Дело № 12-26/2026 (№12-184/2025) Копия

УИД № 52MS0073-01-2025-001506-39

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 13 января 2026 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что освидетельствование и медицинское освидетельствование проведено с нарушениями закона. На видеозаписи перед тем как продуть в «алкотектор» для освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС обязан был под видеозапись отчетливо показать прибор, его марку и заводской номер, однако на видеозаписи не видно какой заводской номер у данного «алкотектора». В протоколе о задержании транспортного средства в графе понятые указано, что применялась видеозапись, однако видеозапись в материалах данного дела отсутствует, а сотрудником ДПС были предоставлены фотографии, на которых видно, что автомобиль погружен на эвакуатор, однако из представленных фотографий нельзя определить откуда автомобиль был эвакуирован. Таким образом, отсутствие видеозаписи задержания его транспортного средства влечет недействительность протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влечет незаконным все процессуальные действия сотрудников ДПС при его освидетельствовании на состояние опьянения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом в первом и во втором пункте не указаны номер протокола, его дата, составленного сотрудником ДПС, что является грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 262н от 29 апреля 2025 года «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», также указана иная лицензия больницы. Также процедура медицинского освидетельствования была нарушена, а именно нарушен временной интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является грубым нарушением. Также в данном акте в п. 14 указаны результаты химико-токсологических исследований образцов биологического материала (мочи), однако не указана справка, ее номер, название лаборатории, проводившая данное исследование, а также время отбора образцов биологического материала и время с результатами анализов не сходятся. Кроме того, врач-терапевт ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2022 году в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» приехал специалист и за несколько часов провел обучение по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или прошедшим до 1 сентября 2025 года на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по программе подготовки врачей (фельдшером) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в объеме не менее 36 часов. В материалах дела имеется свидетельство ФИО2 и ответ и.о. главного врача 

<

адрес> наркологического диспансера ФИО3, согласно которым врач-терапевт ФИО2 проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц в объеме не менее 36 часов на базе Нижегородского областного наркологического диспансера. Таким образом, имеются противоречия, и все действия врача-терапевта ФИО2 при составлении акта о медицинском освидетельствования являются не законными. Также в материалах дела имеется видеозапись проведения медицинского освидетельствования, на которой видно, что медицинское освидетельствование проводит медицинская сестра, а не врач-терапевт ФИО2, которая при его освидетельствовании в кабинете отсутствовала. Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены незаконно.

В судебное заседание ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Кроме того пояснил, что он ездил на прием к и.о. главного врача Нижегородского областного наркологического диспансера ФИО3, который ему сообщил о том, что в Балахнинском районе нет врача, который может проводить медицинское освидетельствование. Копию акта медицинского освидетельствования ему выдала не врач ФИО2, а по его письменному заявлению заведующая ФИО4

В судебное заседание защитник Борисов А.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Заявленное ФИО1 и его защитником ходатайство разрешено судом путем вынесения отдельного определения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2025 года в 00 часов 35 минут у д.4 пер.Гашека г.Балахна Нижегородской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектор Юпитер К, протоколом задержания транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке, копией чеков, копией выписки их реестра лицензий, копией выписки из журнала, копией свидетельства, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,006 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д. 6,7).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 14 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя

Согласно пункта 15 Порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта (пункты 18 и 19 Порядка).

Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка - установлено состояние опьянения, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 0,99 мг/л, а в результате второго – 0,94 мг/л, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 65 от 28 сентября 2025 года (л.д. 11, оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был соблюден временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 25 минут после первого исследования проводится повторное исследование.

Согласно бумажным носителям с результатами исследования выдыхаемого воздуха, первое исследование было произведено в 01 час. 53 мин. (результат 0,99 мг/л), а повторное - в 02 час. 07 мин. (результат 0, 94 мг/л).

Незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (14 минут вместо 15-25 минут), не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 11, 50).

В жалобе приведены доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны сведения о номере и дате протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также отсутствие в п. 14 акта номера справки, название лаборатории и время отбора биологического материала.

Между тем, данные доводы не опровергают достоверность результата медицинского освидетельствования и не свидетельствуют о существенном нарушении порядка его проведения, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования неверно указан номер лицензии медицинского учреждения, не ставит под сомнение наличие состояния опьянения, установленное у ФИО1 и зафиксированное в акте, и не свидетельствует о наличии оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством. Тот факт, что ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в установленном порядке, подтверждено имеющейся в деле выпиской из реестра лицензий (л.д. 40-42). Оснований полагать, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ином медицинском учреждении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводила медицинская сестра, а не врач-терапевт ФИО2, а также факт не прохождения врачом-терапевтом ФИО2 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями свидетеля ФИО6, ФИО2, которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ выданного врачу ФИО2 (л.д. 43), ответом на судебный запрос и.о. главного врача ГБУЗ НО «НОНД» ФИО3, согласно которого ФИО2, имеющая свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 68-69).

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. При исследовании материалов дела нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов судьей не установлено.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы документы на техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер К» было использовано должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

При этом не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и факт того, что на видеозаписи не виден заводской номер технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия.

Как усматривается из видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД назвал заводской номер технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К», предъявил технический прибор и свидетельство о поверке алкотектора, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте 

<

адрес>52 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. С данным актом ФИО1 был ознакомлен. В материалы дела также представлено свидетельство о поверке данного технического средства (л.д. 17).

Не является существенным нарушением отсутствие в материалах дела видеозаписи задержания и эвакуации транспортного средства, которым управлял ФИО1 Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию ФИО1, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п С.В. Петрачкова

Копия верна

Судья С.В. Петрачкова