Дело № 2 – 760/2019

03RS0004-01-2019-001970-61 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 230000 рублей, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства выдавались на один день, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени долг ФИО2 ему не возвращен. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51299 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6013 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил телефонограмму об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что находится на работе, и для обеспечения явки свидетеля ФИО5

Учитывая права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства, как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, принимая во внимание, что ранее судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ откладывались, и у ответчика имелась возможность для предоставления возражений и доказательств по существу спора, с целью своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд отказывает.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 230000 рублей, сроком на один день, которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение ФИО2 денежных средств у ФИО1 в указанном выше размере подтверждаются материалами дела, а именно распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчик не оспаривал.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, суду не предоставил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения Заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 51299 рублей 89 копеек. Расчет суммы задолженности является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчик представленный истцом расчет не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, им нарушены условия договора по указанной расписке, в связи с чем требования истца о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, следует признать обоснованными.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Представленная ответчиком в подтверждение доказательства исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету и реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым 

<

данные изъяты> на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислило на счет ФИО5 230000 рублей, не являются платежными документами, подтверждающими исполнение обязательств по возврату истцу ФИО1 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51299 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6013 рублей. Итого взыскать 287312 (двести восемьдесят семь тысяч триста двенадцать рублей) 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К. Г. Шакиров 

Решение в законную силу не вступило.