К делу № 2-1039/2025

УИД 23RS006-01-2025-000189-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И., 

при секретаре Григорьян Г.Э.

с участием помощника прокурора Бурлуцкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Элисты Республики Калмыкия в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Элисты Республики Калмыкия в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 06.05.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, установлено, что в период с 18.04.2024 г. по 24.04.2024 г. с банковского счета ФИО1. неустановленные лица путем обмана совершили хищение денежных средств на сумму 866 280 руб. ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования получены сведения о перечислении ФИО1 100 000 руб. и их получении ФИО2 Согласно выписке ФИО2 по счету 

<

...> от 18.04.2024 ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета 

<

...> перечислил 100 000 руб. по номеру телефона +

<

...>, где получателем был Р.В.. Как показал ФИО1, допрошенный в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу, 18.04.2024 г. в мессенджере «

<

...>» с неизвестного ему ранее телефона +

<

...> с именем «Сбербанк» поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником «Сбербанка России» и сообщила, что от его имени поступила заявка на получение кредита на сумму 300 000 руб. После этого разговор продолжил мужчина, представившись техническим специалистом, разъяснил о необходимости защиты от мошеннических действий. Позднее с ранее неизвестного ему номера +

<

...> поступил звонок от лица, представившегося технически специалистом, чтобы он осуществил перевод в размере 100 000 руб. по номеру телефона +

<

...>, получатель Р.В.. В силу престарелого пенсионного возраста и материального положения ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд и обратился в прокуратуру для взыскания неосновательного обогащения. Со ссылкой на ст.ст.845, 847, 854, 1102, 1109 прокурор просит взыскать с ФИО2,

<

...> года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000руб., а также на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 г. по 17.12.2024 г. в размере 11 975,42 руб.

Стороны извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении делав его отсутствие. Ответчик не явился, извещение о судебном заседании возвращено отделением связи за истечением срока хранения. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования. Выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 о хищении у него путем обмана денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из показаний ФИО1 - потерпевшего по делу следует, что в результате обмана лицами, которые представились сотрудниками «Сбербанка России» и разъяснили необходимость перевода суммы 100 000 руб. в целях защиты от мошенников, он осуществил перевод в размере 100 000 руб. по указанному ими номеру телефона +

<

...>, получатель Р.В., якобы на безопасный счет для сохранения денежных средств.

На запрос следователя ПАО «РОСБАНК» 09.08.2024 г. представило сведения о том, что номер телефона +

<

...> принадлежит клиенту: ФИО2, 

<

...>, текущий счет 

<

...> открыт 12.03.2024 г. Согласно приобщенной к ответу выписке со счета ФИО2 18.04.2024 г. был сделан перевод со счета 

<

...>, открытого на имя ФИО1 (л.д.19-21).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика, получившим денежные средства от ФИО1 без каких-либо обязательств перед ответчиком

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный по делу расчет процентов за период с 18.04.2024 г. по 17.12.2024 г. в размере 11 975,42 руб. произведен в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, является арифметически верным. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеуказанные положения закона, суд считает иск прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 975,42 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Элисты Республики Калмыкия в защиту законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца г. Армавира, Краснодарского края, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 (ста тысяч) руб., проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ в размере 11 975 (одиннадцати тысяч девятисот семидесяти пяти),42 руб., всего взыскать 111 975 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять),42 руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

...> года рождения, госпошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.

Председательствующий А.И. Шека