№ 22 и – 2416/16 Судья Окорокова Э.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 23 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 325, пп. «б», «г», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162, ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 1 февраля 2007 года освобождённого условно-досрочно на 

<

...>;

2) 25 октября 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 25 октября 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2012 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 25 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. 

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить и снизить срок назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 25 октября 2011 года сумма причиненного преступлением ущерба составляет 

<

...>. В связи с чем, данный приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 25 октября 2011 года осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год за умышленное повреждение имущества Т, повлекшее причинение последнему значительного ущерба на сумму 

<

...>. 

1 августа 2012 года он осужден Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 25 октября 2011 года потерпевшему Т в результате совершенного ФИО1 преступления причинён материальный ущерб на сумму 

<

...>, что более 5000 рублей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. 

Обоснованным является вывод суда, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в УК РФ не внесено каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, осужденного Железнодорожным районным судом г. Орла 1 августа 2012 года. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом в ходе рассмотрения ходатайства судом детально исследованы и всесторонне оценены все материалы и обстоятельства, которые могли иметь значение при разрешении ходатайства осужденного, выводы суда не противоречат требованиям закона и в постановлении подробно мотивированы. Не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 о том, что сумма причиненного преступлением ущерба составляет 

<

...>, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 25 октября 2011 года, из которого следует, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему Т причинен материальный ущерб на сумму 

<

...>. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий