Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

<

адрес> края 

Бикинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО6 действующего на основании доверенности от 

<

дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Бикинское МУП ТЭК обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бикинское МУП ТЭК является должником по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. на сумму 

<

данные изъяты> В связи с неисполнением истцом указанного исполнительного документа в сроки для добровольного исполнения исполнительных документов, ответчик установил для взыскания исполнительский сбор в максимально допустимых размерах 7 % от сумм взыскания, что составило 

<

данные изъяты> Истец полагает, что в отношении предприятия с учетом фактических обстоятельств сумма исполнительского сбора слишком велика. Бикинское МУП ТЭК полагает, что имеются исключительные обстоятельства для снижения исполнительского сбора ниже 1/4 от начисленной в размере 7 %: предприятие осуществляет социально значимый вид деятельности: производство и поставку тепловой энергии и горячей воде населению и организациям 

<

адрес> и 

<

адрес>. Предприятие имеет и другие исполнительные производства, исполнительский сбор по которым в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> (без учета обжалуемой суммы). Размер установленных в 

<

дата> налоговым органом обязательств предприятия перед бюджетом превышал, согласно вынесенным постановлениям налоговых органов и приставов – исполнителей, 

<

данные изъяты> (включая указанные выше 

<

данные изъяты>), не считая текущих платежей по налогам и сборам, которые ежемесячно составляют свыше 

<

данные изъяты> Сумма обязательств по постановлениям налоговых органов и приставов – исполнителей превышала полугодичные отчисления предприятия на налоги и страховые взносы и потому заведомо влекла невозможность их исполнения в установленный приставами 5-дневный срок, что, соответственно, с неизбежностью влекло начисление исполнительского сбора. В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга. Предприятие в добровольном порядке гасило и гасит долги по налогам, сборам, несмотря на тяжелое финансовое положение, при фактическом банкротстве, и уже погасило требования налогового органа в части взыскания налогов, в том числе и указанные в постановлении приставов №-ИП от 

<

дата>. в полном объеме. Полагают, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для снижения исполнительского сбора ниже чем на 1/4 по сравнению с установленных п. 7 ст. 113 Закона об исполнительном производстве. Просит снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Бикинское МУП ТЭК обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 о снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>. со 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, №-ИП от 

<

дата>. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Определением Бикинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> гражданские дела по искам Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о снижении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>., №-ИП от 

<

дата>., №-ИП от 

<

дата>. объединены в одно производство.

Определением судьи от 

<

дата> суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве РФ. 

В судебном заседании представитель Бикинского МУП ТЭК ФИО4, поддержал доводы, изложенные в заявлении о снижении исполнительского сбора. Просил снизить исполнительский сбор по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>. до 

<

данные изъяты>, №-ИП от 

<

дата>. до 

<

данные изъяты>, №-ИП от 

<

дата>. до 

<

данные изъяты>. Пояснил, что предприятие не владеет информацией, каким образом распределялись списываемые с его счетов суммы как приставами, так и налоговым органом, и потому при разрешении данного иска руководствуется сведениями, предоставленными ответчиком и заинтересованной стороной. Приставами начислялся исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> согласно Реестру задолженности в отношении Бикинского МУП ТЭК, предоставленному приставом-исполнителем, а всего на сумму 

<

данные изъяты> Кроме вышеуказанных сумм, с предприятия планируется взыскать исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> по исполнительским производствам №-ИП и №-ИП, по 

<

данные изъяты> соответственно, также за неуплату долга. К моменту подачи настоящего иска величина взыскиваемых сумм была по исполнительному производству № снижена до 

<

данные изъяты> в связи с оплатами ранее сумм долга должником, что подтверждается копией Реестра по задолженности Бикинского МУП ТЭК, предоставленной самими приставами-исполнителями и не оспаривается налоговым органом. Истец к моменту подачи иска в полном объеме исполнил требования по исполнительскому документу № от 

<

дата>, доказательством чему является постановление СПИ об окончании ИП от 

<

дата>. Из этого же документа следует, что сумма 

<

данные изъяты> гасились не по исполнительному документу, а добровольно самим предприятием. Согласно Справке № «О состоянии расчетов по налогам, сборам» налогового органа по состоянию на 

<

дата>, на предприятии числится переплата практически по всем налогам на общую сумму 

<

данные изъяты> и долг в размере 1 

<

данные изъяты> по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 

<

дата> и страховые взносы по доп. тарифу. Из справки также следует, что к моменту судебного разбирательства задолженности по налогам и страховым взносам, включенной в рассматриваемые исполнительские производства, за исключением задолженности по пеням и страховым взносам по доп. тарифу, нет. Доказательством погашения задолженности по налогам и сборам служит сопоставление сведений, указанных налоговым органом в уточнении к заявлению уполномоченного органа о признании «Бикинское МУП ТЭК» несостоятельным (банкротом), как действующего должника субъекта естественной монополии, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет» от 

<

дата> № (Уточнение от 

<

дата>), с Уточнением от 

<

дата>. Имеются основания полагать, что вины предприятия в неисполнении постановлений судебного пристава-исполнителя по уплате платежей в бюджет нет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления от 

<

дата> №-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (п.78), правовая природа исполнительского сбора - административная штрафная санкция, и потому, согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 

<

дата> года №-П, от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П следует, что административные наказания должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом для соблюдения запретов. Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд России признал положения ряда статей Особенной части КоАП РФ, устанавливающих минимальные размеры штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции России в той мере, в какой они не допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции. Эта позиция относительно определения размера административного штрафа и его минимального предела с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств применима при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в том числе и более чем на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем размера. Истец проводит мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провел реструктуризацию задолженности и погасил налоги в полном объеме (кроме спорных сумм пеней). Всего за 2,5 года предприятие к настоящему времени погасило имевшуюся к 

<

дата> году задолженность по налогам в размере свыше 

<

данные изъяты>. У истца не имелось и не имеется умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности на сокрытие имущества, а также на воспрепятствование действиям судебного пристава.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО5 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 

<

дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по делу № от 

<

дата>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>., утвержденного начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>., утвержденного и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, с должника – Бикинское МУП ТЭК по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>., утвержденного начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, с должника – Бикинское МУП ТЭК по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>., утвержденного начальником ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, с должника – Бикинское МУП ТЭК по исполнительному производству № взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>, поскольку как указано в данном постановлении, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата>. исполнительное производство № от 

<

дата>. в отношении должника Бикинское МУП ТЭК, взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 

<

данные изъяты>, окончено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В частях 7 и 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

С учетом изложенного следует вывод, что снижение размера исполнительского сбора является мерой защиты его прав, при этом основанием к такому снижению служат лишь вышеприведенные факты.

Разрешая заявленные должником требования о снижении размера исполнительского сбора и обсуждая вопрос об их правомерности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Устанавливая возможность снижения исполнительского сбора, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивает перечень оснований для его снижения.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора в пределах установленных законом в связи с имущественным положением должника и непродолжительным периодом исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнение в срок исполнительных документов для БМУП ТЭК было невозможно в связи с нахождением предприятия в трудном финансовом положении, наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее Бикинское МУП ТЭК имущество, что в совокупности привело к тому, что имущественное положение БМУП ТЭК не позволило в установленный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела: обращениями от 18.10.2016г. о трудном финансовом положении предприятия Главе муниципального района, Главе городского поселения «

<

адрес>», Министру ЖКХ 

<

адрес>, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о принятии к производству заявления о признании должника Бикинского МУП ТЭК банкротом, постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество БМУП ТЭК от 18.09.2017г., от 11.10.2017г., от 21.11.2017г.

Однако, Бикинское МУП ТЭК не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава – исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия по удовлетворению требований взыскателя как до, так и в ходе исполнительного производства, что подтверждается справкой по уплате налогов и страховых взносов за период с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и установленные по делу конкретные обстоятельства, а также учитывая характер возложенных на должника обязанностей, размер исполнительского сбора, установленный в отношении требований неимущественного характера для юридических лиц, статус и имущественное положение должника, являющегося некоммерческой, бюджетной организацией, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные должником в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, и имеющиеся в материалах исполнительного производства, безусловно свидетельствуют о принятии должником всех возможных и зависящих от него мер для исполнения требований судебного решения и исполнительного документа в кратчайшие сроки и надлежащим образом. Факт отсутствия негативных последствий, наступивших в связи с исполнением должником возложенной на него обязанности по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалами дела не опровергается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора в пределах установленных законом, т.е. на одну четверть. 

С учетом требований ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд полагает возможным установить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (1/4), по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (1/4), по исполнительному производству № в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (1/4).

Требования истца об уменьшении исполнительского сбора до 

<

данные изъяты> и до 

<

данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. Устанавливая право суда на уменьшение исполнительского сбора, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничивает такое право в размере не более одной четверти. 

С учетом изложенного, и исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд полагает требования Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» о снижении размера исполнительского сбора подлежащим удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» – удовлетворить частично.

Уменьшить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Уменьшить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Уменьшить Бикинскому муниципальному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс» размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.