Дело № 1-19/2025

УИД 45RS0018-01-2025-00138-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 

06 июня 2025 г.

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Воскресы И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тельминова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого по приговору Шумихинского районного суда Курганской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности, неотбытый срок составляет 3 месяца 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, обладающему полномочиями по изготовлению водительского удостоверения Российской Федерации, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

- право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2);

- экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с п. 2 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», проведение экзаменов, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных водительских удостоверений.

В период с 1 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. у ФИО1, находящегося на территории Целинного района Курганской области, лишенного права управления транспортными средствами и не имеющего водительского удостоверения, не желающего самостоятельно сдавать практический экзамен для получения водительского удостоверения, возник преступный умысел на дачу взятки, в виде денег в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, обладающему полномочиями по изготовлению водительского удостоверения Российской Федерации, через посредника – Свидетель №2, за совершение заведомо незаконных действий, а именно выдачу водительского удостоверения на право управления транспортным средством без сдачи экзамена.

В осуществление своего преступного умысла, в период с 1 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. ФИО10, действуя умышленно, находясь в с. Целинное Целинного района Курганской области, встретился с ранее знакомым Свидетель №2, который предложил ему помощь в получении водительского удостоверения за денежные средства в размере 75 000 рублей, при этом заверив последнего об исключительной подлинности указанного водительского удостоверения, что оно будет внесено во все необходимые базы данных. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, в значительном размере, неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, обладающему полномочиями по изготовлению водительского удостоверения Российской Федерации, за совершение заведомо незаконных действий, в период с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. ФИО1, находясь на участке местности по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. 

<

адрес> в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с Свидетель №2, выступающим в роли посредника во взяточничестве, об изготовлении и получении им водительского удостоверения Российской Федерации на его имя, передал последнему незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денежных средств в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи неустановленному должностному лицу МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, обладающему полномочиями по изготовлению водительского удостоверения Российской Федерации, где взамен переданным денежным средствам в виде взятки в размере 75 000 рублей, то есть в значительном размере, получил от Свидетель №2 конверт с водительским удостоверением Республики Казахстан на свое имя. 

Однако, довести свой вышеуказанный преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства в качестве взятки были переданные им Свидетель №2, не являющемуся должностным лицом или лицом, имеющим полномочия по выдаче официальных водительских удостоверений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что в 2020 году он был лишен права управления транспортным средством, сроком на 18 месяцев. Полагая, что не сможет сдать экзамен для получения водительского удостоверения, в 2022 году обратился к руководителю ДОСААФ Свидетель №2 с просьбой оказать помощь в получении водительского удостоверения, тот сказал, что сможет помочь, при этом заверил, что водительское удостоверение будет действительно и внесено в федеральную базу, это будет стоить 75 000 рублей, он согласился. В феврале или апреле 2022 года, он встретился с Свидетель №2 в с. Целинное, сфотографировался, передал Свидетель №2 свою фотографию, паспортные данные. В его присутствии Свидетель №2 посредством сети Интернет заявку не оформлял. Затем Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что водительское удостоверение готово. Они встретились в с. Целинное на улице Советская, возле магазина «Сударушка», он передал Свидетель №2 денежные средства в размере 75 000 рублей, которые его супруга получила в ПАО «Сбербанк» по потребительскому кредиту, а Свидетель №2 передал ему конверт. Открыв дома конверт, переданный ему Свидетель №2, обнаружил в нём находится водительское удостоверение Республики Казахстан на его имя, в котором была его фотография и указаны его данные. Он понимал, что такой способ получения водительского удостоверения является незаконным, так как экзамен в ГАИ он не сдавал, госпошлину не оплачивал, часть денежных средств, переданных им Свидетель №2, предназначена для передачи должностным лицам в ГАИ. Примерно в январе 2024 года он встретил Свидетель №2, который ему сообщил, что он может поменять это водительское удостоверение на российское. В конце апреля 2025 года он приехал в МРЭО в г. Шумиха, чтобы произвести замену водительского удостоверения Республики Казахстан на российское, где ему стало известно о том, что переданное ему Свидетель №2 водительское удостоверение поддельное, водительское удостоверение у него было изъято. Он обратился в правоохранительные органы, где добровольно написал заявление о том, что приобрел это удостоверение через Свидетель №2, без сдачи экзамена.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2022 или 2023 году к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь в получении водительского удостоверения, он ответил, что есть способ приобретения водительского удостоверения посредством сети Интернет, стоимость водительского удостоверения Республики Казахстан 75 000 рублей, ФИО1 обещал подумать. Через некоторое время ФИО1 сообщил о своём согласии, они встретились с ним в с. Целинное на улице Советская, ФИО1 зашел в фотосалон, сфотографировался, передал ему свое фото и денежные средства в размере 75 000 рублей. Для оформления заявки на приобретение водительского удостоверения на имя ФИО1 он (Свидетель №2), посредством принадлежащего ему телефона, по ссылке, указанной на сайте, отправил фото ФИО1 и его паспорта, указал номер своего телефона как контактный. Дней через 20-30 ему позвонили, он встретился с курьером, которому передал конверт с денежными средствами, полученными от ФИО1, а курьер передал ему конверт, как он понял, с водительским удостоверением. После чего он позвонил ФИО1, сообщил о готовности водительского удостоверения. Через некоторое время в с. Целинное на улице Советская он встретился с ФИО1, передал ему конверт, полученный от курьера. Помощь ФИО1 оказывал безвозмездно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в январе 2025 года на своём автомобиле привёз отца – ФИО1 в МРЭО ГАИ в г. Шумиха, так как тот хотел поменять имеющееся у него водительское удостоверение. Когда ФИО1 вышел из ГАИ, то сказал, что водительское удостоверение у него изъяли, так как оно поддельное, это удостоверение он купил у Генинга.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 20 декабря 2024 г. в 13 часов 50 минут в РЭО № 2 (дислокация г. Шумиха) МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области за консультацией по вопросу обмена иностранного водительского удостоверения без экзамена на Российское национальное водительское удостоверение обратился ФИО1, который предъявил иностранное водительское удостоверение АЕ 084922, выданное 15 сентября 2022 г. в Костанайской области Республики Казахстан. В ходе визуального осмотра данное водительское удостоверение вызвало подозрение в его подлинности, имелись признаки подделки, о чём было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шумихинский», на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, данное водительское удостоверение было изъято. От ФИО1 ему стало известно, что он приобрел это водительское удостоверение у Свидетель №2 за 75 000 рублей (т. 1, л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющейся супругой подсудимого, в 2020 году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В 2022 году от ФИО1 ей стало известно, что Свидетель №2 пообещал помочь ему с получением водительского удостоверения, так как сам ФИО1 боялся, что не сможет сдать экзамен, при этом Свидетель №2 заверил, что удостоверение будет действительным. Примерно через неделю в отделении банка «Сбербанк» в с. Целинное, она оформила на своё имя потребительский кредит на сумму 113 000 рублей, из которых денежные средства в размере 75 000 рублей передала ФИО1, который планировал передать их Свидетель №2 за способствование в получении водительского удостоверения. Примерно через неделю ФИО1 поехал в с. Целинное и забрал у Свидетель №2 готовое водительское удостоверение. Затем ФИО1, по совету Свидетель №2, поехал в ГАИ г. Шумиха, чтобы поменять водительское удостоверение. Вернувшись, ФИО1 сказал, что права у него забрали в ГАИ, так как они поддельные (т. 1, л.д. 130-134).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- заявление ФИО1 от 24 января 2025 г., из которого следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о том, что в 2022 году он передал руководителю ДОСААФ Целинного района Свидетель №2 денежные средства в сумме 75 000 рублей для дальнейшей передачи должностному лицу, для выдачи водительского удостоверения категории «В» на его имя, без сдачи экзамена (т. 1, л.д. 10);

- рапорт следователя Куртамышского МСО СУ СК России по Курганской области от 14 февраля 2025 г., согласно которому 14 февраля 2025 г. из СУ СК России по Курганской области поступил материал по факту передачи ФИО1 взятки в виде денег в размере 75 000 рублей через посредника Свидетель №2 для дальнейшей передачи должностному лицу с целью получения водительского удостоверения (т. 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2025 г., с приложением в виде фототаблицы, в результате которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № № «а» и № по ул. 

<

адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области (т. 1, л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от 15 марта 2025 г., согласно которому, осмотрен опт��������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�???????�?�????H?h�??�???�?????????J?J??????��? �??��??????J?J???Й????????�?�?????�??????J?J????�???????�?�?Й????????�?�???????????????�??????J?J?

- копия заключения эксперта № 3/37 от 16 января 2025 г., согласно выводам которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Казахстан серии АЕ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланков водительского удостоверения Республики Казахстан; бланк водительского удостоверения Республики Казахстан серии АЕ № на имя ФИО1 изготовлен способом цветной струйной печати, включая подпись владельца; имитация УФ защиты выполнена путем надпечатки люминесцирующего желто-зеленым цветом изображения герба Республики Казахстан (т. 1, л.д. 209-212);

- копия приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 25 марта 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При оценке исследованных доказательства суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал, что передал через Свидетель №2, являющегося руководителем ДОСААФ, денежные средства в сумме 75 000 рублей для дачи взятки должностному лицу за выдачу водительского удостоверения без сдачи практического экзамена в ГАИ, после чего получил через Свидетель №2 водительское удостоверение Республики Казахстан серии АЕ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое, как было установлено впоследствии, являлось поддельным.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, данных, указывающих на самооговор ФИО1, суду не представлено. Его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно сведениями, изложенными в его заявлении, поданном в правоохранительные органы, показаниями свидетеля Генинига в части того, что по предварительной договоренности ФИО1 в исследуемый период времени передал ему своё фото и паспортные данные, а также денежные средства для получения водительского удостоверения без сдачи экзамена в ГАИ, а он передал ФИО1 водительское удостоверение; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым ее супруг – ФИО1 за денежные средства в сумме 75 000 рублей через Свидетель №2 получил водительское удостоверение без сдачи экзамена, которое в результате оказалось поддельным, свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, о том, что при обращении ФИО1 в МРЭО ГАИ УМВД России по Курганской области с целью произвести замену водительского удостоверения Республики Казахстан на российское водительское удостоверение, возникли подозрения в подлинности предъявленного им водительского удостоверения, свидетеля Свидетель №4 о том, что в МРЭО ГАИ г. Шумиха при обмене водительского удостоверения ФИО1 было обнаружено, что оно поддельное, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением ФИО1 о передаче денежных средств Свидетель №2 для дальнейшей передачи должностному лицу, для выдачи водительского удостоверения без сдачи экзамена, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записей с оптического диска.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела либо основания для его оговора со стороны указанных лиц, судом не установлены.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного разбирательства, суд признаёт их достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, не желая проходить процедуру получения водительского удостоверения, установленную действующим законодательством Российской Федерации, передал через посредника - Свидетель №2, являющегося председателем МО ДОСААФ России Целинного района, для передачи должностному лицу, обладающему полномочиями по изготовлению водительского удостоверения Российской Федерации, за заведомо незаконные действия, взятку в размере 75 000 рублей, являющегося значительным размером, однако преступление ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено, факт совершения передачи взятки через посредника и ее размер сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак – в значительном размере нашел свое подтверждение, исходя из суммы переданной ФИО1 взятки.

О наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на дачу взятки, однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 не являлся должностным лицом или лицом, имеющим полномочия по выдаче официальных водительских удостоверений, а полученное за денежные средства ФИО1 водительское удостоверение, согласно заключению эксперта, является поддельным, следовательно, отсутствуют сведения о том, что денежные средства, переданные ФИО1 посреднику в виде взятки, получены должностным лицом, имеющим полномочия по изготовлению и выдаче официальных водительских удостоверений, которое могло выполнить незаконные действия по изготовлению и выдаче ФИО1 водительского удостоверения, в связи с чем преступление является неоконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Защитник подсудимого – адвокат Тельминов в судебном заседании просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, что было поддержано подсудимым, а также государственным обвинителем, и, по мнению суда, является обоснованным.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что преступление было выявлено на основании заявления ФИО1, с которым 24 января 2025 г. он обратился в правоохранительные органы, где добровольно заявил о факте дачи им взятки должностному лицу через посредника, вследствие чего 24 февраля 2025 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело. То есть информация о передаче денежного вознаграждения за получение фиктивного водительского удостоверения первоначально стала известна органам предварительного расследования из заявления ФИО1, сделанного им не в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления и до возбуждения в отношении него уголовного дела, кроме того, каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего не проводилось.

ФИО1, как при производстве предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства давал признательные, последовательные, самоизобличающие показания, в которых подробно изложил обстоятельства дачи взятки должностному лицу через посредника, позволившие установить обстоятельства совершенного им преступления, имеющие значение для уголовного дела, а также дал показания, изобличающие посредника, что, по мнению суда, свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, в связи с чем имеется совокупность необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, после вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство - оптический диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Тельминову, участвующему по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования в течение 3 дней – 14, 26 и 27 марта 2025 г. в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, в ходе судебного разбирательства в течение 2 дней – 20 мая, 05 июня 2025 г. в размере 3 979 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей, подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 является пенсионером, имеет постоянный источник дохода, сведений о его имущественной несостоятельности нет, инвалидностей и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с аудиозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу по назначению, в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления. 

Председательствующий О.Б. Григорьева