Дело № 2-1636/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Терещенко И.С.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2017 около дома № 16 по ул. Дунаева г.о. Кохма Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 26.04.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0392291720. 03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. 07.06.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 441/17 от 19.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 708 093 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. 05.09.2017 истец повторно представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается информацией курьерской службы (л.д. 211), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании также не явился, до его начала представил в суд ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное необходимостью вызова в судебное заседание судебного эксперта и предоставления стороне истца времени для подготовки рецензии за заключение судебного эксперта. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просила вынести решение на основании результатов судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 212).

Суд, признавая надлежащим извещение стороны истца о судебном заседании и неуважительной причину неявки представителя истца в него, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. 

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 71, 74).

В обоснование факта ДТП от 25.04.2017 с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4, а также повреждений автомобиля истца, вины водителя ФИО4 представлены справка о ДТП (л.д. 14), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16), датированные от 26.04.2017. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0392291720 (л.д. 13). 

03.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 85-86).

Специалистами АО «Технэкспро» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 15217521 от 11.05.2017 (л.д. 90).

Согласно отчету об осмотре автомобиля № 15217521 от 11.05.2017, составленному специалистами ИП ФИО7, на автомобиле Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***> регион, выявлены следы демонтажа съемных деталей, а также следы некачественного ремонта, по результатам диагностики выявлен обрыв цепи, образование которого в результате разбития стекла невозможно (л.д. 91). 

В соответствии с заключением специалиста № 15217521 от 13.06.2017, подготовленным ИП ФИО8, все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 25.04.2017 (л.д. 92-107). 

07.06.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 18). 

26.06.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ от 23.06.2017, содержащий отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 108-109, 110, 111-114).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 441/17 от 19.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 708 093 руб. (л.д. 21-57). За услуги оценщика истцом уплачено 8000 руб. (л.д. 19). 

05.09.2017 истец повторно представил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил отчет об оценке № 441/17 от 19.07.2017 (л.д. 58).

12.09.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ от 11.09.2017, в котором разъяснено, что оснований для изменения ранее принятого решения не имеется (л.д. 115, 116-120).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 199 от 21.11.2017 повреждения, заявленные на транспортном средстве Мерседес Бенц С180, гос. рег. знак 

<

***> регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.04.2107 (л.д. 152-203).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 25.04.2017, суд исходит из заключения эксперта № 199 от 21.11.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, несмотря на наличие достаточного времени для их сбора и представления (с заключением эксперта представитель истца ознакомлен 24.11.2017), в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 15217521 от 13.06.2017 содержит выводы, аналогичные тем, которые сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования.

К отчету об оценке № 441/17 от 19.07.2017 суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при подготовке отчета трасологическое исследование не проводилось, а сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 199 от 21.11.2017.

Справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны достаточными доказательствами факта повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, поскольку они лишь подтверждают документирования ДТП с учетом представленных его участниками сведений, а при составлении вышеуказанных документов специальное исследование на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП не проводится. 

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта № 199 от 21.11.2017 подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и расходы по изготовлению копии отчета об оценке, заявленные им в качестве судебных, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2017.