№ 2-1526/2017г. Изг: 11 09 2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2016г. между ООО «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 8 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 2,0 % в день, что составляет 732 % годовых, сроком возврата до 22.03.2016г. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф». 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.08.2017г. составляет 95 642 руб. 25 коп., из которых: 8 000 руб. сумма займа, 85 382 руб. 14 коп. проценты за пользование займом за период с 07.03.2015г. по 21.08.2017г., 2 260 руб. 11 коп. – неустойка за период с 23.03.2016г. по 21.08.2017г. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. Просит: 

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 95 642 руб. 25 коп., из которых: 8 000 руб. – задолженность по основному долгу, 85 382 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, 2 260 руб. 11 коп. – пени (неустойка).

- взыскать в свою пользу с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3 069 руб. 

Представитель истца ООО «МКК «Сейф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 8 000 руб., не согласилась с требованиями о взыскании процентов, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 8 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 2,0 % в день, что составляет 732 % годовых, сроком возврата до 22.03.2016г.

Истец исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2016г.

Пунктом 2.2.1 договора займа от 06.03.2016г. предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученного займа и процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. На 21.08.2017г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 8 000 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 8 000 руб. 

ООО «МКК «Сейф» заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 85 382 руб. 14 коп., за период с 07.03.2015г. по 21.08.2017г., исходя из расчета: 

с 07.03.2016г. по 31.12.2016г. 8 000 руб. х 732,0%/366х300дн.= 48 000 руб., 

с 01.01.2017г. по 21.08.2017г. 8 000 руб. х 732,0%/365х233дн.= 37 382 руб. 14 коп. 

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, в связи со следующим: в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора (п. 4.5) следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно), что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. От 29.12.2015г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действие Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, которым были внесены изменения в указанный выше акт, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г., однако данным положением закона установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в виде запрета микрофинансовым организациям и их правопреемникам получения прибыли, а именно, платы за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, вне зависимости от того, результатом исполнения каких именно договоров займа она является.

В связи с этим ООО «Микрофинансовая организация «Сейф» не вправе с момента вступления в силу положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» получить с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа в размере, превышающем 32 000 руб., из расчета: 8 000 руб. (сумма основного долга) х4. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом по договору от 06.03.2016г. от суммы остатка основного долга (на 21.08.2017 года остаток основного долга составляет 8 000 рублей), ограничив их, с учетом применения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 29.12.2015), размером четырехкратного размера суммы займа, то есть 32 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойки в размере 2 260 руб. 11 коп., за период с 23.03.2016г. по 21.08.2017г. 

В соответствии с пп.12 п. 1 договора займа от 06.03.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая штрафной характер пени, период просрочки и размер оставшейся задолженности, иные заслуживающие внимания интересы сторон, в том числе имущественное положение ответчика ФИО1, заявившей об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 1000 руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 1 430 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Сейф» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.03.2016г.:

- 8 000 руб. основной дол,

- 32 000 руб. проценты,

- 1 000 руб. неустойка, 

- 1 430 руб. возврат пошлины, всего 42 430 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» 42 430 (сорок две тысячи четыреста тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля. 

Судья Н.С. Донцова