Дело № 1-236/2025 (1-1438/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-021216-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М.,

представителя потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, – адвоката Порошина В.Ю.,

подсудимого ФИО14 и его защитника – адвоката Пака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество; в связи со сменой наименования с 18.12.2024 в настоящее время - ООО «

<

данные изъяты>») зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области 24.04.2019, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоены ИНН № и ОГРН №. Основным и дополнительным видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>» являются строительство жилых и нежилых зданий, производство кровельных работ.

24.04.2019 приказом единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» № директором Общества назначен ФИО14

Пунктом 5 главы 4 Должностной инструкции директора ООО «

<

данные изъяты>» от 25.04.2019, утверждённой директором ООО «

<

данные изъяты>», предусмотрена ответственность директора за нарушение трудовой дисциплины, техники безопасности.

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от 28.06.2024 № лицом, ответственным за выдачу нарядов-допусков на проведение работ, выполняемых на высоте, назначен директор Общества ФИО14, который в соответствии с п. 2 указанного приказа был обязан организовать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; выполнять и контролировать указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте; допускать бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ.

Приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2024 № лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии инструментов и приспособлений, назначен директор Общества ФИО14, который в соответствии с п. 2 указанного приказа был обязан проводить осмотр, ремонт, проверку, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений; результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента, проведенных с периодичностью, установленной организацией-изготовителем, заносить в журнал.

29.07.2024 между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО14 (Подрядчик) и ИП ФИО3, ИНН №, (Заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить часть монтажных работ по устройству кровли из профнастила в г. Вологда по адресу: ул. Щетинина земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. п. 1.6, 4.4, 4.5, 6.8 указанного договора подряда, Подрядчик обязуется соблюдать требования к работам в соответствии со СНиП, ГОСТами и другими нормативными актами РФ; подрядчик самостоятельно организует порядок выполнения работ на Объекте, соблюдение всех норм и правил при производстве работ; обеспечивает в целях выполнения работ присутствие на площадке Объекта персонала, имеющего квалификацию, подготовку; обеспечивает соблюдение всем привлеченным персоналом требований по безопасному ведению работ.

Согласно наряд-допуску от 01.08.2024 № на производство работ на высоте, выданному директором ООО «

<

данные изъяты>», ответственным руководителем работ в рамках договора подряда № назначен ФИО14

Тем самым, ФИО14 при выполнении монтажных работ по устройству кровли из профнастила в г. Вологда по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № в рамках договора подряда № был обязан обеспечить безопасность при производстве работ и соблюдать требования охраны труда, в том числе:

- требования ст. 214 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- требования ст. 225 ТК РФ, согласно которым все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы;

- требования «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н, в соответствии с п. 6 которых работодатель должен обеспечить содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя; в соответствии с п. 24 которых обслуживание, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений должны осуществляться в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя; в соответствии п. 38 которых перед выдачей работнику электрифицированного инструмента (далее - электроинструмент) работник, назначенный работодателем ответственным за содержание электроинструмента в исправном состоянии, должен проверять комплектность, исправность, в том числе кабеля, защитных кожухов (при наличии) штепсельной вилки и выключателя, надежность крепления деталей электроинструмента;

- требования «Правил по охране труда при эксплуатациэлектроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, в соответствии с п. 2.3 которых работники, использующие в работе переносной электроинструмент и светильники, должны пройти проверку знаний и других требований безопасности, иметь соответствующую группу по электробезопасности;

- требования «Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, в соответствии с п. п. 38-42 которых работодатель обязан проводить обучение по использованию средств индивидуальной защиты со всеми принимаемыми на работу лицами, а также другими лицами, участвующие в производственной деятельности организации.

Согласно трудовому договору № от 01.07.2024 и приказу директора ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.07.2024 ФИО4 принят на работу с 01.07.2024 в должности кровельщика, при этом из содержания п. 6.1.1. указанного трудового договора следует, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия договора.

Для реализации указанных выше видов деятельности и выполнения работ по договору подряда ФИО14 направил на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, бригаду кровельщиков, в состав которой входил ФИО4

В период с 31.07.2024 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, несмотря на возложенные на него обязанности, связанные с руководством кровельными работами, производимыми по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, и обеспечением соблюдения требований охраны труда, не обеспечил: контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ; проведение осмотра, ремонта, проверки, испытания и технического освидетельствования инструмента и приспособлений; трудовой дисциплины, техники безопасности; выполнение требований к работам в соответствии с нормативными актами РФ; соблюдение всех норм и правил при производстве работ; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений; обслуживание, ремонт, проверку, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений; перед выдачей работнику электрифицированного инструмента не обеспечил проверку, комплектность, исправность, в том числе кабеля, защитных кожухов (при наличии) штепсельной вилки и выключателя, надежность крепления деталей электроинструмента; проверку знаний и других требований безопасности работника, использующего в работе переносной электроинструмент, который должен иметь соответствующую группу по электробезопасности; обучение по использованию средств индивидуальной защиты со всеми принимаемыми на работу лицами, а также другими лицами, участвующими в производственной деятельности Общества.

Таким образом, в указанный период времени ФИО14, действуя в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, регламентирующих его деятельность и обязанности, фактически самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению требований охраны труда, в результате чего утратил контроль за деятельностью, связанной с выполнением бригадой кровельщиков, в состав которой входил ФИО4, кровельных работ и допустил их к выполнению работ в рамках договора подряда №.

В результате нарушения вышеуказанных требований охраны труда ФИО14, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде смерти работника, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ бригада кровельщиков, в состав которой входил ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, при выполнении кровельных работ использовала удлинитель с внесенными в его конструкцию изменениями в виде вкрученного в фазный провод самореза, включив его в сеть и расположив таким образом, что он соприкасался с металлическим листом профнастила, который в результате утечки технического электричества оказался под напряжением. При этом ФИО4, не прошедший обучение по электробезопасности, по использованию средств индивидуальной защиты, будучи необеспеченным ФИО14 средствами индивидуальной защиты, а именно одеждой специальной защитной, средствами защиты ног, средствами защиты рук, средствами защиты головы, средствами защиты глаз, осуществлял работы по прикреплению указанного металлического листа профнастила, соприкасаясь с металлом участками тела.

В результате преступной небрежности ФИО14 ФИО4 получил: 

- 

<

данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшего, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО4 наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

Причинение смерти ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований охраны труда ФИО14, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении указанного преступления фактически признал, пояснил, что представить себе не мог, что кто-то из работников мог додуматься вкрутить саморез в розетку удлинителя. Пояснил, что раскаивается в содеянном, принимал меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, оплатил как физическое лицо расходы на похороны ФИО4 в общем размере более 100 000 рублей, а также несколько раз осуществлял переводы на карту потерпевшей ФИО1 и один раз матери ФИО4 в сумме по 20 000 рублей как материальную помощь, приносил извинения потерпевшей. Оставил на усмотрение суда решение по заявленным исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 каждой по 1 500 000 рублей. Показал, что он с 24.04.2019 является директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», сменившего с 18.12.2024 наименование на ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством жилых и нежилых зданий и сооружений, кровельными работами. На ДД.ММ.ГГГГ в организации был трудоустроен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на объекте в 

<

адрес> его работники выполняли кровельные работы на крыше промышленного здания, выполняли монтаж профлиста. За два дня до этого они выполняли подготовительные работы, поднимали профлист. Работы выполняли ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он был в офисе, когда ему на телефон позвонил ФИО5, но он трубку не взял, т.к. была встреча. Затем забежал ФИО8 и сказал, что с ФИО4 беда. Он с ФИО8 сразу же выехали на место, приехав куда увидели, что ФИО4 лежит на кровле, откуда его снимали сотрудники МЧС, стали спрашивать, что случилось. Работники рассказали, что ФИО4 ударило током, когда он сидел на профлисте и хотел отмечать место, где нужно подрезать, в тот момент включили болгарку, он заключал «вырубай» и пополз на край кровли, а они сразу выключили болгарку и начали его спасать, тут же вызвали скорую помощь. Прибыв на место сотрудники скорой отказалась залезать на крышу, вызвали спасателей, которые приехали и спустили ФИО4 с кровли. Затем приехали следователи и начали выяснять в чем проблема, сняли удлинитель и болгарку, забрали их. Как ему сказали, был удар током, но от чего конкретно на тот момент не было понятно. Затем от следователя ему стало известно, что было 

<

данные изъяты>, который был кустарно отремонтированДД.ММ.ГГГГ утром он заезжал на объект, проверил, чтобы все были в нормальном состоянии, погода позволяла работать, спросил планы работы на день и уехал. Все сотрудники были в нормальном состоянии, для работ использовались болгарка и шуруповерт. Электрооборудование подключали к временному щитку у маленького здания, использовались удлинители. ДД.ММ.ГГГГ инструмент он осматривал, когда приезжал утром, но болгарку не видел, она была в бытовке. Никто из сотрудников на неисправность оборудования не жаловался. После произошедшего от следователя узнал, что на отремонтированном удлинителе был вкручен саморез, через который после включения болгарки колодка удлинителя замкнула на профлист и пошла утечка тока через ФИО4. После работники из этой бригады ему сказали, что этот удлинитель отремонтировал сам ФИО4 еще на предыдущем объекте. Пояснил, что все использовавшееся оборудование и инструмент принадлежат его организации. После произошедшего он оказал супруге ФИО4 материальную помощь, оплатил похороны и поминки, ежемесячно переводил на карту от 20 000 до 24 500 рублей, матери ФИО4 перевел 20 000 рублей, а также договаривались с потерпевшей о материальной поддержке до достижения ребенком ФИО4 18–летнего возраста. Очень сожалеет о случившемся, сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Виновность подсудимого ФИО14, кроме его признательных показаний, подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО4 приходился ей мужем, состояли в браке с 2019 года, у них есть дочь ФИО2. В 2020 году муж устроился на работу кровельщиком в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был ФИО14, проработал там до 2023 года, затем уволился, потом вновь пришел туда работать. В 2024 году муж проходил дополнительное обучение в 

<

адрес>, получил удостоверение, допуска по работе с электричеством у него не было. В 2024 году муж работал с бригаде с ФИО6, ФИО5, ФИО7. Для работы мужу выдавался зимний комплект спецодежды, летний не выдавался. Для работ предоставлялось все необходимое оборудование и инструмент. В день происшествия ее не было дома. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ей позвонил ФИО14, сказал, что ее муж погиб, подробностей не говорил. Она сразу же выехала в Вологду. Из материалов дела ей известно, что причиной произошедшего было то, что через вкрученный в удлинитель саморез прошло техническое электричество и им поразило ФИО4 Считает, что это ложное объяснение случившегося, настоящую причину гибели супруга от нее скрывают. Исковые требования о взыскании в свою пользу и в пользу своей дочери ФИО2 компенсации морального вреда в сумме по 1 500 000 рублей поддерживает в полном объеме, 

<

данные изъяты>. В связи с гибелью мужа и отца они с дочерью испытывают большие нравственные и физические страдания. Указала, что подсудимый ни разу не принес ей извинений. От ФИО14 ей поступило 3 перевода: 06.12.2024 в сумме 24 500; 10.01.2025 в сумме 20 000; 16.01.2025 в сумме 20 000. Наименование платежей отсутствовало. Также ФИО14 перечислил 100 000 рублей на похороны супруга его родителям. Она самостоятельных расходов на похороны не несла. Настаивает на строгом наказании;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО14 приходится ей сожителем. ДД.ММ.ГГГГ от него ей стало известно о случившемся, она ездила на место происшествия на 

<

адрес>, знает, что ФИО4 ударило током. В тот день в бригаде работали ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 бригаде использовали оборудование и инструменты, принадлежащие организации, конфликтов и жалоб среди работников не было. Проводилось внутреннее расследование, знает, что ФИО4 погиб от удара током, обстоятельств чего она не знает. Ей известно, что ФИО14 переводил деньги на похороны родителям ФИО4, а также перечисляет ежемесячную компенсацию его жене, суммы назвать не может;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», где руководителем является ФИО14 В августе 2024 они работали на объекте на 

<

адрес> вчетвером на крыше, монтировали профлисты. Когда монтировали первый лист, ФИО4 попросил его подрезать болгаркой, поставил метки и попросил сделать надрезы. Он (ФИО6) включил болгарку, тут же услышал крики, чтобы вырубали болгарку, он выключил болгарку, увидел, что ФИО4 повис на краю крыши. Они сразу кинулись выключать электричество, чтобы обесточить источник питания. Он с ФИО5 остались на крыше, ФИО5 вызвал скорую, он (ФИО6) оттаскивал ФИО4 от края крыши. Когда оттащил, то повернул на спину, стал делать искусственное дыхание. Когда приехала скорая, он побежал ее встречать, другие остались с ФИО4 на крыше. Сотрудники скорой помощи отказались залезать на крышу, пришлось вызывать МЧС. Когда прибыли сотрудники МЧС было уже поздно, ФИО4 умер. Ему известно, что током того ударило из-за контакта железа и коробки удлинителя, которая была неправильно собрана, из нее торчал саморез, который был под напряжением. Было последовательно подключено два удлинителя, розетка была внизу, они подключали болгарку в удлинитель. Все инструменты принадлежат организации. ФИО4 примерно за месяц до этого на предыдущем объекте ремонтировал удлинитель, так как у того была сломана коробка, ремонт производил не при нем, но потом рассказал, что отремонтировал удлинитель. Видел, что ФИО4 прикрутил крышку и низ коробки саморезом. От следствия знает, что саморез соприкоснулся с листом железа, который нужно было подрезать на крыше;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает кровельщиком в ООО «

<

данные изъяты>» полтора года. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на объект на 

<

адрес>, начали подъем на кровлю. Перед этим осмотрели весь инструмент. ФИО14 перед началом работ также был там, потом уехал. Они с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поднялись на крышу, разложили листы железа. На территории у соседнего здания был щиток, в который они включили один удлинитель и уже в него подключили еще один удлинитель, а уже во второй удлинитель на крыше подключили болгарку. ФИО6 и ФИО5 были на одной части листа, ФИО4 на другой, тот намечал места распила. Он (ФИО7) находился на другом листе, сзади ФИО4, сидел, свесив ноги. Когда ФИО6 включил болгарку и пошел ток он увидел, что ФИО4 бьет током, закричал парням, чтобы отключили болгарку. Они выключили болгарку, он (ФИО7) попытался одёрнуть ФИО4, но его (ФИО7) ударило током. В этот момент подбежали парни и стали оттаскивать ФИО4, а он спустился вниз, полностью отключил все питание, поднялся наверх. ФИО5 вызвал скорую помощь, ФИО6 пошел ее встречать. Он стал делать ФИО4 непрямой массаж сердца, искусственное дыхание. Когда приехала скорая, они отказались подниматься на крышу, пришлось вызывать МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС, ФИО4 уже умер. Указал, что все используемые инструменты принадлежат фирме. После следственного эксперимента стало известно, что ток пошел из-за того, что закоротило удлинитель, который был на крыше. Указал, что удлинителям было несколько месяцев, о фактах того, что удлинители ремонтировались, ему ничего неизвестно. Ранее при работе на объекте на 

<

адрес> ФИО4 ремонтировал один из удлинителей, вкрутил в него саморез, потому что коробка разболталась, тот сам решил так сделать. Точно сказать не может, ремонтировал ли ФИО4 именно тот удлинитель, который они использовали для работ на 

<

адрес>. В тот день на объекте было всего два удлинителя, черный и оранжевый. После случившегося они сразу же позвонили ФИО14, он тут же приехал и был до конца работы сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является ИП, у него в собственности по 

<

адрес> находятся два производственных здания, которые не запущены в эксплуатацию. Между ним и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО14 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» должно было своими силами произвести устройство кровли на втором производственном здании. К обоим зданиям была подана электроэнергия. Электрический щиток находился на большом здании и на столбе. Все документы по запуску электроэнергии были надлежаще оформлены, специалисты 

<

данные изъяты> приезжали и сами подключали электричество. По договору подряда должны были закончить работы до конца августа 2024 года. Кровельные работы должны были проводиться силами подрядчика из материала заказчика - металлического профлиста 65 профиля с оцинкованным покрытием. Работники ООО «

<

данные изъяты>» приступили к выполнению работ, но в связи с несчастным случаем они были приостановлены. Осмотр места происшествия, в том числе столба со щитком, проходил в его отсутствие. С его стороны лично были проведены вводные первичные инструктажи для подрядной организации, был разработан единый перечень опасностей на этом объекте, подписаны акты допуска на производство работ. Был журнал регистрации вводного инструктажа для подрядной организации, в котором расписывались ее сотрудники. Инструктаж проводился общий для всех сотрудников. Он периодически приезжал контролировать ход работ, в том числе за два-три дня до случившегося. Когда он приезжал работы на кровле не велись. Своего оборудования и инструмента для производства работ он не предоставлял. О случившемся ему сообщили соседи. ФИО14 также позвонил, рассказал о несчастном случае, сказал, что было 

<

данные изъяты>. Впоследствии с представителями Роструда он выезжал на объект, осматривали производственные здания, электрические щиты. Знает по итогам расследования, что причиной несчастного случая стало использование ненадлежащего инструмента - поврежденного удлинителя, кустарно починенного работником ФИО4. После несчетного случая временный распределительный щиток был демонтирован, поскольку была произведена планировка участка;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО14 и ФИО4 его знакомые, знают друг друга около 4 лет, отношения товарищеские. Он работает кровельщиком в ООО «

<

данные изъяты>», руководителем которого является ФИО14, а также там работал ФИО4 Организацией работы руководил ФИО14, перед проведением работ проводились инструктажи, расписывались в журналах. С погибшим они работали в разных бригадах, но могли пересекаться. В бригаде, в которой работал ФИО4, были также ФИО6, ФИО5 и ФИО7. Очевидцем несчастного случая он не был, знает, что на том объекте производили монтаж профлиста. В 2024 году он так же был на том объекте на 

<

адрес>, проводил монтаж утеплителя кровли. Знает, что при проведении работ использовали болгарку и удлинители, шуруповерт. Весь инструмент для работ общий, его приобретает ФИО14 Работники свой инструмент и оборудование для проведения работ не приносили. Со слов работников бригады ФИО4 погиб от удара током, когда включили болгарку и замкнуло. Когда произошел несчастный случай он с ФИО14 были в офисе на 

<

адрес>. Позвонил ФИО6 или ФИО5 и сообщили, что с Сеней беда, конкретно ничего не объясняли. Они с ФИО14 тут же поехали на место, там была скорая, сотрудники МЧС. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были на земле, ФИО4 был на кровле здания. Видел щитки на опоре, также были два удлинителя черный и оранжевый. Вместе с сотрудниками МЧС он поднимался на кровлю, ФИО4 лежал на середине кровли, без признаков жизни. Следователь ему удлинители с места происшествия показывал, в одном из них оранжевого цвета был вкручен саморез в розетку. Со слов кого-то из работников знает, что сам ФИО4 его туда вкрутил, когда ремонтировал удлинитель. Подтвердил в полном объеме оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заехал в офис по адресу: 

<

адрес>. Сначала ФИО14 звонил ФИО6, не смог дозвониться, позвонил ему, сообщил, что с ФИО4 беда. Они с ФИО14 поехали на место, там была скорая помощь. ФИО4 находился на углу крыши на листе профнастила. Со слов знает, что осуществляли кровельные работы на крыше второго недостроенного здания. ФИО4 был в обычной одежде на листе профнастила, ФИО6 взял углошлифовальную машину, чтобы отпилить часть листа, но как только включил её, ФИО4 закричал «вырубай», тот выключил, но ФИО4 продолжало бить током. Они вызвали скорую, которая по технике безопасности не смогла подняться наверх, так как было опасно подниматься. Удлинители на тот момент находились на своих местах, один удлинитель был включен в электрический щит, второй был подключен к нему (на тот момент были разъедены), а во второй удлинитель на крыше была включена углошлифовальная машина. Уже в процессе разбирательства на месте, когда эксперт снял удлинитель, который лежал на крыше, они увидели, что в корпусе его розеток был вкручен саморез, через который, скорее всего, и прошел ток (т. 3 л.д. 74-75);

- показаниями специалиста ФИО10 о том, что им проводились работы по установке постоянного электроснабжения на объекте на 

<

адрес>. Позднее он был привлечен следователем в качестве специалиста для проверки удлинителей и инструмента, которые были изъяты. Им были осмотрены 2 удлинителя и болгарка «Hitachi». Кабели были в надлежащем состоянии, сопротивление и изоляция были в норме, видимых повреждений не было, на оранжевом удлинителе только нашли то, что вкрученный в коробку удлинителя саморез касался клеммы, что недопустимо, так как при соприкосновении с ним может произойти 

<

данные изъяты>. Саморез был оплавлен. Спустя недели 2 после случившегося выезжали на место происшествия. При осмотре с его участием был изъят временный демонтированный щиток, от которого велись работы. Рубильник, с которого был запитан этот шкаф, был в щите на опоре, повреждений не было. По итогам осмотра составлялся протокол с фототаблицей, где все было указано верно, он расписался. Следов оплавления нигде не было. По обстоятельствам произошедшего ему известно со слов заказчика ФИО3 В осмотре в качестве специалиста также принимал участие его брат. Подтвердил в полном объеме оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым им была осмотрена углошлифовальная машинка, у которой были следы ремонта. Также был осмотрен удлинитель со шнуром оранжевого цвета с 1 вилкой и 3 розетками в корпусе черного цвета, изоляция оранжевого цвета механических повреждений и следов горения не имеет. На корпусе 3 розеток имелись 2 штатных отверстия под крепления болтов, болты в котором отсутствовали. Ниже них имелись с обеих сторон по 1 вкрученному не заводским способом саморезу. После откручивания самореза и снятия корпуса розетки при просмотре отверстия из под 1-го самореза обнаружено, что при вкручивании самореза тот касался фазного провода. При помощи мегаомметра измерялась целостность цепи при помощи подключения фазного провода и самореза, который был вкручен в фазный провод. При измерении показало короткое замыкание. При измерении сопротивления изоляции удлинителя нарушений не выявлено. При осмотре и измерении данного удлинителя был сделан вывод о том, что удлинитель изготовлен кустарно, не заводским способом, ремонтировался с помощью двух саморезов, один из которых примыкает к фазному проводу. При включении данного удлинителя в розетку через вкрученный саморез подавался ток 220 вольт, но автомат в данном случае не выключится, поскольку короткого замыкания не происходит, а происходит только утечка тока. При прилегании самореза на металлическую поверхность она становится под напряжением 220 вольт. В случае, если саморез касался листа профнастила, то лист профнастила был под напряжением 220 вольт и при прикосновении к нему человека, происходит 

<

данные изъяты>. Через осмотренный удлинитель со шнуром черного цвета, собранный кустарным способом, утечка тока на примыкающие металлические предметы невозможна. Использование данных удлинителей и углошлифовальной машинки является нарушением п. п. 24, 38 Требований охраны труда при работе с электрифицированным инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н, так как ремонт должен осуществляться в соответствии требованиями технической документации организации – изготовителя, не обеспечена их исправность, их выдача для работы запрещается (т. 3 л.д. 35-37);

- показаниями специалиста ФИО11 о том, что он был привлечен в качестве специалиста, с его участием проводился осмотр болгарки и двух удлинителей, проводились замеры сопротивления изоляции кабеля и удлинителей. В качестве специалиста был привлечен также его брат ФИО10 При осмотре удлинителей была проверена изоляция. Один удлинитель был более-менее нормальный, у второго был найден дефект – у розетки был вкручен саморез в провод. При осмотре болгарки было установлено незаводское крепление провода. По итогам осмотра составлялся протокол и велась фотофиксация всех обнаруженных повреждений. Он с протоколом знакомился, замечаний и дополнений не было. Также он с братом принимал участие при осмотре строительной площадки, где они осматривали место подключения. Указал, что в случае соприкосновения с металлическим листом данного самореза, вкрученного в удлинитель, могло произойти 

<

данные изъяты> человека, находящегося на данном металлическом листе, если человек касается его голыми частями тела. Подтвердил в полном объеме оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные по своему содержанию показаниям специалиста ФИО10 (т.1 л.д. 89-91);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он неофициально работает с июня 2019 года кровельщиком в ООО «

<

данные изъяты>», где директором является ФИО14, работают двумя бригадами. Вместе с ним в бригаде работают ФИО7, ФИО6 и до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО4 период с 22 мая 2024 года по конец июля 2024 года они работали на объекте «Россети» по 

<

адрес>. Все, что необходимо было для выполнения работ, весь материал и инструмент им предоставлял ФИО14, в том числе шуроповерты, удлинители, болгарки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они вместе с бригадой начали выполнять кровельные работы на крыше ангара по адресу: 

<

адрес>, где на территории был установлен электрический щиток. Они подключили один удлинитель к электрическому щитку, после чего второй удлинитель подключили к первому и протянули его на крышу. Около 11 часов 25 минут он находился на крыше ангара, с ним в этот момент на крыше находились ФИО4, ФИО6 и ФИО7, они разложили металлические листы для дальнейшего монтажа крыши. На одном из металлических листов находился ФИО4 и отмечал карандашом размеры, чтобы в последующем отпилить ненужные части от металлического листа и прикрепить его к крыше, при этом рукой держался за сэндвич-панель ангара. В это время он, ФИО6 и ФИО7 находились на других листах. В один из моментов ФИО6 вставил провод от болгарки в удлинитель, затем поднес болгарку к металлическому листу, включил болгарку, в это же время ФИО4 крикнул, чтобы мы все вырубили. ФИО6 выключил болгарку, затем вытащил провод из удлинителя, в этот момент ФИО7 попытался взять ФИО4 за ногу, подтащить к ним на металлический лист, но его ударило током. Он (ФИО5) сказал ФИО7, чтобы тот бежал и выключал электричество к щитку, он (ФИО5) в это время вызывал скорую помощь. Скорую бегал встречать ФИО6 Когда сотрудники МЧС прибыли на место и поднялись на крышу, ФИО4 находился уже без дыхания в положении лежа на спине (т. 1 л.д. 45-48);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он работает электромонтером ОВБ АО 

<

данные изъяты>. 04.08.2024 он ездил на подключение объекта на земельном участке без адреса по 

<

адрес>, на котором находилось два недостроенных здания. На месте был представитель владельца земельного участка. Он проверил обустройство встроенного распределительного устройства, которое было расположено на земельном участке. Прозвонил кабели, которые расположены под землей. Никаких нарушений им выявлено не было, работа была принята. Рубильник на месте не включал, на него подавалось напряжение. С ВРУ никакого напряжения или утечки тока на здание быть не могло, так как оно расположено вдали от него, но даже если бы и была утечка тока, то она прошла бы в землю, так как имеется заземление, а у АО «

<

данные изъяты>» в свою очередь в подстанции, которая находится за территорией, в случае утечки тока или короткого замыкания сгорел бы предохранитель. В тот день при нем никаких кровельных работ не проводилось. Никакого инструмента на территории он не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему со слов коллег стало известно о 

<

данные изъяты> работника на крыше здания, расположенного на земельном участке, на котором он принимал работы по подключению. Указал, что возможна утечка тока через металлический саморез, вкрученный в фазный провод удлинителя, который в свою очередь подключен в сеть 220 В. Автоматы (предохранители) при утечке тока не сработали, т.к. не было короткого замыкания, а была просто утечка тока (т. 3 л.д. 31-32);

- оглашенными с согласия сторон показаниями специалиста ФИО13, согласно которым он является государственным инспектором труда отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Вологодской области. По фату случая со смертельным исходом с кровельщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на крыше производственного здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вблизи дома 

<

адрес> проведено расследование. Установлены причины несчастного случая:

- применение по назначению неисправного оборудования, а именно удлинителя, не отвечающего требованиям технической документации организации-изготовителя, что является нарушением п. 4.4.3 ИОТ 01-24 для кровельщика, утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>»;

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ и соблюдения трудовой дисциплины, что является нарушением п. п. «д» п. 3.1 проекта производства работ №;

- недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившийся в не провидении обучения по электробезопасности, что является нарушением требований п. 2.3 (тогда как ФИО4 не относился к электротехническому персоналу).

В соответствии с п. 6 приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 835н "Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" (далее - Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями) работодатель должен обеспечить содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя.

Обслуживание, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений должны осуществляться в соответствии с требованиями технической документации организации-изготовителя (пункт 24 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями). 

Перед выдачей работнику электрифицированного инструмента (далее - электроинструмент) работник, назначенный работодателем ответственным за содержание электроинструмента в исправном состоянии, должен проверять комплектность, исправность, в том числе кабеля, защитных кожухов (при наличии) штепсельной вилки и выключателя, надежность крепления деталей электроинструмента (пункт 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями).

При рассмотрении комиссией материалов расследования несчастного случая установлено, что техническая документация на удлинители оранжевого и черного цвета у работодателя отсутствует и на рассмотрение не представлены.

Ответственным лицом за охрану труда, содержание инструмента, в том числе электроинструмента является директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 Инструмент предоставлялся ФИО14 На производство кровельных работ был оформлен наряд-допуск № на производство работ на высоте, выдан 01.08.2024, в котором указаны ответственный руководитель работ ФИО14 Указания на производство работ бригаде давал ФИО14

Директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 нарушены положения ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 214 ТК РФ, п. п. 6, 24, 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями».

Кроме того, согласно:

- приказу от 28.06.2024 №, лицом, ответственным за выдачу нарядов-допусков на проведение работ, выполняемых на высоте, назначен директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, где в п. 2 указано, что должностное лицо обязано организовать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; выполнять и контролировать указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ на высоте; допускать бригаду к работе по наряду-допуску непосредственно на месте выполнения работ;

- приказу от 01.07.2024 № лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии инструментов и приспособлений, назначен директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, в п. 2 указано, что ответственное лицо обязано проводить осмотр, ремонт, проверку, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений (за исключением ручного инструмента); результаты осмотров, ремонта, проверок, испытаний и технических освидетельствований инструмента (за исключением ручного инструмента), проведенных с периодичностью, установленной организацией-изготовителем, заносить в журнал;

- трудовому договору от 01.07.2024 №, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора;

- должностной инструкции директора от 25.04.2019, директора несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, техники безопасности.

Однако ФИО14 это не исполнил. При этом, с учетом официального трудоустройства ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>», на ФИО14, как его непосредственного работодателя, распространялось соблюдение всех вышеперечисленных норм, правил и требований законодательства Российской Федерации и локальных актов. Нарушений кровельщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 не допущено. Указанный акт расследования ни кем из сторон не обжалован (т. 3 л.д. 28-30).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО14 подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП № в СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области, согласно которому поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на объекте незавершенного строительства, расположенного вблизи дома 

<

адрес> с предварительной причиной смерти – электротравмой (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория строящегося объекта, расположенного вблизи дома 

<

адрес>, на которой обнаружен труп ФИО4 В лобной области справа, на передней поверхности груди, левого плеча обнаружены ссадины. На запястье правой руки обнаружена электрометка (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория строительной площадки расположенной вблизи дома 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъяты: удлинитель черного цвета, удлинитель оранжевого цвета, углошлифовальная машина (т. 1 л.д. 13-18);

- карточкой сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут в ОП № 2 УМВД России по г. Вологде поступило сообщение: по адресу: 

<

адрес> труп ФИО4, удар электрическим током на стройке на крыше (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2024 со схемой и фототаблицей, согласно которому с участием специалистов ФИО11 и ФИО10 был осмотрен участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенный напротив здания по адресу: 

<

адрес>, огороженный металлическим забором серого цвета, проход на территорию осуществляется через распашные ворота у 

<

адрес> территории проходит воздушная линия 0,4 киловольта (столбы с проводами). При заходе на территорию слева установлен столб с двумя электрическими силовыми щитами. Специалистами был опущен вводной рубильник, открыт нижний щиток, внутри которого находятся плавкие предохранители, механических повреждений не имеют. После был открыт верхний щиток, внутри которого расположены 7 автоматов, 2 шины (земляная и нулевая), розетка на 220 вольт. Механических повреждений либо следов плавления не имеется. После чего было измерено расстояние между щитками и ближайшим углом здания (условное обозначение – здание №) с помощью дальномера, длина составляет 12 метров, измерена ширина здания – 13 метров, измерено расстояние от ближайшего угла здания № до ближайшего угла здания (условное обозначение – здание №), которое составляет 40 метров, измерена высота здания в месте угла с низа до верху сэндвич-панелей, которая составляет 9,7 метра. Лицевая сторона сэндвич-панелей обшита металлом бежевого сверху и бордового снизу цвета, силовая конструкция здания состоит из металлоконструкций, крыша с одной стороны частично закрыта металлопрофилем серого цвета. Каких-либо видимых источников тока на здании № не обнаружено, механические повреждения и следы горения отсутствуют. Также осматривалась территория возле зданий, напротив дальнего угла здания № обнаружена куча грунта, на которой обнаружен щит из дерева. На щите установлено 2 трехполюсных автомата, 3 однополюсных автомата, 2 шины (земляная и нулевая), 3 розетки на 220 вольт, 1 розетка на 380 вольт, видимых повреждений на которых не имеется, видимые следы плавления отсутствуют. Указанный щит изъят (т. 1 л.д. 71-83);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2024 с фототаблицей, согласно которому с участием специалистов ФИО11 и ФИО10 был произведен осмотр:

- углошлифовальной машинки черного-зеленого цвета «Hitachi» с изолированный шнуром черного цвета. Длина шнура 169 сантиметров. Шнур имеет 3 механических повреждения черной изоляции. Под черной изоляцией имеется 2 жилы (2 провода в изоляции коричневого и синего цвета), 1 жила фаза, 2 жила ноль. Повреждений изоляции жил не имеется. Следов плавления не обнаружено. После чего специалистами с помощью отвертки разбирается часть корпуса черного цвета, куда заходит шнур с двумя жилами в изоляции коричневого и синего цвета. В самом начале корпуса имеются в одинаковых местах повреждения обеих жил. Жилы состоят из металлических проводков медного цвета, имеют следы механической смотки без изоляции. Специалистами с помощью мегаомметра измеряется сопротивление изоляции 2 жил, при измерении показало сопротивление 1000 Мегаом, изоляция в пределах нормы; 

- удлинителя со шнуром оранжевого цвета с 1 вилкой и 3 розетками в корпусе черного цвета. Изоляция оранжевого цвета механических повреждений и следов горения не имеет. На корпусе 3 розеток имеются штатные отверстия под крепления болтов, болты в котором отсутствуют. Ниже их имеются с обеих сторон по 1 саморезу, вкрученные не заводским способом. В дальнейшем, с помощью отвертки 2 указанных самореза откручиваются, снимается часть корпуса розетки, корпус убирается, 1 саморез при вкручивании повредил корпус и касался фазного провода. При помощи мегаомметра измеряется целостность цепи при помощи подключения фазного провода и самроеза, который был вкручен в фазный провод. При измерении показало короткое замыкание – 0 Мегаом. При измерении сопротивления изоляции удлинителя нарушений не выявлено;

- удлинителя со шнуром черного цвета с 1 вилкой и 3 розетками в корпусе черного цвета. В начале корпуса в штатные места сверху вкручено 2 самореза, саморезы откручиваются, часть начала корпуса убирается. Жила провода «ноль» имеет следы плавления, жила «фазы» следов плавления не имеет. При измерении сопротивления изоляции удлинителя нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 84-88);

- копией договора подряда № от 29.07.2024, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) согласно которому ФИО14 как директор Подрядчика при выполнении монтажных работ по устройству кровли из профнастила в г. Вологда по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № был обязан обеспечить безопасность при производстве работ и соблюдать требования охраны труда (т. 1 л.д. 98-102);

- ответом АО «

<

данные изъяты>» от 09.09.2024 на запрос (т. 1 л.д. 143);

- ответом БУЗ ВО «ВССМП» им. Н.Л. Турупанова от 06.09.2024 на запрос (т. 1 л.д. 172);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен деревянный щит из сколоченных досок, на котором установлены 2 трехполюсных автомата, 3 однополюсных автомата, 2 шины (земляная и нулевая), 3 розетки на 220 Вольт, 1 розетка на 380 Вольт. Видимые повреждения, следы плавления отсутствуют (т. 1 л.д. 176-177);

- копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23.09.2024, согласно которому установлены причины несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (т. 1 л.д. 182-187);

- копией акта № о несчастном случае на производстве от 23.09.2024 (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом выемки от 31.10.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО14 были изъяты: проект производства работ № от 31.07.2024 в 01 томе, журнал учета выдачи нарядов-допусков от 19.01.2024 на 02 листах, приказ № от 24.09.2024 на 03 листах, правила внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>» от 25.04.2019 на 08 листах, должностная инструкция ООО «

<

данные изъяты>» от 25.04.2019 на 02 листах, приказ о возложении функций по охране труда от 04.04.2024 № на 01 листе, приказ о назначении лица, ответственного за приобретение, учет и выдачу средств индивидуальной защиты, смывающих от 01.04.2024 № на 03 листах, приказ о назначении лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии инструментов и приспособлений от 01.07.2024 № на 01 листе, приказ о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте от 28.06.2024 № на 01 листе, приказ о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте от 28.06.2024 № на 01 листе, приказ о назначении лица, ответственного за проведение вводного инструктажа по охране труда от 01.04.2024 № на 03 листах, приказ об утверждении положения о системе управления охраной труда от 14.06.2024 № на 08 листах, приказ об утверждении положения об организации работ повышенной опасности от 04.04.2024 № на 23 листах, план мероприятий по эвакуации и спасению работников при работе на высоте от 29.07.2024 на 08 листах, инструкция по охране труда для кровельщика ИОТ № на 06 листах, карта идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков № на 11 листах, журнал регистрации несчастных случаев на производстве в 01 томе, трудовой договор № от 01.07.2024 на 02 листах, приказ от 01.07.2024 № на 01 листе, приказ № от 12.07.2024 на 01 листе, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда от 07.04.2024 на 02 листах, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте от 07.04.2024 на 02 листах, должностная инструкция кровельщика на 01 листе, наряд допуск № на производство работ на 03 листах, листа ознакомления от 01.07.2024 на 01 листе, стажировочный лист от 01.07.2024 на 01 листе, удостоверение № на имя ФИО4 на 01 листе, трудовая книжка на имя ФИО4 в 01 томе (т. 3 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 24.09.2024 № «О проведении внепланового инструктажа по охране труда с работниками в связи с несчастным случаем на производстве» на 03 листах, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.04.2024 № «О назначении лица, ответственного за приобретение, учет и выдачу средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих» на 03 листах, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 04.04.2024 № «О возложении функций по охране труда» на 01 листе, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2024 № «О назначении лиц, ответственных за содержание в исправном состоянии инструментов и приспособлений» на 01 листе, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 28.06.2024 № «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте» на 01 листе, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 28.06.2024 № «О назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте» на 01 листе, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.04.2024 № «О назначении лица, ответственного за проведение вводного инструктажа по охране труда» на 03 листах, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 12.07.2024 № «О допуске к самостоятельной работе» на 01 листе, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2024 № «Об утверждении Положения о системе управления охраной труда» на 08 листах, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 04.04.2024 № «Об утверждении Положения об организации работ повышенной опасности в ООО «

<

данные изъяты>» на 23 листах, трудовая книжка № № в 01 томе ФИО4, журнал регистрации несчастных случаев на производстве ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 01 томе, стажировочный лист работника, прошедшего стажировку на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2024 на 01 листе, план мероприятий по эвакуации и спасению работников при работе на высоте ООО «

<

данные изъяты>», утвержденный директором Общества 29.07.2024 на 08 листах, карта идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков №, ООО «

<

данные изъяты>», утвержденная директором Общества 01.07.2024 на 11 листах, наряд-допуск ООО «

<

данные изъяты>» от 01.08.2024 № на 03 листах, должностная инструкция директора ООО «

<

данные изъяты>» от 25.04.2019, утвержденная директором Общества на 02 листах, правила внутреннего трудового распорядка ООО «

<

данные изъяты>» от 25.04.2019, утвержденные директором Общества на 08 листах, журнал учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности ООО «

<

данные изъяты>» от 19.01.2024 на 02 листах, журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО «

<

данные изъяты>» от 07.04.2024 на 02 листах, приказ директора ООО «

<

данные изъяты>» от 01.07.2024 № на 01 листе о приеме ФИО4 на работу на должность кровельщика ООО «

<

данные изъяты>», трудовой договор от 01.07.2024 № на 02 листах между директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому с 01.07.2024 ФИО4 принят на должность кровельщика ООО «

<

данные изъяты>», из п. 6.1.1. указанного трудового договора следует, что работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия договора, инструкция по охране труда для кровельщика ООО «

<

данные изъяты>» ИОТ №, утвержденная директором ООО «

<

данные изъяты>» на 06 листах, должностная инструкция кровельщика ООО «

<

данные изъяты>» от 15.01.2022, утвержденная директором Общества на 02 листах (т. 3 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от 08.11.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО14 были изъяты устав ООО «

<

данные изъяты>» и приказ № от 24.04.2019 (т. 3 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.11.2024 с фототаблицей и приложением в виде копии устава ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому были осмотрены устав ООО «

<

данные изъяты>» и приказ № от 24.04.2019, на основании которого директором ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО14 (т. 3 л.д. 58-72);

- заключением эксперта № от 23.08.2024 с приложениями, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате 

<

данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека. Давность наступления смерти ФИО4 составляет срок от 16 до 48 часов до начала исследования трупа в морге. При экспертизе установлены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в причинной связи со смертью не состоят. (т. 3 л.д. 93-102).

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность является достаточной для признания ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, вина ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО12, ФИО8, ФИО9, специалистов ФИО11, ФИО10 и ФИО13, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. Оснований для оговора ФИО14 со стороны потерпевшей, свидетелей и специалистов, либо его самооговора, судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО14 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО14, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», на котором лежит ответственность за нарушение трудовой дисциплины, техники безопасности, а также за выдачу нарядов-допусков на проведение работ, выполняемых на высоте, за содержание в исправном состоянии инструментов и приспособлений, не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ; проведение осмотра, ремонта, проверки, испытания и технического освидетельствование инструмента и приспособлений; трудовой дисциплины, техники безопасности; выполнение требований к работам в соответствии с нормативными актами РФ; соблюдение всех норм и правил при производстве работ; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений; обслуживание, ремонт, проверку, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений; перед выдачей работнику электрифицированного инструмента не обеспечил проверку, комплектность, исправность, в том числе кабеля, защитных кожухов (при наличии) штепсельной вилки и выключателя, надежность крепления деталей электроинструмента; проверку знаний и других требований безопасности работника, использующего в работе переносной электроинструмент, который должен иметь соответствующую группу по электробезопасности; обучение по использованию средств индивидуальной защиты со всеми принимаемыми на работу лицами, а также другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации, направил ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, бригаду кровельщиков, в состав которой входил ФИО4

При выполнении работ бригадой кровельщиков, в состав которой входил ФИО4, не прошедший обучение по электробезопасности, по использованию средств индивидуальной защиты, будучи необеспеченным ФИО14 средствами индивидуальной защиты, использовался удлинитель с внесенными в его конструкцию изменениями в виде вкрученного в фазный провод самореза, через который, соприкоснувшись с металлическим листом профнастила, в результате утечки технического электричества этот лист оказался под напряжением, в результате чего ФИО4 получил 

<

данные изъяты> и скончался.

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2024 смерть ФИО4 наступила в результате 

<

данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека.

Судом установлено, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 нарушены положения ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 6, 24, 38 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями».

Причинение смерти ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований охраны труда ФИО14, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом доводы стороны защиты о том, что подсудимый представить себе не мог, что кто-то из работников мог додуматься вкрутить саморез в розетку удлинителя, не влияют на его виновность и квалификацию преступления с учетом возложенных на ФИО14 обязанностей как директора ООО «

<

данные изъяты>».

В момент происшествия ФИО4 производил работы без использования средств индивидуальной защиты, но при этом непосредственно сам он не использовал отремонтированный ранее удлинитель, через который произошла утечка электричества.

Также судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы потерпевшей и ее представителя о совершении данного преступления при каких-то иных неустановленных обстоятельствах не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, являются по своей сути предположениями, при этом они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимого, свидетелей и специалистов.

Оснований для иной квалификации действий ФИО14, его оправдания, прекращения его уголовного преследования либо прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО14 не судим, 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную оплату расходов на погребение ФИО4 и оказание материальной помощи его семье путем перевода денежных средств супруге и матери ФИО4, а также принесение извинений потерпевшей ФИО1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нарушение погибшим ФИО4 требований правил техники безопасности и охраны труда, выразившееся в проведении им работ без использования средств индивидуальной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания назначить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО14 является директором и единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>», которое фактически ведет предпринимательскую деятельность под его непосредственным руководством и является гражданским ответчиком, обеспечивает работой своих сотрудников и является источником дохода ФИО14, который принял необходимые меры к устранению допущенных нарушений, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для снижения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 УК РФ и считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него определенной обязанности.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Потерпевшей ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей дочери - малолетней потерпевшей ФИО2, по уголовному делу заявлен гражданский иск к ООО «

<

данные изъяты>» как к работодателю погибшего ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по 1 500 000 рублей в пользу каждой из них (в общей сумме 3 000 000 рублей), который она и ее представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме.

ФИО14 как представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» с суммой компенсации морального вреда, с взысканием которой согласен, определиться не смог, решение по ней оставил на усмотрение суда, пояснил, что ранее произведенные им платежи в пользу ФИО1 он не относит к компенсации морального вреда.

Защитник пояснил, что заявленную ко взысканию сумму морального вреда считает завышенной, просил учесть все обстоятельства дела и требования разумности.

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и малолетней ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы решается с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

При этом в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложена правовая позиция, из которой следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что в случае причинения действиями виновного лица гражданину нравственных страданий, суд с учетом степени страданий данного гражданина, требований разумности и справедливости может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Причем данная компенсация является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед гражданином, причиненного тому неимущественного вреда. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения гражданина за перенесенные страдания.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в результате совершенного подсудимым ФИО14 преступления потерпевшей ФИО1 и малолетней потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, так как погибший ФИО4 приходился им супругом и отцом соответственно, проживал и проводил время отдыха вместе с ними, был близко связан с ними, а его гибель является невосполнимой потерей для них с учетом характера родственных связей между ними, их близости и привязанности.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 и малолетней потерпевшей ФИО2 размер компенсации морального вреда является соразмерным перенесенным ими и их продолжающимся нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует обстоятельствам дела, не является завышенным и чрезмерным, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

При разрешении гражданского иска и определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причинённых потерпевшим в связи со смертью их мужа и отца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (их пол, возраст, состояние их здоровья до и после гибели ФИО4), имущественное положение ООО «

<

данные изъяты>», являющегося действующей организацией, и, с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, путём взыскания в пользу ФИО1 и малолетней ФИО2 по 1 500 000 рублей с ООО «

<

данные изъяты>» на основании ст. ст. 151, 1064, 1099 – 1101, п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, так как судом достоверно установлен факт того, что моральный вред причинен в результате смерти ФИО4 как работника ООО «

<

данные изъяты>» при выполнении им работы на основании трудового договора, при этом ФИО14 как причинитель вреда действовал в качестве руководителя - директора ООО «

<

данные изъяты>».

До исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить аресты, наложенные постановлениями Вологодского городского суда от 09.01.2025, от 28.01.2025 и от 11.02.2025 на денежные средства ООО 

<

данные изъяты>», находящиеся на его 20 счетах в ООО «Банк Точка» и на его счете в ПАО Сбербанк и поступающие на них в будущем в пределах общей суммы 3 000 000 рублей по всем счетам.

Кроме того, суд считает, что требования ФИО1 в части выплаты в ее пользу 45 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Порошину В.Ю., также подлежат удовлетворению как разумные и обоснованные, так как с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных в доход государства или относятся на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, отсутствуют в связи с участием адвоката Пака Д.А. на предварительном следствии и в судебном заседании по соглашению.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, а также его позицию по данному вопросу, суд считает возможным процессуальные издержки по делу в сумме 45 000 рублей, выплачиваемые потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Порошину В.Ю. за участие в суде первой инстанции, оплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО14 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, удовлетворить, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

- ФИО1 1 500 000 рублей;

- ФИО2 1 500 000 рублей.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить аресты, наложенные:

- постановлением Вологодского городского суда от 09.01.2025 на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», находящиеся на его расчетном счете № в ООО «Банк Точка» и поступающие на него в будущем;

- постановлением Вологодского городского суда от 28.01.2025 на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», находящиеся на его счетах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в ООО «Банк Точка» и поступающие на них в будущем;

- постановлением Вологодского городского суда от 11.02.2025 на денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», находящиеся на его счете № в ПАО Сбербанк и поступающие на него в будущем,

в пределах общей суммы 3 000 000 рублей по всем счетам.

Процессуальные издержки по делу в сумме 45 000 рублей, выплачиваемые потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Порошину В.Ю. за участие в суде первой инстанции, оплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО14 в доход государства.

Вещественные доказательства:

- документы, углошлифовальную машинку, удлинитель со шнуром черного цвета, удлинитель со шнуром оранжевого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - выдать ФИО14;

- деревянный щит с автоматами, розетками и шинами, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области, - уничтожить;

- устав ООО «

<

данные изъяты>», выданный на ответственное хранение ФИО14 – оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов