Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. Р. А., ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ. и по делу № от ДД.ММ.ГГ. с А. Р.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно.

На основании указанных решений суда Бабушкинским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ., у должника недостаточно имущества для удовлетворения требования взыскателя. Общая сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 

<

...> руб.

А. Р.А. является участником долевой собственности:

- ООО «Петрогаз» (ИНН №) с долей участия в уставном капитале в размере 49%, уставный капитал 

<

...> руб.,

- ООО «Петрогаз» (ИНН №) с долей участия в уставном капитале в размере 30%, уставный капитал 

<

...> руб.,

- ООО «Регионстрой» (ИНН №) с долей участия в уставном капитале в размере 25%, уставный капитал 

<

...> руб.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику А. Р.А. доли в уставном капитале ООО «Петрогаз» (ИНН №) – 

<

...> руб., ООО «Петрогаз» (ИНН №) – 

<

...> руб., ООО «Регионстрой» (ИНН №) – 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что доли в уставном капитале приобретены в период брака, истец просит обратить взыскание на указанные доли в полном объеме, поскольку анное имущество зарегистрировано на имя А. Р.А., а ФИО2 после расторжения брака не воспользовалась своим правом на раздел имущества супругов.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. 

Представители третьих лиц – ООО «Петрогаз», ООО «Петрогаз», ООО «Регионстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 74 Закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общеcтва.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решениями Бабушкинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ. и по делу № от ДД.ММ.ГГ. с А. Р.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно.

На основании указанных решений Бабушкинским отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ., у должника недостаточно имущества для удовлетворения требования взыскателя. Общая сумма задолженности с учетом частичного погашения составляет 

<

...> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество 

<

адрес> передано имущество должника – а/м Ниссан г.р.з.№, общей стоимостью по предварительной оценке 

<

...> руб.

А. Р.А. является участником долевой собственности:

- ООО «Петрогаз» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 49%, уставный капитал 

<

...> руб.,

- ООО «Петрогаз» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 30%, уставный капитал 

<

...> руб.,

- ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 25%, уставный капитал 

<

...> руб.

Вместе с тем, указанные доли в уставном капитале приобретены должником в период брака с ФИО2 – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Сведений о разделе имущества между супругами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых не произведен, доля должника А. Р.А. не выделена из общего имущества супругов. Срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества не истек.

В нарушение ст. 12 ГК РФ истцом избран неправильный способ защиты права, поскольку, если спорное имущество принадлежит лицу на праве общей собственности как приобретенное в браке, вначале следует выделить долю должника из общего имущества, после чего ставить вопрос об обращении взыскания на долю должника в указанном имуществе. Требования о выделе доли должника из общего имущества истцом не заявлены. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на раздел совместно нажитого имущества. Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на долю А. Р.А. в уставном капитале ООО «Петрогаз», ООО «Петрогаз», ООО «Регионстрой» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к А. Р. А., ФИО2 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Петрогаз» (ИНН 

<

***>) в размере 

<

...> руб., ООО «Петрогаз» (ИНН 

<

***>) в размере 

<

...> руб., ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня составления его в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.