РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») и войсковой части 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя – ФИО2 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции своих требований просит взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО» и войсковой части 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование данных требований ФИО1 указал, что 25 сентября 2017 года около 3 часов в помещении для просушки обмундирования казармы войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, 

<

данные изъяты> ФИО3 в присутствии других военнослужащих, нанес своему сослуживцу 

<

данные изъяты> ФИО1 два удара кулаками в его челюсть, от каждого из которых последний падал на пол. В результате указанных действий ФИО1 получил закрытую тупую травму головы в форме сотрясения головного мозга с открытым двусторонним переломом угла нижней челюсти справа и нижней челюсти слева, то есть вред здоровью средней тяжести. После указанных действий при той же обстановке под угрозой продолжения применения физического насилия со стороны ФИО3 потерпевший ФИО1 был вынужден выполнить 20 отжиманий от пола на руках.

Таким образом, в результате указанных событий ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

20 декабря 2017 года приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК Российской Федерации). При этом названным приговором вопрос о компенсации ФИО1 морального вреда разрешен не был.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации), Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 указывает, что в результате действий ФИО3 он претерпел физические и нравственные страдания, которые причинены ему по вине военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, и являвшегося военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем за ответственность за его действия должны нести ответчики.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в окончательной редакции и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. При этом в поступивших от него в суд письменных возражениях он просил отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции он указал, что совершенные ФИО3 действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носят противоправный характер, были направлены на причинение вреда здоровью военнослужащего ФИО1, в связи с чем положения ст. 1068 ГК Российской Федерации как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются. Таким образом, вина Министерства обороны Российской Федерации отсутствует, а требования о возмещении вреда, причиненного здоровью при прохождении военной службы, должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ФИО3 

Представитель ответчика: руководителя ФКУ «ОСК ВВО» - ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. В адресованных суду письменных возражениях он просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ГК Российской Федерации, он указал, что за преступление, совершенное в отношении ФИО1, виновным признан ФИО3, который понес уголовное наказание за содеянное, при этом вины ответчиков в этом преступлении не установлено, а сам ФИО3, совершая преступление, должностным лицом не являлся. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного совершенным ФИО3 преступлением, с командования не имеется.

Ответчик командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и в своих письменных возражениях просил отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления, поскольку войсковая часть 

<

данные изъяты> не может отвечать за действия ФИО3, совершившего преступление, в результате которого ФИО1 был причинен моральный вред.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года военнослужащий, проходящий военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации - нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 25 сентября 2017 года около 3 часов в помещении для просушки обмундирования казармы войсковой части 

<

данные изъяты> заблуждаясь, что военнослужащий одного с ним призыва 

<

данные изъяты> ФИО1 причастен к хищению форменной обуви у их сослуживца, желая показать свое мнимое превосходство и наказать равного по служебному положению ФИО1 за содеянное, в присутствии других военнослужащих, нанес ему два удара кулаком по лицу, после каждого из которых ФИО1 падал на пол, а затем заставил ФИО1 выполнить 20 отжиманий от пола. Действиями ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и открытого двухстороннего перелома нижней челюсти.

Апелляционным постановлением Дальневосточного окружного военного суда от 13 февраля 2018 года приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года оставлен в силе.

По делу установлено, что на дату совершения указанного преступления ФИО1 и ФИО3 являлись военнослужащими, проходящими военную службу по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты>, и находились в служебной командировке в войсковой части 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле непосредственный причинитель средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлен приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года - военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, поскольку причинил ФИО1 телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, то есть действия военнослужащего ФИО3 не были совершены по смыслу п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач и не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий.

Таким образом, совершенные ФИО3 действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, были направлены на причинение вреда здоровью ФИО1, то есть находились за рамками осуществления указанным лицом обязанностей военной службы, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на ответчиков не имеется.

Доводы истца и его представителя, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и войсковой части 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 октября 2018 года.