Судья Щербакова А.А.

Материал №

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение 1631 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, постоянное место работы, хронические заболевания, в условиях следственного изолятора он не получает должного обследования и лечения, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что никогда не находился в розыске и не скрывался от следствия. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что собирается в зону СВО, в связи с чем ему необходимо явиться в комиссариат по месту прописки. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей, а также невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, основания, по которым была избрана мера пресечения, не потеряли своей актуальности. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок свыше трех лет, судим, в том числе за аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельства события, в котором обвиняется ФИО1, имели место в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, возбужденному также по аналогичному преступлению, которое в настоящее время находится в производстве другого суда.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что ФИО1 под тяжестью грозящего ему уголовного наказания может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Обстоятельства, о которых указывается в жалобах, в том числе о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, место работы, хронические заболевания, двоих несовершеннолетних детей, были известны суду, учтены судом при рассмотрении ходатайства подсудимого и не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения. 

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу, в связи с чем, довод жалобы о том, что уголовное дело сфабриковано, не является предметом обжалования и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудимый собирается в зону СВО, не влияет на выводы суда и не влияет на обоснованность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия состязательности сторон и обеспечена участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких