Дело № 2-262/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Союз к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АОБанкСОЮЗобратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между БанкомСОЮЗ(АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор (Заявление-оферта №) о предоставлении последней на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, кредита в сумме 1035974,50 руб. на срок - 60 месяцев, на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты> годовых. Согласно п. 6 Кредитного договора погашение Ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться Ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 26308,00 руб. Сумма кредита была предоставлена Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,Банквыполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачиваетбанкуштрафную неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств по внесению аннуитетного платежа и оплате процентов за пользование денежными средствами сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034037,36 руб., в том числе: 936482,25 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 97 55,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, в связи с чем ответчику было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль модель KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034037,36 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13370,00 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 779000,00 руб.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.165.1. ГКРФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом МинкомсвязиРоссииот 31.07.2014 № 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.35 ГПКРФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который неоднократно не явившись в судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик извещался о наличии на его имя корреспонденции, однако за получением не явился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БанкомСОЮЗ(АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор (Заявление-оферта №) о предоставлении последней на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств, кредита в сумме 1035974,50 руб. на срок - 60 месяцев под 18 % годовых, на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку. 

Банквыполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Однако данные положения кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем ответчику было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору не погасила.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034037,36 руб., в том числе: 936482,25 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 97 55,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд считает требования иска о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС 

<

адрес>, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Согласно сведениям предоставленным отделом МРЭО ГУ МВД РФ по Ростовской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство было приобретено ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о залоге спорного транспортного средства, которому присвоен регистрационный №, согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещена залогодержателем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть, до момента приобретения автомашины ответчиком имелась открытая информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка. 

Согласно п. 1 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Иск к ответчику предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, истец, с переходом права собственности на указанное заложенное имущество – автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчики объективных доказательств обратного не представили.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, поэтому исковые требования о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в размере 13370,00 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО Банк СОЮЗ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1034037,36 руб., в том числе: 936482,25 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 97 55,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13370,00 руб., всего взыскать 1047407,36 руб.

Обратить взыскание на автомобиль KIA JD (Ceed), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019.

Судья: