№ 12-707/2020

УИД 54MS0011-01-2020-001427-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 ноября 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника ФИО1 – Ткачёва Д.А.,

рассмотрев жалобы защитников Богомоловой Т.Л. и Ткачёва Д.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 24.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Богомолова Т.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 02.05.2020 г. в 23 час. 40 мин. не управлял автомобилем БМВ Х5 грз №. Защитником ФИО1 – Ткачевым Д.А. поданы дополнения к вышеуказанной жалобе, в которых последний просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьёй вопреки требованиям действующего КоАП РФ была оглашена только резолютивная часть, что, по его мнению, повлекло нарушение принципов справедливости, обоснованности и беспристрастности; ФИО1 не управлял автомобилем БМВ Х5 грз № в указанные в протоколе дату и время; ФИО1 протокол об административном правонарушении № 54 ПК 033448 от 03.05.2020 г. не подписывал, подписи в протоколе об административном правонарушении не совпадают и явно отличаются от подписей ФИО1 в других документах; мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, участницы дорожно-транспортного происшествия ФИО5, сотрудников ДПС, о предоставлении патруль-видео с места совершения правонарушения; в определении о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд Железнодорожного района г. Новосибирска не указана дата, имеется исправление в тексте в части номера протокола об административном правонарушении с 54ПТ № 033448 на 54ПК№ 003448, что, по мнению заявителя, подтверждает довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1; на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был привлечен за аналогичные (однородные) правонарушения, в связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствовали. 

В судебном заседании защитник Ткачёв Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 управлял 02.05.2020 г. автомобилем и был участником ДТП, однако протокол по делу об административном правонарушении не подписывал

ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, 02.05.2020 г. в 23 час. 40 мин. на ул. Фабричная, 4 в г. Новосибирске ФИО6, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем БМВ Х5 грз № в состоянии опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 24.07.2020 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ПК033448 от 03.05.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 498299 от 02.05.2020 г.; актом 54 АО № 212571 от 02.05.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2020 г.; протоколом о задержании транспортного средства 54 ДД № 594848 от 03.05.2020 г.; актом приема задержанного автотранспортного средства 54 ПТ № 452605 от 03.05.2020 г.; записью теста выдоха ФИО1, произведенного 03.05.2020 г. в 01:05 и в 01:20; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152/2 от 03.05.2020 г.; рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.05.2020 г.; объяснениями ФИО4 от 03.05.2020 г.; объяснениями ФИО3 от 03.05.2020 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2020 г. в отношении ФИО5; копией схемы места ДТП; объяснением ФИО1 от 02.05.2020 г.; объяснением ФИО7 от 02.05.2020 г.; объяснением ФИО5 от 02.05.2020 г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2020 г. 

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в своей совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том что ФИО1 02.05.2020 г. в 23 час. 40 мин. не управлял автомобилем БМВ Х5 грз №, - был предметом исследования мирового судьи, которым обоснованно опровергнут, выводы мирового судьи в данной части в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы, суд не находит оснований с ними не согласиться.

Факт управления 02.05.2020 г. в 23 час. 40 мин. ФИО1 транспортным средством БМВ Х5 грз №, в том числе, подтверждается следующими доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 03.05.2020 г. (л.д. 11), из которого следует, что автомобилем управлял ФИО1; объяснениями ФИО1 от 02.05.2020 г. (л.д. 16-17), согласно которым ФИО1 лично управлял транспортным средством БМВ Х5 грз № в момент дорожно-транспортного происшествия 02.05.2020 г.; объяснениями ФИО5 от 02.05.2020 г. (л.д. 21-22), согласно которым 02.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля БМВ грз №, под управлением ФИО1

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 02.05.2020 г. в 23 час. 40 мин. транспортным средством БМВ Х5 грз № в состоянии опьянения подтверждается в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152/2 от 03.05.2020 г. (л.д. 10), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями, замечаний от ФИО1 и понятых не поступало. 

Довод жалобы о том, что в определении о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд Железнодорожного района г. Новосибирска не указана дата, имеется исправление в тексте в части номера протокола об административном правонарушении с 54ПТ № 033448 на 54ПК№ 003448, - не может являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется. Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей вопреки требованиям действующего КоАП РФ была оглашена только резолютивная часть, что, по его мнению, повлекло нарушение принципов справедливости, обоснованности и беспристрастности, нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Так, в силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается заявителем, резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 24.07.2020 г. Согласно представленным материалам мотивированное постановление составлено в этот же день – 24.07.2020 г. В связи с чем, нахожу, что мировым судьей требования ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ соблюдены. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, сотрудников ДПС, о предоставлении патруль-видео с места совершения правонарушения, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей мотивирован, КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. 

Утверждение защитника о том, что ФИО1 протокол об административном правонарушении № 54 ПК 033448 от 03.05.2020 г. не подписывал, подписи в протоколе об административном правонарушении не совпадают и явно отличаются от подписей ФИО1 в других документах, - нахожу несостоятельным, личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения, серия и номер которого в протоколе об административном правонарушении совпадают с указанными в его водительском удостоверении. 

Данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела копией паспортных данных ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, в которых имеются собственноручные подписи ФИО1 визуально соответствующие подписи, поставленной ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того какие-либо доказательства принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении не ФИО1 отсутствуют. В связи с изложенным, у мирового судьи не было оснований усомниться в достоверности письменных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения (02 мая 2020 года) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию (постановление № 18810019180000847473 от 11.08.2019 г., вступило в законную силу 21.08.2019 г.; постановление № 18810042200005052170 от 28.03.2020 г., вступило в законную силу 07.04.2020 г.). В связи с чем, довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не был привлечён за аналогичные (однородные) правонарушения, не может быть принят во внимание. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 24.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы защитников Богомоловой Т.Л. и Ткачёва Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.О. Нарожный