Дело № 12-571/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 11 ноября 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия-НК» по жалобе защитника общества на постановление по делу и определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23 сентября 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 11 июля 2019г. ООО «Энергия-НК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Энергия-НК» Бежиков Е.В. (доверенность от 24 июня 2019г. на л.д.3) просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное привлечение общества к административной ответственности за одно правонарушения дважды; истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления.

Определением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23 сентября 2019г. производство по жалобе прекращено в связи с её не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе защитник общества просит определение отменить как незаконное, указывая на обоснованное обращение в суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из не подведомственности указанной жалобы, а также установленного факта обращения общества с заявлением об отмене постановления в Арбитражный суд Кемеровской области, которым заявление было принято к рассмотрению (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Правовая норма, предусматривающая данный состав правонарушения, посягает на общественные отношения в области законодательства о недрах. В данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны собственности. Следовательно, указанное административное правонарушение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности общества.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по данному делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23 сентября 2019г. отменить, жалобу защитника ООО «Энергия-НК» направить в Зенковский районный суд г. Прокопьевска для рассмотрения.

Судья Т.А. Ершова