Дело № 2-1017/2017

16 ноября 2017 года

город Вельск

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обосновывает требования тем, приговором Вельского районного суда от 14 сентября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание. Приговором было установлено, что ФИО2 похитил принадлежащее истцу дизельное топливо на сумму 293989 рублей 36 копеек. Материальный ущерб был частично возмещен ФИО2 в сумме 103639 рублей 25 копеек, но до настоящего времени ущерб в полном размере не возмещен. А поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 190350 рублей 11 копеек. 

ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

ФИО2 на судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия, мнения относительно заявленных требований не высказал, при этом размер взыскиваемой суммы не оспаривал, готов возместить по мере возможности. 

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №1-151/2017, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Вельского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному приговору следует, что в период с 15 декабря 2009 года по 28 декабря 2016 года, ФИО2 на основании приказа № 75 от 15 декабря 2009 года и трудового договора от 15 декабря 2009 года занимал должность водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя ФИО1 В соответствии с п. 2.2 трудового договора на него возлагалась обязанность добросовестно выполнять должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, согласно п. 2.14 должностной инструкции был обязан ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 декабря 2009 года являлся материально-ответственным лицом, согласно п.п. «а,в» п. 1 вышеуказанного договора был обязан принимать меры по предотвращению ущерба, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества. Так, в период с 01 мая 2015 года по 23 декабря 2016 года, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, вверенного ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: Архангельская область, *; Архангельская область, *, осуществлял заправку дизельным топливом служебных автомобилей марки МАЗ 5336А3 АФ-57431С с государственным регистрационным знаком *, марки МАЗ 630305 АФ-67240А с государственным регистрационным знаком *, марки SCANIA Р360 АФ-672860 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по электронным смарт-картам (топливным картам) ООО «Велком» №№ 0042,0043 и раздаточным ведомостям, при этом часть дизельного топлива присваивал, сливая из бензобаков служебных автомобилей и реализовывая неустановленным лицам на участке автодороге М-8 «Холмогоры» между городами Вологда Вологодской области и Вельск Архангельской области, в том числе в период с 01 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года на автомобильной стоянке, расположенной на 715 км автодороги М-8 «Холмогоры» в дер. Шиловская Вельского района Архангельской области. Указанным способом ФИО2 в период с 01 мая 2015 года по 23 декабря 2016 года похитил путём присвоения 8127,69 литров дизельного топлива, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно: в период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года 170 литров дизельного топлива по цене 33 руб. 52 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 5698 руб. 40 коп.; в период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года 200 литров дизельного топлива по цене 35 руб. 09 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 7018 руб. 00 коп.; в период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года 207,69 литров дизельного топлива по цене 35 руб. 21 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 7312 руб. 76 коп.; в период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года 250 литров дизельного топлива по цене 34 руб. 82 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 8705 руб. 00 коп.; в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года 650 литров дизельного топлива по цене 35 руб. 03 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 22769 руб. 50 коп.; в период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года 300 литров дизельного топлива по цене 35 руб. 01 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 10503 руб. 00 коп.; в период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года 560 литров дизельного топлива по цене 34 руб. 99 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 19594 руб. 40 коп.; в период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года 700 литров дизельного топлива по цене 34 руб. 67 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 24269 руб. 00 коп.; в период с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 1495 литров дизельного топлива по цене 37 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 56496 руб. 05 коп.; в период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года 700 литров дизельного топлива по цене 34 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 24360 руб. 00 коп.; в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года 1450 литров дизельного топлива по цене 36 руб. 83 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 53403 руб. 50 коп.; в период с 01 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года 100 литров дизельного топлива по цене 36 руб. 24 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 3624 руб. 00 коп.; в период с 01 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года 1345 литров дизельного топлива по цене 37 руб. 35 коп. (в том числе НДС 18%) за 1 литр на сумму 50235 руб. 75 коп. Вырученными от реализации похищенного дизельного топлива денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293989 рублей 36 копеек.

При рассмотрении уголовного дела ответчик свою вину в совершении данного преступления не оспаривал.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО2 в добровольном порядке частично возместил причиненный ущерб истцу в размере 103639 рублей 25 копеек, что подтверждается приходными ордерами № ГР000422 от 25 ноября 2016 года, № ГР000465 от 28 декабря 2016 года. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. Транспортные услуги оказывает в основном ООО «Диал-Север», с этой же организацией у него заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Для осуществления своей деятельности арендует автотранспорт у ООО «Диал-Север». Гараж находится по адресу: 

<

...>. Выезд автотранспорта с территории гаража возможен только через пропускной пункт по путевому листу с его согласия. У ООО «Диал-Север» заключены договоры на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) с ООО «Велком» и ИП ФИО3 Согласно данных договоров автотранспорт, принадлежащий ООО «Диал-Север», как и автотранспорт, сдаваемый ему в аренду заправляется на автозаправочных станциях ООО «Велком» (*) и ИП ФИО3 (*). По концу каждого месяца в адрес ООО «Диал-Север» от поставщиков топлива выставляются счета, которые оплачиваются из средств ООО «Диал-Север». В дальнейшем стоимость топлива, затраченного на эксплуатацию транспорта, переданного в аренду, перепредъявляется ему организацией ООО «Диал-Север», после чего он компенсирует ООО «Диал-Север» расходы по обеспечению топливом арендуемого у данной организации автотранспорта. Заправка автомобилей на автозаправочных станциях ООО «Велком» производится по топливным картам, на автозаправочной станции ИП ФИО3 - по ведомостям. Топливные карты закреплены за каждым автомобилем и выдаются водителям, которые этими автомобилями управляют. По учетам ООО «Велком» топливные карты числятся за теми водителями, которые управляли данными автомобилями в момент заключения договора с ООО «Диал-Север». Лимит топлива по всем топливным картам установлен не был. В ноябре 2016 года, при сличении ведомостей, полученных от поставщиков топлива со сведениями о количестве заправленного топлива, отражаемых в путевых листах, были выявлены факты хищения топлива водителем ФИО2 Так, ФИО2 при заполнении путевых листов указывал ложные сведения о количестве заправленного топлива. Точнее ФИО2 не вносил в графы путевого листа «Выдано ГСМ диз. топливо» сведения о фактически полученном топливе, либо вносил туда недостоверные сведения. Автомобили, которыми управлял ФИО2, заправлялись только дизельным топливом. Разница между фактически заправленным ФИО2 в автомобиль топливом и сведениями, отраженными им в путевых листах за октябрь 2016 года, составила 1450 литров. 

ФИО2 признал факт хищения дизельного топлива, и ущерб в сумме 53400 рублей возместил. 

Однако в декабре 2016 года ситуация повторилась. Было установлено, что ФИО2 отразил в путевых листах недостоверные сведения о заправленном топливе в сторону его уменьшения от фактически полученного им топлива. В результате образовалась недостача в размере 1150 литров дизельного топлива. Помимо этого, при контрольном замере дизельного топлива в баке автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком *, на котором тогда работал ФИО2, была выявлена недостача 195 литров топлива. Всего в декабре 2016 года недостача дизельного топлива у ФИО2 составила 1345 литров на сумму 50235 рублей 75 копеек. ФИО2 признал факт хищения дизельного топлива, и ущерб в указанной сумме возместил. 28 декабря 2016 года ФИО2 был уволен по собственному желанию. 

После увольнения ФИО2, по требованию заместителя главного бухгалтера ООО «Диал-Север», была проведена дополнительная проверка и установлено, что ФИО2 в течение 2015-2016 годов неоднократно, при оформлении путевых листов указывал ложные сведения о полученном топливе, при этом фактический объем заправленного топлива превышал данные, указанные ФИО2 в путевых листах. Всего за 2015 год выявлено заправок автомобилей дизельным топливом, неуказанных в путевых листах, в объеме 577,69 литров, за 2016 год - 7550 литров. Сумма причиненного ему ущерба от действий ФИО2 составила за 2015 год - 20029,16 рублей, за 2016 год - 273956,70 рублей. 

В общей сложности сумма ущерба за 2015-2016 годы составила 293 985,86 рублей, из них ФИО2 добровольно возмещено ущерб возмещен частично. 

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, и письменными доказательствами: протоколом выемки документов от 31 июля 2017 года, протоколом осмотра предметов от 09 августа 2017 года, протоколом явки с повинной ФИО2 и его показаниями, иными вещественными доказательствами, которые были предметом рассмотрения судьей при рассмотрении уголовного дела. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ИП ФИО1, преступными действиями ответчика, с учетом суммы добровольного возмещения в размере 103639 рублей 25 копеек, составляет 190350 рублей 11 копеек, что подтверждается доводами искового заявления, обстоятельствами хищения, материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена и контррасчет не представлен.

Следовательно, ущерб в размере 190350 рублей 11 копеек является установленным и подтверждается указанными обстоятельствами, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть причиненный реальный ущерб, что следует из смысла ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств обратному в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено, не смотря на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба не подлежит снижению, поскольку суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно, что не противоречит требованиям п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера, причиненного ответчиком материального ущерба, так как он причинен истцу умышленно. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере 5007 рублей, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

Сумма иска составила 190350 рублей 11 копеек, то размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5007 рублей, а истцом произведена уплата государственной пошлины 6140 рублей, то исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1133 рубля, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 190350 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5007 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1133 рубля, внесенную: платежным поручением № 165 от 17 октября 2017 года на сумму 6140 рублей, получателю платежа - УФК по Архангельской области (УФК по Архангельской области (межрайонная ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО), ИНН 

<

***>, на счет № 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, КПП 290701001, код 18210803010011000110. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев