Дело № 2-3533/2019

25RS0002-01-2019-003205-83

Мотивированное 

решение

изготовлено 08.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, обоснование заявленных требований указал, что по результатам служебной проверки от дата приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от дата контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки истец не согласен. Основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужили события, произошедшие в период с дата по дата. По мнению должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, проводивших служебную проверку, ФИО2 в указанный период, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП № отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес>, при получении из дежурной части информации об обнаружении трупа, действуя умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в предоставлении ему скидки за оказанные ритуальные услуги, неоднократно сообщал директору ООО «Краевая похоронная служба» сведения об умерших. Указанные обстоятельства явились основанием для проведения и доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ должностными лицами следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, по результатам которой вышеописанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, что явилось основанием для вынесения дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Кроме того, в нарушение части 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности только спустя 1 год и 1 месяц со дня совершения предполагаемого дисциплинарного проступка, то есть по истечении срока давности привлечения в дисциплинарной ответственности.

Просит суд признать недействительными материалы и заключение служебной проверки от дата; отменить приказ № л/с от дата о прекращении (расторжении) контракта и увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ПП № отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>; взыскать с Управления МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, суду пояснил, что по результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол от дата №), а именно в том, что ФИО2, исходя из соображений личной заинтересованности, в период времени с дата по дата неправомерно передал ставшие ему известные в связи с выполнением служебных обязанностей сведения о смерти граждан: ФИО1, ФИО1 и ФИО1 и адреса обнаружения трупов директору коммерческой организации ООО «Краевая похоронная служба» ФИО1, чем совершил проступок, вызывающий сомнение в его беспристрастности, нанесший ущерб его репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти в целом. Приказом УМВД России по 

<

адрес> от дата №л/с с ФИО2 расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел дата. Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации при увольнении ФИО2 соблюдены.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Коломеец Ю.Н. в заключении считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца законно, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения ответчиком не нарушены. Считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный п. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ правового значения в данном случае не имеет, так как увольнение за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, не зависящее от воли сторон.

Суд, выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата, последняя замещаемая должность - старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> № л/с от дата контракт с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 №-Ф3 от дата «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от дата; представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе служебной проверки установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении и неисполнении пунктов 1, 2, 4, 7 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2, 5, 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции (протокол от дата №), а именно в том, что ФИО2, исходя из соображений личной заинтересованности, в период времени с дата по дата неправомерно передал ставшие ему известные в связи с выполнением служебных обязанностей сведения о смерти граждан: ФИО1, ФИО1 и ФИО1 и адреса обнаружения трупов директору коммерческой организации ООО «Краевая похоронная служба» ФИО1, чем совершил проступок, вызывающий сомнение в его беспристрастности, нанесший ущерб его репутации, а также авторитету МВД России и государственной власти в целом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 342-ФЗ), на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане, способные по своим деловым, личным и нравственным качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, принося присягу, лицо, поступая на службу в органы внутренних дел, клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную 

<

...>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции обязан соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции").

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, подрывающий авторитет органов внутренних дел, что послужило основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, то факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, подлежит судом отклонению, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО2 проступка порочащего честь сотрудника ОВД, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком. 

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а не совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку причиной увольнения ФИО2 со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения суд не усматривает.

Порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения, предусмотренные ст.ст. 52, 89 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Учитывая, что заключение по результатам служебной проверки утверждено дата, а дисциплинарное взыскание наложено на ФИО2 дата, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Довод о пропуске ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не принимается, поскольку данный срок следует исчислять с момента, когда руководству УМВД России по 

<

адрес> стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, то есть с момента подачи рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> о выявлении нарушений, выявленных в результате проверки.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при увольнении, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то производные требования также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина