Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

13 июля 2021 г. 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Коваленко Александр Иванович, адрес суда: 

<

адрес>, при секретаре судебного заседания Кашиной Е.С., в открытом судебном заседании в помещении суда, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты» – заместителя начальника отделения отдела пограничного контроля войсковой части «данные изъяты», проходящего военную службу по контракту, майора 

Б., родившегося «данные изъяты». Ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. в районе «данные изъяты» управлял автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» с признаками алкогольного опьянения, а в последующем, в 01 час. 10 мин. этих же суток, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по «данные изъяты», в районе остановки транспортного средства, находящегося под управлением Б., в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения), являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) ФИО9 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном пра-вонарушении, в суд не прибыло, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании Б. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «данные изъяты» был остановлен сотрудниками ДПС. При этом правил дорожного движения он не нарушал. Подошедший к Б. инспектор ДПС Ш. попросил представить документы для проверки, при этом, не представившись и не объяснив причину остановки. Данное требование Б. было выполнено, после чего, инспектор ДПС Ш. пригласил Б. проследовать в патрульный автомобиль. После этого, инспектор П. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав в протоколе такие признаки, как запах алкоголя изо рта и невнятная речь, хотя он (Б.) с инспектором ДПС П. на тот момент не разговаривал. После этого, инспектор П. предложил Б. расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на что последний отказался. Кроме того, Б. не была вручена копия данного протокола.

Далее, инспектор П. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Б. ответил отказом. Затем, Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Б.) ответил согласием, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано обратное.

В результате инспектором П. в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого Б. отказался, так как посчитал, что его права были нарушены.

ФИО3 пояснил, что у инспектора П. имеется предвзятое отношение к сотрудникам пограничной службы, что подтверждается словами последнего, имеющимися на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД.

В ходе рассмотрения дела Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ОГИБДД не были озвучены его (Б.) права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Данные права были озвучены сотрудником П. непосредственно во время составления протокола об административном правонарушении.

Также сотрудник ФИО4, во время процедуры освидетельствования, на просьбу Б. выйти из служебного транспортного средства сотрудников полиции, в связи с плохим самочувствием ответил отрицательно, и как следствие, по – мнению Б., не выполнил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и п. 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Кроме того, по - мнению Б., инспектором не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также инспектор не проинформировал его о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.

Также в своем ходатайстве Б. указывает, что инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, Б. указывает, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником П. неоднократно был озвучен вопрос о согласии либо отказе от прохождения данной процедуры, на что Б. был дан положительный ответ. Вместе с тем в протоколе имеет место быть наличие факта отказа.

Также, по – мнению Б., видеозапись сотрудниками ОГИБДД могла быть применена лишь при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а последующие мероприятия, такие как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны были производиться в присутствии двух понятых.

Несмотря на отрицание Б. своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по «данные изъяты» старшим лейтенантом полиции П., в 00 час. 48 мин. этих же суток Б. в районе «данные изъяты» управлял автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» с признаками алкогольного опьянения, а в 01 час. 10 мин. этих же суток, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по «данные изъяты», в районе остановки транспортного средства, находящегося под управлением Б., в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) Б. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Письменно пояснив, что накануне принял противовирусные лекарства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 48 мин до 01 час. 20 мин. в районе «данные изъяты», старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по «данные изъяты» старшим лейтенантом полиции П. проводились процессуальные действия, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие разъяснения о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором Б. были доведены.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО5 о признании Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце втором п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с чем, признаю указанный акт недопустимым при рассмотрении указанного дела.

Соответственно, ФИО5 о том, что инспектором не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор не проинформировал его о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, одновременно с доводами о том, что инспектор ДПС П. ответил отказом на просьбу Б. выйти из служебного транспортного средства сотрудников полиции, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения по данному делу.

ФИО5 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не были озвучены его процессуальные права не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Б. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО6 на незаконность составления иных протоколов, поскольку они были составлены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых, признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО6 на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но, вместе с тем, в протоколе имеет место быть наличие факта отказа, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 48 мин. в районе «данные изъяты» управлял автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты» с признаками алкогольного опьянения, а в последующем, в 01 час. 10 мин. этих же суток, находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по «данные изъяты», в районе остановки транспортного средства, находящегося под управлением Б., в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) Б. не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно инспектором ГИБДД выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования Б. отказался, равно как и отказался от подписи, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись, приобщенная к материалам дела.

В данном протоколе указано, какие именно обстоятельства, предусмотренные пунктом 10 Правил, послужили основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Должностным лицом ГИБДД было предложено Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО5, изложенные им письменно и в ходе судебного заседания, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО7 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в условиях стационара, а также ссылка на некорректность поведения сотрудников ГИБДД опровергается в частности исследованной видеозаписью, а также совокупностью иных доказательств, исследованных при рассмотрении данного дела. 

Факт отказа Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно справке ИАЗ ГИБДД ОМВД по «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки Б. по данным федеральной подсистемы «Административная практика» федеральной информационной системы ГИБДД-М, установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, а также ст. 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекалось, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений при составлении указанных протоколов и актов, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. 

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Б. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судьёй не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по «данные изъяты», в районе остановки транспортного средства «данные изъяты», в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия Б. не содержат уголовно наказуемого деяния, и, как следствие этого, Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Решая вопрос о мере административного наказания за совершённое правонарушение, учитываю, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает безальтернативность меры воздействия и поэтому, вне зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также характеризующих материалов, лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, учитываю, что согласно правовой позиции, изложенной п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Одновременно с этим, принимаю во внимание отношение Б. к совершённому административному правонарушению, выраженное в не признании им вины.

Обстоятельством, смягчающим виновность Б., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признаю наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение Б. подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Б. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД по Ванинско- му району)

ИНН 

<

***>

КПП 270901001

счёт получателя платежа 03№

банк получателя: отделение Хабаровск Банка России // УФК по ФИО1- скому краю 

<

адрес>

Кор/сч 40№

КБК 18№ 

БИК 010813050 

ОКТМО 08612151 

УИН 18№

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения. 

Б. в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> своё водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО8, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Должностному лицу органа внутренних дел водительское удостоверение Б. хранить в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания – возвратить последнему в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Коваленко