№ 1-224/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях Карпенко А.М., Глызиной Е.В., Корякиной О.Н., 

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: Веретновой Ю.С., ФИО1; 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

защитников-адвокатов: Балакина Д.В., Марьиной Ю.И.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В начале 2017, но не позднее 

 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на отделение 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 разработал план совершения разбойного нападение, для чего заранее изготовил неустановленный в ходе предварительного расследования предмет, представляющий собой муляж самодельного взрывного устройства, изготовил собственноручно написанную записку, в которой указал требование о передаче наличных денежных средств под угрозой приведения в действие находящего у него самодельного взрывного устройства, а также подыскал: сумку для скрытого ношения данного муляжа взрывного устройства, медицинскую маску и перчатки для сокрытия своей внешности и затруднения в дальнейшем возможности опознания.

Около 18 часов 00 минут 

 ФИО2, реализуя свой преступный план, прибыл к отделению № 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 одел на голову шапку, на лицо – медицинскую маску, а на правую руку – перчатку, с целью исключения возможности идентификации его личности, и прошел через входную дверь внутрь отделения банка.

Далее ФИО2, находясь внутри помещения, получил талон электронной очереди в кассу №. Дождавшись своей очереди, прошел в помещении кассы №, где, осознавая открытый характер своих противоправных действий, подошел к оконному проему в кассе и извлек из сумки записку с требованием о передаче наличных денежных средств под угрозой приведения в действие находящего у него самодельного взрывного устройства, и передал ее через лоток кассиру 

<

данные изъяты> после чего извлек из сумки муляж самодельного взрывного устройства, угрожая кассиру 

<

данные изъяты> применением опасного для жизни или здоровья насилия, выразившегося в угрозе взрыва, положил муляж взрывного устройства на прилавок кассы, а затем демонстративно жестикулировал им перед кассиром. 

<

данные изъяты> полагая, что у ФИО2 действительно находится настоящее взрывное устройство, воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья и его требование о передаче денежных средств, вернула обратно через лоток ранее переданную им записку, нажала тревожные кнопки охраны и покинула помещение кассы.

ФИО2, заметив, что 

<

данные изъяты> тревожную кнопку, с места совершения преступления скрылся. При этом на момент выдвижения незаконных требований ФИО2 о передаче ему денежных средств в кассе № отделения № Свердловского отделения 

<

адрес>, 

<

адрес>, находились денежные средства: 548556 рублей; 1597 долларов США, по курсу 58 рублей 06 копеек за один доллар США, на сумму 92721 рубль 82 копейки; 2470 Евро, по курсу 61 рубль 77 копеек за один Евро, на сумму 152571 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 793849 рублей 72 копейки, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал полностью, пояснив, что инкриминируемое преступление не совершал. 

 находился дома один, данное обстоятельство никто подтвердить не может. В ходе предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников полиции на него оказывалось давление: его избивали, ударяли током. Действия сотрудников обжаловал, но ответы на обращение не получил. При задержании представился 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 

 следует, что 

 он находился с дочерью на горячих источниках в городе 

<

адрес>. 

 он нашел куртку желтого цвета, надел на себя, содержимое карманов не проверял. В тот же день был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили о подозрении его в совершении разбойного нападения (т.1, л.д. 189-191).

Согласно явки с повинной от 

 установлено полное признание ФИО3 вины в совершении разбойного нападения на 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств с помощью муляжа взрывного устройства. 

 он бросил в кассу записку, кассир испугалась и нажала тревожную кнопку (т.1, л.д. 198).

На очной ставке от 

 со свидетелем 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, сообщив сведения, полностью аналогичные обстоятельствам, изложенным в явке с повинной (т.1, л.д. 171-173).

В показаниях в качестве обвиняемого от 

 ФИО2 частично подтвердил показания в качестве подозреваемого и полностью показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (т.1. л.д. 195-197).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 

 ФИО2 частично признал вину, пояснив, что совершил инкриминируемое преступление, увидев ролик в сети «Интернет» о том, как таким образом похищали денежные средства неизвестные лица. 

 подготовил записку, содержание которой не помнит, надел на лицо медицинскую маску, чтобы не заразиться. В отделении банка, расположенном в 

<

данные изъяты>, бросил кассиру записку и помахал перед стеклом блоком сигарет, который убрал в сумку. Выходя из помещения банка, встретил 

<

данные изъяты> которому сказал, что «навел в банке кипишь». В лесном массиве рассказал ФИО4, что напугал кассира, похищать ничего не хотел (т.1, л.д. 205-212). Данные показания ФИО3 дополнил собственноручно, указав, что блок сигарет был завернут в целлофановый пакет. Сотрудники полиции на него оказывали давление, заставляя давать показания стоя, а также подвешивая с застегнутыми сзади руками. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 

 ФИО3 пояснил, что ничего похищать в отделении банка не хотел, просто хотел напугать кассира. Предъявленную следователем записку писал собственноручно, но кассиру банка предъявлял другую записку, которую выкинул, в ней угроз не содержалось (т.1, л.д. 221-226).

Данные показания подсудимый не подтвердил, ссылаясь на оказанное давление со стороны сотрудников полиции, явку с повинной, также писал под воздействием сотрудников полиции, применявших к нему физическое и психологическое давление. Следователи не оказывали давление, но оперативные сотрудники били и подключали к электрическому току. Некоторые показания давал по рекомендации участвующих защитников, с которыми соглашался, не являясь юристом. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из рапорта оперативного дежурного от 

 следует, что в указанный день в 18 часов 28 минут от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о молодом человеке, который по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, будучи в маске протянул бумагу, достал коробку, убежал во дворы (т.1, л.д. 8). 

В ходе изучения судом видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в отделении № 

<

данные изъяты> Амундсена, д. 65, установлено, что около 18 часов 01 минуты по времени камер видеонаблюдения, в отделение банка зашел молодой человек в куртке песочного (зеленого) цвета, с черной шапкой на голове и медицинской маске на лице. В окно кассы передал лист бумаги, который потерпевшая 

<

данные изъяты>, взяла в руки, посмотрела на протяжении около двух секунд, вернула обратно мужчине. Одновременно с тем, мужчина в маске достал из серой сумке, висевшей на плече, сверток, обмотанный скотчем, продемонстрировал последний, положил его на прилавок кассы. После того, как кассир вернула записку, молодой человек забрал сверток, записку и покинул здание банка. Все происходящее заняло около 20 секунд.

Данные обстоятельства полностью соответствуют протоколу осмотра предметов (диска с записью с камер видеонаблюдения) от 

 (т.1, л.д. 108-123).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> И.В. сообщила, что ранее с ФИО3 не знакома.

Свою трудовую деятельность осуществляет в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

 находилась на рабочем месте. Около 18 часов 00 минут в помещение кассы зашел мужчина, одетый в куртку, на лице медицинская маска, на голове черная шапка, на правой руке перчатка. Он положил в лоток записку, которую она взяла, но прочитать не успела. В записке был текст, написанный от руки печатными буквами. Увидела, как молодой человек достал из сумки коробку, обмотанную скотчем, в связи с чем подумала, что это бомба. Испугавшись, схватила «куклу» - муляж из денег, чтобы сработала сигнализация и выбежала из помещения кассы. О случившемся доложила руководителю 

<

данные изъяты> В дальнейшем она опознала ФИО3, так как он больше остальных походил на нападавшего. В данный момент не может уверенно утверждать, что ФИО3 является лицом, совершим нападение 

.

От исковых требований отказывается, поскольку не нуждается в денежных средствах подсудимого. 

Из оглашенных показаний потерпевшей на стадии предварительного следствия следует, что она видела рукописный текст, из содержания которого следовало наличие у мужчины бомбы и требование о передаче денег (т.1, л.д. 141-143; 148-150). 

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила в части того, что прочла записку, пояснила, что записку прочитать даже не успела, просто взяла в руки. 

Из протокола предъявления лица для опознания явствует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. указала на ФИО5, как на лицо, совершившее разбойное нападение на отделение банка 

 под угрозой взрыва бомбы. Опознала данного мужчину среди других лиц по следующим приметам: куртка песочного цвета, по росту, тёмным бровям, разрезу глаз (т.1, л.д. 144-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> сообщила, суду, что работает заместителем начальника 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в городе Екатеринбурге. 

 около 18 часов 00 минут к ней обратилась 

<

данные изъяты> и сообщила о попытке ограбления. Через просмотренные записи с видеокамер установлено, что в помещение банка зашел мужчина в маске, положил записку в лоток кассы, после чего продемонстрировал в окно кассы коробку, перемотанную скотчем. 

<

данные изъяты> посмотрев записку, вернула её обратно, схватила «куклу» - муляж из денег и выбежала из помещения кассы. 

<

данные изъяты> находилась в испуганном состоянии.

 

<

данные изъяты>. обратилась в органы полиции с требованием привлечь к ответственности неизвестного, который около 18 часов 01 минуты с помощью муляжа взрывного устройства пытался завладеть денежными средствами у кассира 

<

данные изъяты>В. (т.1, л.д. 9). 

Согласно справке от 

 и выписке по курсам валют на момент разбойного нападения в кассе № 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> находились денежные средства в сумме 548556 рублей; 1597 долларов США, по курсу 58 рублей 06 копеек; 2470 евро, по курсу 61 рубль 77 копеек (т.1, л.д. 136; 138). 

Из рапорта сотрудника полиции 

<

данные изъяты>. установлено, что им и 

<

данные изъяты> задержаны двое граждан 

<

данные изъяты> У гражданина 

<

данные изъяты>С. обнаружены: бумага с угрожающей надписью, черные перчатки, маски медицинские (т.1, л.д. 79).

Из протокола личного досмотра ФИО6 установлено, что последний одет в куртку песочного цвета, у него изъяты записка угрожающего содержания, медицинские маски, черные рабочие перчатки (т.1, л.д. 76).

Куртка песочного цвета добровольно выдана ФИО3 в присутствие защитника (т.1, л.д. 91-93). 

Осмотром записки, изъятой у задержанного ФИО2, установлено, что последняя представляет собой лист бумаги, где от руки, печатными буквами написано «У меня бомба хватит что бы разнести всё здание. Будешь тупить все умрёте. Нажмешь кнопку, бомбу взорву дистанционно с улицы. Мне терять не чего, жизнь твоих колег и посетителей банка в твоих руках выкладывай деньги и не кто не пострадает» (т.1, л.д. 87-89; 94-98).

Свидетель 

<

данные изъяты>С., сотрудник полиции в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО3 и еще одного молодого человека задерживал по подозрению в совершении хищения имущества гражданина в ночь со 2 на 

. Задержанный ФИО3 изначально представился не своим именем, а как 

<

данные изъяты> был одет в куртку, под которой находилась вторая куртка, черная, кожаная, и в черную шапку. В черной куртке имелась записка угрожающего характера с рукописным текстом, печатными буквами, медицинские маски, черные перчатки. Второй молодой человек оказал сопротивление, пытался скрыться, к нему применялись наручники и физическая сила. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. сообщил суду, что длительное время знает ФИО3. Ночью 

 они вдвоем были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения ледоруба у гражданина. В настоящий момент он 

<

данные изъяты>) осужден к наказанию в виде исправительных работ по данному факту. После задержания их доставили в отдел полиции, где его оперативные сотрудники начали пытать и требовать оговорить ФИО3 в совершении разбойного нападения на отделение банка. Его избивали, подключали к электрическому току. Кроме того, давил следователь 

<

данные изъяты> говорил, что сфабрикует на него уголовное дело, если он не даст необходимые показания. При нем ударили в лицо ФИО3, которого так же при нем досматривали и обнаружили перчатки, медицинские маски, записку, которую следователь озвучил вслух. Откуда следователь изъял эти предметы, он (свидетель) не видел. Действия сотрудников полиции обжаловал 

<

данные изъяты> по городу Екатеринбургу.

Вместе с тем из оглашенных показаний 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия от 

, следует, что 

 он и ФИО3 договорились о встрече возле 

<

данные изъяты> Около 18 часов 00 минут он 

<

данные изъяты>) прибыл к месту встречи и зашел в отделение 

<

данные изъяты>, где хотел обменять доллары на рубли, но не смог по причине отсутствия паспорта. ФИО3 был одет в куртку желтого цвета, на лице медицинская маска, на плече висела сумка серого цвета. ФИО3 зашел в кассу банка, а он вышел на улицу. Через некоторое время ФИО3 выбежал, и они вместе побежали. Догнав ФИО3, он посмотрел содержимое его сумки и увидел лист бумаги с требованием о передаче денег под угрозой взрыва бомбы и коробку обмотанную скотчем. На лице у него 

<

данные изъяты>) также была одета медицинская маска, так как он не хотел заболеть простудным заболеванием (т.1, л.д. 170).

В ходе очной ставки с ФИО2 (т.1, л.д. 171-173) свидетель 

<

данные изъяты> сообщил сведения, полностью аналогичные указанным им при проведении допроса от 

. 

Свидетель оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Вместе с тем, согласно телефонограммы от 

, составленной секретарем судебного заседания, сотрудник штаба УМВД России по городу Екатеринбургу 

<

данные изъяты>. пояснила, что 

<

данные изъяты>. с какими-либо жалобами не обращался, а просил выдать ему на руки копию справки о медицинском освидетельствовании на период поступления в ИВС по городу Екатеринбургу. Данное обращение зарегистрировано как заявление, а не жалоба.

Из копии справки, поступившей в суд из ИВС г. Екатеринбурга, по состоянию на 

 у 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде ушибленных гематом, кровоизлияние левого плеча, ушибленная ссадина лобной области. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что подсудимый приходится ей сожителем, характеризует его с положительной стороны. Очевидцем преступления не являлась, однако по телефону общалась с потерпевшей, которая сообщила, что опознала то лицо, на которое ей указал следователь, записку, которую ей передал нападавший, даже не читала. Общалась с ФИО3 после допросов и видела телесные повреждения у последнего на лице. Финансовое состояние их семьи резко ухудшилось после задержания подсудимого. Ей известно, что ФИО3 делали операцию на сердце, а также то, что последний содержит свою несовершеннолетнюю дочь. 

Оценивая совокупность полученных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Показания подсудимого, как на стадии судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, менялись в зависимости от полученных следствием доказательств, носили несогласованный характер. Показания подсудимого противоречат письменным материалам уголовного дела, в связи с чем, суд не кладет их в основу приговора. Алиби подсудимого о нахождении дома 

 ничем не подтверждено, более того, опровергнуто в судебном заседании. 

Также суд не находит возможным положить в основу приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: в судебном заседании подсудимый указал, что при его личном досмотре участвовали только понятые, сотрудники полиции и защитник, свидетель 

<

данные изъяты> утверждал, что лично видел, как у Серебренникова изымали записку, перчатки и медицинские маски. 

Судом проверена версия подсудимого и свидетеля 

<

данные изъяты> об оказанном на них физическом давлении со стороны оперативных сотрудников полиции, которая подтверждения не нашла. Так, на стадии предварительного следствия ФИО3 пояснял, что его подвешивали со связанными за спиной руками, заставляли давать показания стоя, в судебном же заседании указал на применение сотрудниками электрического тока. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что его также пытали током, однако на момент поступления в ИВС по г. Екатеринбургу у него обнаружены лишь кровоподтеки и ссадины, при этом вопреки доводам свидетеля, последний не обжаловал действия сотрудников полиции, а только обратился, спустя длительный период времени, в УМВД по г. Екатеринбургу с просьбой выдать копию справки об освидетельствовании на предмет наличия телесных повреждений. 

Кроме того, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> при задержании оказывал сопротивление, к нему применялись физическая сила и специальные средства, что объясняет наличие у последнего телесных повреждений.

Одновременно с тем, суд принимает во внимание длительное знакомство между ФИО3 и 

<

данные изъяты> совместное проживание между подсудимым и свидетелем 

<

данные изъяты> и приходит к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО3 и протокола очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты> недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, в присутствие защитника. 

Анализ явки с повинной, протокола очной ставки от 

 и протоколов допроса подсудимого свидетельствует о том, что ФИО3 не просто давал показания на стадии предварительного следствия, а активно, в присутствие адвокатов, защищал свою позицию, отвергая цель хищения имущества, а первоначально – и сам факт совершения преступления, собственноручно дополняя протоколы допросов, что явно опровергает его доводы об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>, суд кладет в основу приговора показания последнего на стадии предварительного следствия и очной ставке с подсудимым, как последовательные, непротиворечивые подтвержденные другими материалами уголовного дела.

Наоборот, давая оценку показаниям потерпевшей 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>, суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны этих лиц, ранее незнакомых с ФИО3. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела, суд кладет данные показания в основу приговора в качестве достоверных.

В целом показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела суд находит относимыми, допустимыми и, в совокупности, - достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого зафиксированы на камеры видеонаблюдения, расположенные в отделении банка. 

Именно у подсудимого при личном досмотре изъяты, как записка угрожающего характера, так и перчатки с медицинской маской, в которых он находился в момент преступления.

Потерпевшая уверено опознала ФИО3 среди других лиц на стадии предварительного расследования, с указанием действий последнего. Сомнения потерпевшей в судебном заседании относительно того является ли ФИО3 виновным лицом суд находит несущественными и объяснимыми длительным периодом прошедшего времени и коротким промежутком времени наблюдения за действиями нападавшего 

.

То обстоятельство, что потерпевшая не читала записку, не влияет на достоверность сообщенных 

<

данные изъяты> сведений, поскольку из оглашенных показаний последней следует, что она осмотрела записку, в целом поняв смысл последней, это обстоятельство соответствует и записи с камер видеонаблюдения, согласно которой потерпевшая около 2-х секунд смотрела на записку. 

Свидетель 

<

данные изъяты> на стадии предварительного следствия указал на то, что именно ФИО3 вышел 

 из отделения банка по 

<

адрес>, и они вместе побежали, он читал обнаруженную у ФИО3 записку с требованием о передаче денег и наличием у него бомбы, а также видел коробку обмотанную скотчем.

Интенсивный характер совершенного нападения, внезапность для потерпевшей последнего, конкретные требования передачи денежных средств под угрозой взрыва бомбы и демонстрация муляжа последней, безусловно, воспринимались потерпевшей как реальная угроза жизни или здоровья. 

Поскольку действия подсудимого были направлены на завладение имуществом банка, а требование, изложенное в записке, носило неопределённый характер, то суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение хищения в крупном размере, то есть признает установленным намерение подсудимого завладеть денежными средствами в максимальном размере. 

Наличие денежных средств в кассе № подтверждено справкой из банка, и размер последних составлял на момент преступления: 548556 рублей; 1597 долларов США, по курсу 58 рублей 06 копеек за один доллар США, на сумму 92721 рубль 82 копейки; 2470 Евро, по курсу 61 рубль 77 копеек за один Евро, на сумму 152571 рубль 90 копеек, а всего на общую сумму 793849 рублей 72 копейки, что является крупным размером в соответствии с примечанием к статье ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшего подтверждение. 

Предмет, которым угрожал ФИО3 кассиру банка, в ходе предварительного следствия не изъят. Судом установлено, что ФИО3 осознавал использование заведомо негодного предмета – муляжа взрывного устройства, не способного реально причинить ущерб жизни и здоровью, следовательно, действия подсудимого не образуют указанный квалифицирующий признак.

Поскольку разбой представляет собой усеченный состав преступления, действия подсудимого носят оконченный характер. 

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил нападение на отделение банка с целью хищения, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом данные действия были направлены на завладение денежными средствами в крупном размере. С учетом изложенного суд окончательно квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в крупном размере. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжкого, на учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, трудоустроен. Одновременно с тем, суд принимает во внимание сведения о проведенной подсудимому операции на сердце, наличие родственников, нуждающихся в его помощи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, положительные характеристики, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие тяжелых заболеваний, наличие сожительницы, зависимой в финансовом отношении от ФИО3. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого ФИО2 преступления против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, за которое законодателем установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок с возможностью назначения дополнительных наказаний, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершённого преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактического вреда, принимая во внимание финансовое положение подсудимого и его семьи, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения, которое необходимо определить ФИО2, является исправительная колония строгого режима, так как ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного им отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании установлено, что фактически подсудимый был задержан 

, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания ФИО2

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты> которой судом разъяснены последствия прекращения производства по иску, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшей от заявленных требований на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек, выплаченные за работу защитников на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: медицинские маски, пара перчаток – подлежат уничтожению; куртка песочного цвета – подлежит возвращению подсудимому ФИО2; диск с записью с камер видеонаблюдения – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

.

В назначенное наказание ФИО3 зачесть срок содержания под стражей с учетом времени фактического задержания, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 

 по 

 включительно.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшей прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: медицинские маски, пару перчаток – уничтожить; куртку песочного цвета – вернуть подсудимому ФИО3; диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>