РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2024 по иску судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в УИ РОСП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП), в отношении ФИО1 Взыскателями по сводному исполнительном производству являются НАО ПКО «ПКБ», АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк. Общая сумма задолженности составляет 168246,14 руб. В связи с недостаточностью средств задолженность до настоящего времени не погашена. Между тем, в собственности у должника находится: земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1559 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта садоводство. В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания, буде решаться в рамках исполнительного производства. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1559 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта садоводство, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании истец не присутствует. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что земельный участок это единственная собственность, которая у нее есть. Планирует постройку на участке садового дома в котором зарегистрируется и будет постоянно проживать. В настоящее время трудоустроена будет стараться выплачивать долги. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк, НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в УИ РОСП ГУФСП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД (№-ИП, №-ИП, №-ИП), в отношении ФИО1

Взыскателями по сводному исполнительном производству являются НАО ПКО «ПКБ», АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк. Общая сумма задолженности составляет 168246,14 руб. 

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в собственности должника ФИО1 находится земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1559 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта садоводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2023. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 29.11.2023, актом описи (ареста) от 29.11.2023 наложен арест на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 1559 кв.м., кадастровый номер №, назначение объекта садоводство. Стоимость земельного участка предварительно определена судебным приставом исполнителем в размере 100000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 указанный земельный участок она приобретала у администрации города, с целью постройки садового домика для постоянного проживания в нем с регистрацией по месту жительства. Является членом СНТ «Мечта». Иного недвижимого имущества не имеет. Зарегистрирована в квартире матери временно, так как квартира предназначена для внучки. В настоящее время трудоустроена. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Мечта», справками о заработной плате по месту работы, пояснениями свидетеля З.Г.П.

Установленные в судебном заседании обстоятельства судебным приставом исполнителем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о том, что ответчиком представлены доказательства распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на котором она планирует возведение садового дома, который будет являться единственным для неё пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об имущественном положении должника, наличии либо отсутствии иного имущества, кроме земельного участка на которое возможно обратить взыскание, в том числе на заработную плату.

Таким образом, суд находит требование судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усть-Илимского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024