Дело № 2-495/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 13 июня 2019 года 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» к К. о возмещении затрат понесенных на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» (далее АО «Шелеховский КЛПХ») обратилось в суд с названным иском, указав, что К. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» на должность стажера-машиниста лесозаготовительной машины Форвардер, одновременно с ответчиком был заключен ученический договор на повышение квалификации сроком на три месяца.

Согласно п. 2 договора на повышение квалификации, ответчик обязан был отработать на предприятии 5 лет.

Не пройдя аттестацию по третьему этапу стажировки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Общая сумма затрат на обучение составила 801030,85 руб.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости возместить затраты на обучение, данное уведомление оставлено без ответа.

Просят суд взыскать с К. затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 801030,85 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» при приеме на работу, особенно машинистами лесозаготовительной техники – Форвардер, Харвестер, проводится соответствующее обучение на основании положения, разработанное на 2018 год. Согласно данному положению, определены условия прохождения обучения и перечень затрат, которые несет предприятие на обучение своих работников. В положении конкретно прописано расшифровка этих затрат, они состоят из оплаты начальнику участка – по 30% и непроизводительные затраты на один моточас, когда обучаемый работник тренируется на данной технике, при этом предприятие несет соответствующие затраты. Калькуляцию данных затрат по суммам, которые К. подписал и был с ними согласен в полном объеме. Основная сумма заявленных требований сложилась на основании данных калькуляций с учетом затрат на один моточас используемой техники. То есть машина работает, а производительности нет. Стоимость одной такой машины около 28000000 рублей.

Представитель истца также представила письменные пояснения, в которых указала, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К. был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии со ст.128 ч.1 ТК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на основании решения аттестационной комиссии срок действия трудового договора и договора на повышение квалификации К. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные повестки, направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку, 

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, 

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен, 

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, 

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» ДД.ММ.ГГГГ К. принят стажером машиниста лесозаготовительной машины Харвестер со стажировкой 3 месяца с последующей аттестацией (л.д. 7).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на повышение квалификации, заключенному между АО «Шелеховский КЛПХ» и К., Общество взяло на себя обязательство по повышению квалификации работника К. на возмездной основе по специальности машинист лесозаготовительной машины Харвестер в течение 3-х месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работник обязался в период, указанный в договоре, пройти повышение квалификации по вышеуказанной специальности, по окончанию каждого месяца повышения квалификации, подписывать акт оказания услуги и понесенных затрат по повышению квалификации, отработать на предприятии 5 лет с момента аттестации в должности машиниста лесозаготовительной машины Харвестер, возместить затраты предприятию в случае не достижения 5-ти летнего стажа в данной должности в полном объеме, в месячный срок с момента увольнения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, К. обязался исполнять обязанности стажера машиниста лесозаготовительной машины Харвестер со стажировкой 3 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период стажировки выплачивается стипендия в размере 60% тарифной ставки.

Как следует из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, К. аттестован по первому этапу стажировки, допущен ко второму этапу.

Согласно справке-расчету, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат по первому этапу составил 74987 руб., К. с расчетом затрат согласен (л.д. 14-15).

Как следует из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, К. не аттестован по причине отсутствия знания устройства техники (л.д. 20, 21).

Из справки-расчета, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на обучение К. составил 283211,85 руб. К. с расчетом затрат согласен (л.д. 22-23).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К. был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии со ст.128 ч.1 ТК РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора на повышение квалификации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, К. аттестацию по третьему этапу не прошел в связи с отсутствием теоретических знаний по эксплуатации механизма Харвестера 127ОЕ, отсутствием нормы выработки (л.д. 16,17).

Из справки-расчета, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на обучение К. по третьему этапу составил 442832 руб. К. с расчетом затрат согласен (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на повышение квалификации от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора на повышение квалификации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с К., стажером машиниста лесозаготовительной машины Харвестер, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Как следует из положения «О повышении квалификации работников предприятия» на 2018, утвержденного генеральным директором АО «Шелеховский КЛПХ», работнику в период обучения выплачивается стипендия.

Согласно нормативам и правилам расчета затрат на переквалификацию (в расчете на месяц), расчёт затрат для механизаторов(водителей) состоит из заработной платы начальника 30% оклада, заработной платы наставника 30% оклада, стипендии, непроизводительным затратам на 1 мото/час.

Согласно калькуляции стоимость 1м/часа Харвестера составляет 4043,27 руб.

Предприятие направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат в размере 801030,85 руб., уведомление оставлено без ответа.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально сроку, не истекшему к моменту увольнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что АО «Шелеховский КЛПХ» заключило договор на повышение квалификации с работником К., а К. обязался пройти повышение квалификации по специальности машинист лесозаговительной машины Харвестер, по окончании учебы отработать пять лет с момента аттестации в указанной должности, АО «Шелеховский КЛПХ» условия договора выполнило, а работник, не пройдя повышение квалификации и не отработав пять лет, уволен за нарушение трудовой дисциплины, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К. с условиями договора на повышение квалификации согласился, как согласился с суммой затрат, понесенных на его обучение, что подтверждается его подписью в справках-расчетах, актах приемки выполненных работ.

Расчет исковых требований ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные на обучение К. затраты в размере 801030,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» удовлетворить. 

Взыскать с К. в пользу Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» понесенные на обучение К. затраты в размере 801030,85 руб.

Копии мотивированного решения направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2019 (с учетом выходных дней 15.06.2019, 16.06.2019).

Судья Л.Р. Погорелова