Судья: Богданов М.А. Дело № 22-2192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 декабря 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ивлева А.Е.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Трубецкой Я.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитников обвиняемой ФИО1 - адвокатов Заплавнова Д.Г. и Устюгова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 и в её защиту - адвокатов Заплавнова Д.Г. и Устюгова А.И. на постановление Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимой,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 24.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой ФИО1, её защитников - адвокатов Заплавнова Д.Г. и Устюгова А.Й., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 290 УК РФ.

24.06.2017 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.З ст. 290 УК РФ.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 29.06.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11.08.2017 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлялся 23.08.2017, 22.09.2017.

29.09.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 290 УК РФ, которое было соединено с уголовным делом, возбужденным 24.06.2017, с присвоением единого регистрационного номера.

16.11.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 6 месяцев, то есть до 24.12.2017.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает 24.11.2017.

22.11.2017 постановлением Томского районного суда Томской области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24.12.2017.

Не согласившись с постановлением суда, защиту - адвокаты Устюгов А.И. и Заплавнов Д.Г. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Устюгов А.И. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не дана оценка предложенной защитой мерой пресечения в виде залога. Полагает, что намерения ФИО1 как-то воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждено, желание скрыться от суда и следствия - не установлено. ФИО1 отстранена от должности, в связи с чем у неё не имеется возможности каким-либо образом влиять на работников /__/, которые осведомлены о вышеуказанном постановлении суда. Считает, что выводы суда сроятся на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Также автор жалобы отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирована, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Заплавнов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на неэффективную организацию предварительного следствия, расследование уголовного дела «заволокичено», поскольку с момента последнего продления срока содержания под стражей, никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось. Отмечает, что судом не дано никакой правовой оценки тому, что ФИО1 социально адаптирована, проживает с мужем и младшим сыном по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Также указывает, что суд необоснованно отверг, не приняв никакого решения по заявленным ходатайствам об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит суд, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник прокурора Томского района Томской области Кочкина М.Д. считает их не подлежащими удовлетворению, а постановление судьи - законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении тяжких корыстных преступлений коррупционной направленности, связанных с использованием своего служебного положения, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оказывала давление на свидетелей.

На основании изложенного, суд обоснованно оставил прежней меру пресечения ФИО1, продлив срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на положениях закона, подтверждаются материалами дела и не вызывают суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и в её защиту — адвокатов Заплавнова Д.Г. и Устюгова А.И.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: