№1-38/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Никольск 26 июня 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием государственно обвинителя - заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

подсудимого ФИО6, 

защитников: адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение №346 и ордер №ф-1472 от 04.06.2019 года; адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение №803 и ордер № ф-1497 от 14.06.2019 года,

потерпевшей 

<

Потерпевший>,

при секретаре Архиповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Никольского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

1. 10.07.2013 г. Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, 01.11.2017 г. освобожден по отбытии срока наказания; 

2. 11.09.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 26.11.2018 г. постановлением Никольского районного суда Пензенской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 28.02.2019 г. постановлением Никольского районного суда Пензенской области испытательный срок по вышеуказанному приговору продлен еще на 1 месяц и установлен в 1 год 2 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО6 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период времени с 23 часов 55 минут 05 апреля 2019 года до 01 часа 05 минут 06 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между зданием Никольского районного суда Пензенской области, расположенным по адресу: 

<

...> и «Советской площадью» г. Никольска, возле аллеи, вблизи памятника (монумента) посвященного воинам Великой Отечественной войны, имея умысел на хищение принадлежащих 

<

Потерпевший> денежных средств, путем открытого хищения, догнал шедшую через «Советскую площадь» в сторону ул. Интернациональная 

<

Потерпевший>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь темным временем суток, желая безвозмездно и противоправно изъять у последней находящиеся в ее сумке деньги, подошел к 

<

Потерпевший> со стороны спины, неожиданно для той, схватил правой рукой за сумку, находящуюся в левой руке 

<

Потерпевший> и рывком стал выхватывать сумку из ее руки, в результате чего 

<

Потерпевший> потеряла равновесие и упала. ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, ухватился за ручки сумки двумя руками и вырвал ее из руки 

<

Потерпевший> Завладев принадлежащей 

<

Потерпевший> сумкой, ФИО6 достал и похитил из сумки принадлежащие 

<

Потерпевший> деньги в сумме 500 рублей и скрылся с места происшествия, после чего распорядился деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред, в указанной сумме.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 05.04.2019 года примерно с 22 часов до полуночи, он находился в баре «Витязь», расположенного по ул. Калинина, г. Никольска, Пензенской области, где распивал спиртные напитки, затем решил пойти домой. По дороге, в районе «Советской площади» увидел идущих впереди женщин, которые также находились в баре «Витязь», в это время он решил вырвать у одной из них сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства, с этой целью, он направился следом за женщинами. В тот момент, когда женщины прошли по «Советской площади» г. Никольска, зашли за памятник, он рассчитывал одним резким рывком вырвать находящуюся в левой руке женщины, как впоследствии оказалось 

<

Потерпевший>, сумку и убежать. Он приблизился к 

<

Потерпевший> со стороны спины, схватил своей правой рукой за сумку, находящейся в ее левой руке и резко дернул ее на себя, при этом не касаясь руки 

<

Потерпевший>, но вырвать сумку сразу не получилось, так как потерпевшая крепко ее держала. От его рывка, 

<

Потерпевший> повалилась на землю на левый бок и оказалась в сидячем положении. Он с целью вырвать сумку, схватился за нее двумя руками, рванул еще раз, но потерпевшая продолжала сумку удерживать, он также не выпускал сумку из своих рук, тянул ее на себя, поворачивая сумку то вправо, то влево, пытаясь ослабить хват руки потерпевшей, при этом по рукам 

<

Потерпевший> не ударял, телесных повреждений ей не причинял. В какой-то момент 

<

Потерпевший> сама расслабила свою руку, сумка оказалась в его руках. Он быстрым шагом направился в сторону плотины, расположенной по ул. Центральная г. Никольска, убедившись, что за ним никто не бежит, он осмотрел содержимое сумки, достал оттуда кошелек, а из кошелька деньги в сумме 500 рублей, тремя купюрами по 100 рублей и одной купюрой по 200 руб., а также дисконтные карты, среди которых оказалась банковская карта, о чем узнал только при выдаче карт сотрудникам полиции. Сумку с кошельком и остальным содержимым выбросил в водоем у плотины. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. О том, что в результате его действий потерпевшей 

<

Потерпевший> были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, ему стало известно только в ходе следствия. Насилия к потерпевшей он не применял, причинять какой-либо вред ее здоровью он не желал.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая 

<

Потерпевший> в судебном заседании показала, что 05.04.2019 года в 23 часа 55 минут они вместе с подругой ФИО4 вышли из бара «Витязь», расположенного по ул. Калинина, г. Никольска и направились домой, путь их следования проходил по ул. Белинского, по «Советской площади» г. Никольска, мимо бара «Семейный» на ул. Московская. Не доходя несколько шагов до аллеи, расположенной возле монумента, посвященного бойцам Великой Отечественной войны, что на «Советской площади», она почувствовала, что кто-то сзади ухватился за ее сумку, которую она держала в левой руке, и стал с силой вырывать и тянуть от нее в сторону. Несмотря на то, что для нее это было неожиданно, она сумку не отпускала, а напротив, стала держать ее еще крепче. Обернувшись, увидела перед собой незнакомого мужчину, у которого на голову был накинут капюшон, скрывающий его лицо. Она рассчитывала, что мужчина, как позднее ей стало известно, ФИО6, прекратит свои действия, так как сразу ему сумку вырвать из ее руки не удалось, но ФИО6 продолжал тянуть, вырывать у нее сумку из руки, в результате чего она потеряла равновесие и упала на землю левым боком. При падении она продолжала держать сумку, но и мужчина тоже не выпускал сумку из своих рук, продолжая выдергивать ее, совершая круговые движения, то по часовой стрелке, то против часовой стрелки, в какой-то момент она почувствовала боль, ее кисть расцепилась, сумка оказалась в руках мужчины, который, завладев сумкой, быстро ушел в сторону ул. Центральная г. Никольска. В этот момент она осознала, что ее левая рука обездвижена, ощутила сильную боль в области плечевого сустава, хотя подсудимый никаких телесных повреждений ей не причинял, по руке не ударял, кисть не разжимал. В похищенной сумке у нее находились денежные средства в сумме 500 рублей, паспорт, дисконтные карточки и банковская карта, которую она сразу же заблокировала, хищением карт никакого ущерба ей причинено не было, паспорт пришлось восстанавливать. ФИО6 возместил причиненный ей имущественный и моральный вред, поэтому она никаких претензий к нему не имеет.

Свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия (л.д.42-43) и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые в основном совпадают с вышеизложенными показаниями, она подтвердила, и из них следует, что боль в левой руке она ощутила после того, как сумка была вырвана из ее руки ФИО6 Последний ей телесных повреждений не причинял, считает, что его единственной целью было завладение ее сумкой.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных суду, следует, что 05.04.2019 года около 24 часов они с 

<

Потерпевший> вышли из бара «Витязь», расположенный на ул. Калинина, г. Никольска и пошли домой, так как проживают в одном районе. Проходя по «Советской площади» г. Никольска, в районе памятников воинам Великой Отечественной войны, она почувствовала, что со спины к ним подошел мужчина и сказал: «Ну что девчонки, отдавайте сумки», в этот момент 

<

Потерпевший> резко упала, она повернулась и увидела, что 

<

Потерпевший> лежит на земле, а мужчина, как позднее она узнала ФИО6, вырывает находящуюся при себе у 

<

Потерпевший> сумку со словами «отдай сумку». Некоторое время между 

<

Потерпевший> и ФИО6 продолжалась «борьба» за сумку, в течение которой он с силой выдергивал из рук 

<

Потерпевший> сумку, не нанося ей при этом каких-либо телесных повреждений. В тот момент, когда 

<

Потерпевший> сказала, что ей больно руку, ФИО6 вырвал сумку из руки 

<

Потерпевший> и быстрым шагом направился в сторону ул. Центральная г. Никольска. 

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании показали, что в ночь с 05 на 06.04.2019 года в офис такси ГОСТ на ул. Комсомольская, 21а г. Никольска, где они работают, пришел мужчина, который увидев на столе у ФИО2 сигареты, попросил их продать ему, заплатив 100 рублей, после чего попросил отвезти его в с. Зеленодольское Никольского района. В пути следования ФИО6 заплатил ФИО1 200 рублей за проезд и передал еще 200 руб., попросив пополнить баланс своего телефона. Позднее они узнали, что это был ФИО6, который подозревается в совершении преступления.

Свидетель ФИО3 показала в суде, что ее сын ФИО6 05.04.2019 г. примерно в 18 часов поехал в г. Никольск, обещал вернуться к 22 часам, так как находится под надзором, однако вернулся поздно, за полночь. На следующий день, по возвращении с работы, ей стало известно, что за ФИО6 приезжали сотрудники полиции и увезли его. Со слов сына ей известно, что он похитил сумку у 

<

Потерпевший>, добровольно выдал сотрудникам полиции, похищенные им дисконтные карты и банковскую карту на имя 

<

Потерпевший>, просил ее передать 

<

Потерпевший> денежные средства в размере 15000 рублей для возмещение материального и морального вреда, что она и сделала. По характеру ее сын добрый, отзывчивый, ей помогает во всем, но в пьяном виде не может себя контролировать, в трезвом виде он бы это преступление не совершил.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей 

<

Потерпевший>, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 также являются:

-протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности между зданием Никольского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...> и «Советской площадью» г. Никольска, вблизи обелиска, посвященного воинам Великой Отечественной войны, в ходе которого, участвующая в осмотре ФИО4 указала место, где мужчина вырывал у 

<

Потерпевший> сумку (л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности - берег реки «Вырган» находящийся в 300 м от торгового центра «Победа» г. Никольск Пензенской области в районе плотины по ул. Центральная, где из водоема была извлечена похищенная у 

<

Потерпевший> сумка, с находящимися в ней вещами (л.д.16-19);

- протокол выемки от 15.04.2019 г., в ходе которого из домовладения, по месту жительства ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты принадлежащие потерпевшей 

<

Потерпевший> дисконтные карты и банковская карта на ее имя, находившиеся в ее сумке в момент хищения (л.д. 70-73);

- протокол осмотра предметов от 20.04.2019 г., в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: женская сумка, изъятая из водоема, расположенного у плотины по ул. Центральная г. Никольска с находящимися в ней предметами, а также банковская карта на имя 

<

Потерпевший> и дисконтные карты, изъятые в доме ФИО6 (л.д. 88-92);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от 14.05.2019 г., в ходе которого свидетель ФИО2 опознала по фотографии ФИО6, который приходил в офис такси ГОСТ около 1 часа ночи 06.04.2019 года, при котором находились деньги в сумме 500 рублей и заказал такси до с. Зеленодольское (л.д.111-113);

-протокол осмотра документов от 14.05.2019 г., в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: детализация телефонных соединений рабочего телефона такси ГОСТ, абонентский номер 

<

№> на 3 листах формата А-4, предоставленного ИП ФИО5 в период с 05.04.2019 г. по 06.04.2019 г. с которым было совершено три соединения с абонентским номером 

<

№>, находящимся в пользовании ФИО6 (л.д.121-122);

-заключение судебно-медицинской экспертизы №82 от 16.04.2019 г., согласно выводам которой, у 

<

Потерпевший> на момент ее поступления в ГБУЗ «Никольская РБ» 06.04.2019 г. были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма левой верхней конечности могла образоваться от сильного рывка за левую верхнюю конечность и в дальнейшем от ротационного воздействия на конечность, что не противоречит обстоятельствам, указанным пострадавшей. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Давность образования вышеописанных повреждений - незадолго до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений и данные медицинской документации. Причинение данных телесных повреждений, обнаруженных у 

<

Потерпевший> при падении с высоты собственного роста маловероятно. 

<

Потерпевший> в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могла находиться как в вертикальном, горизонтальном, так и в близких к ним положениях (л.д.47-49);

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО6 на месте от 14.05.2019 г., в ходе проведения которой ФИО6 указал направление в котором 

<

Потерпевший> шла от бара «Витязь» в сторону «Советской площади», а также участок местности, где он отобрал у 

<

Потерпевший> сумку (л.д. 114-119);

-заявлением ФИО6 КУСП №1161 от 06.04.2019 г., в котором ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершенного им 06.04.2019 г. преступления (л.д.22);

-распиской потерпевшей 

<

Потерпевший> от 16.05.2019 г., согласно которой ей возмещен материальный вред в размере 15000 рублей ФИО6 и она отказывается от заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО6 в счет возмещения материального и морального вреда 50000 рублей (л.д.186);

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательства вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Суд полагает, что действия ФИО6 необоснованно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбойное нападение.

Согласно положениям уголовного закона, субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО6 не нападал на потерпевшую, подошел к ней сзади и начал вырывать сумку из рук потерпевшей, что орган предварительного следствия расценил, как применение насилия. Вместе с тем, под применением насилия понимаются удары или иные умышленные действия, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений или физической боли потерпевшему. В данном случае вырывание сумки из руки потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, не может расцениваться, как применение насилия с прямым умыслом, оно являлось способом хищения. Каких-либо иных действий, которые можно расценить, как применение насилия, согласно показаниям подсудимого и потерпевшей, ФИО6 не совершал.

Несмотря на то, что у потерпевшей образовались телесные повреждения в виде закрытого передне-нижнего вывиха левой плечевой кости, отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением, расценивающиеся, согласно заключению эксперта, как вред здоровью средней тяжести, каких-либо объективных данных, опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшей и причинения ей каких-либо телесных повреждений, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений не может быть признано совершенным умышленно, вред ее здоровью средней тяжести был причинен подсудимым по неосторожности.

Принимая во внимание, что УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и возраст подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет молодой возраст, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в деле имеется заявление ФИО6, написанное им добровольно и собственноручно 06.04.2019 года до возбуждения уголовного дела (л.д.22), которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая правдивые показания, принял меры к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Учитывает суд также то, что ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с января 2019 года с диагнозом «пагубное употребления алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания не имеется, суд также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его дерзость, наличие непогашенных судимостей, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания ФИО6 в исправительной колонии строго режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку у подсудимого ФИО6 имеются две неснятых и непогашенных судимости, одна из которых за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Никольского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.105 УК РФ) и он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений и при назначении ему наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено взаимосвязи такого состояния подсудимого с его преступным поведением и таких доказательств стороной обвинения не представлено, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным, достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 11.09.2018 г. по ч.1 ст.314 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения ФИО6 условного осуждения, следовательно наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, как и не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 11.09.2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным на основании постановлений Никольского районного суда Пензенской области от 26.11.2018 г., от 28.02.2019 г. до 1 года 2 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 11.09.2018 года, окончательно назначить ФИО6 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 16.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - сумку с логотипом фирмы «Орифлейм», кошелек из материала типа замши, паспорт в кожаной обложке на имя 

<

Потерпевший>, банковскую карту «МИР» Сбербанка на имя 

<

Потерпевший>, дисконтную карту «Связной клуб», дисконтную карту «ВИТА», дисконтную карту «Красное и Белое», дисконтную карту ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка», находящиеся под сохранной распиской у 

<

Потерпевший>, оставить у нее по принадлежности; выписку на 3-х листах оператора сотовой связи «Мегафон» с детализацией телефонных соединений абонентского номера 

<

№> с абонентским номером 

<

№>, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий