Дело № 2-4522/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО - кредитором и ФИО1 – заемщиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100361753, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 911 640 рублей 24 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля - марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3. кредитного договора 

<

***> 04100361753 от 30.10.2013, заключенному между сторонами. Как указывает истец, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 336 284 рубля 99 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 321 039 рублей 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 067 рублей 44 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4178 рублей 22 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 309-310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 336 284 рубля 99 коп., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размер 12 562 рубля 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем с продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 515 000 рублей (л.д.5-7).

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.104), ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Московского районного суда (л.д.112). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 116-119).

Как следует из справки по форме 9 и адресной справки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 98, 101).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения). 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810 - 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, определенные договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между «Сетелем Банк» ООО - кредитором и ФИО1 – заемщиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100361753, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 911 640 рублей 24 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля - марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является вышеуказанный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3. кредитного договора 

<

***> 04100361753 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами (л.д. 21-33).

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 336 284 рубля 99 коп., из которых: 

- сумма основного долга по кредитному договору – 321 039 рублей 33 коп.;

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 067 рублей 44 коп.;

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4178 рублей 22 коп.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д.14); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету (л.д.15-16), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика. 

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 336 284 руля 99 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, а ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. 

В обоснование начальной продажной цены для реализации залогового имущества по кредитному договору – вышеуказанного автомобиля, заявленной в размере 515 000 рублей, представитель истца ссылался на заключение об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы им заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным принять за основу предложенную истцом начальную продажную стоимость автомобиля, принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, следовательно, ограничений, установленных ч.2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на автомобиль, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание заявленную истцом начальную продажную стоимость предмета залога, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № надлежит произвести с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 515 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 562 рубля 85 коп., уплаченная истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> 04100361753 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 284 рубля 99 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 321 039 рублей 33 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 067 рублей 44 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 4178 рублей 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 рубля 85 коп., а всего взыскать в сумме 348 847 (Триста сорок восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 84 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 515 000 (Пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева