Дело № 2а-1928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика УФАС по ЕАО, административного ответчика заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО6,

при секретаре Куйдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, заместителю руководителя – начальнику отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО6, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признаний действий незаконными, обязании предоставить для ознакомления копии решения УФАС по ЕАО, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по ЕАО о признаний действий незаконными, мотивируя тем., что в производстве следователя Управления ФСБ России по ЕАО находится уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления, установленного частью 3 статьи 285 УК РФ. Как указывает следователь, в основу для возбуждения уголовного дела № легли сведения, содержащиеся в пояснении исполнительного директора ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» СинноХанКын от 07.06.2016 и пояснении ИП ФИО от 24.06.2016, которое также явились основанием для возбуждения административным ответчиком Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО 30.06.2016 дела № по признакам нарушения комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО, ИП ФИО, ЗАО «Санаторий «Санус» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательствами указанных обстоятельств являются: прилагаемая копия протокола судебного заседания Биробиджанского районного суда ЕАО, состоявшегося 14.03.2017 по делу №; приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 30.06.2016 № «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», находящийся у административного ответчика. Дело № о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено административным ответчиком в марте текущего года. Решение административного ответчика, вынесенное по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, является письменным доказательством по уголовному делу №. Заявлением от 25.05.2017 истец обратился к административному ответчику с просьбой о выдаче для ознакомления копии решения Еврейского УФ АС России, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства. В письме он пояснил, что сведения в указанном документе необходимы как обвиняемому для защиты на стадиях предварительного и судебного следствия. Административный ответчик письмом от 13.06.2017 исх. № в предоставлении для ознакомления копии решения, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, отказал. Довод административного ответчика, указанный в письме от 13.06.2017 исх. № о том, что Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не предусмотрена норма предоставления копии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства лицам, не являющимся участниками дела, для ознакомления является неосновательным. Довод административного ответчика, указанный в письме от 13.06.2017 исх. № о том, что в решении по делу № о нарушении антимонопольного законодательства имеются персональные данные участников дела является неосновательным, так как из текста документа, подлежащего обнародованию, информация ограниченного доступа исключается. Иные доводы административного ответчика, указанные в письме от 13.06.2017 исх. №, не имеют отношения к делу. В результате совершения административным ответчиком действий, выраженных в отказе в предоставлении для ознакомления копии решения Еврейского УФАС России, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства: созданы препятствия к осуществлению мной прав обвиняемого на представление доказательств и заявление ходатайств, установленных пунктами 4 и 5 части 4 статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушено конституционное право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права, если иное не предусмотрено законом, гарантированное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Руководителю Федеральной антимонопольной службы ФИО1 жалоба по тому же предмету не подавалась.

Просит суд признать действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, выраженные в отказе в предоставлении для ознакомления копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО ФИО6, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации. 

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать действия УФАС по ЕАО, выраженные в отказе в предоставлении для ознакомления копии решения УФАС по ЕАО, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными; обязать ответчика выдать ему в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда для ознакомления копию решения УФАС по ЕАО, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства с возможностью снятия копии документа с использованием собственных технических средств. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что указанное решение УФАС по ЕАО ему необходимо как обвиняемому для защиты своих прав. К следователю об ознаком…..данный документ

.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что срок для подачи данного иска не пропущен, поскольку данные иски подавались первоначально 07.10.2016, которые судом возвращены, поскольку в доверенности не были указаны полномочия и не были представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО2 находится в 

<

адрес> и для оформления доверенности, направления ее в 

<

адрес> потребовалось время. Просил восстановить пропущенный срок. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к административному ответчику с новым заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в который входят оба вышеуказанных участков. Рассмотрение данного заявления приостановлено. 

Представитель административного ответчика МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО9 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно. На момент отказа, 01.08.2016, имелись сведения, что на земельном участке, имеющим адресный ориентир: ЕАО Биробиджанский район с. Валдгейм 27 м на север-восток от 

<

адрес>, площадью 854 кв. м, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 79:04:2200001:116, который принадлежал ФИО3 и ФИО4 Оснований для предоставления указанного земельного участка ФИО2 не имелось. В настоящее время решением Биробиджанского районного суда ЕАО прекращено право совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный объект недвижимости, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве их собственности. 

Считает законным и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на земельном участке, имеющим адресный ориентир: ЕАО 

<

адрес> на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 754 кв.м, расположена ВЛ-10 кВ, у которой есть десятиметровая охранная зона по обе стороне от крайних проводов.

Кроме того, 14.09.2016 ФИО2 обращалась с новым заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в который входят оба вышеуказанных участков. Рассмотрение данного заявления приостановлено, поскольку решался вопрос в судебном порядке о прекращении права собственности семьи Коцарь на объект недвижимости, располагавшегося на территории спорного участка, а также в связи с тем, что поступило несколько заявлений, необходимо провести процедуру торгов.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что оба участка, на которые претендует ФИО2, были в его владении единым земельным участком, на котором располагался объект недвижимости и хозяйственные постройки. Объект недвижимости сгорел, на него прекращено право собственности в судебном порядке в ноябре 2016 года. Права на спорный земельный участок им документально так и не были оформлены. 

В судебном заседании представителя заинтересованного лица АО «ДРСК» ФИО11 пояснила, что с АО «ДРСК»-«ЭС ЕАО» было согласовано размещение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в границах предоставленной схемой по адресу ЕАО, 

<

адрес> на северо-восток от 

<

адрес>, на котором расположена ВЛ-10 кВ. Данное согласование было дано при выполнении одного из следующих вариантов условий: 1. Произвести вынос объекта электросетевого хозяйства АО «ДРСК» (одной ВЛ-10 кВ). Вынос имущества осуществляется полностью за счет заявителя. Для этого заявителю необходимо обратиться в филиал АО «ДРСК»-«ЭС ЕАО» с заявкой на вынос объектов электросетевого имущества в соответствии установленной форме. 2. Произвести перенос границ земельного участка за пределы охранной зоны ВЛ-10 кВ, которая составляет 10 м по обе стороны от крайних проводов. 3 Запрещается осуществлять в границах охранных зон действия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №160 от 24.08.2009г. пунктом 8 п.п. а, б. в, г; пунктом 9 п.п. а, б, в; пунктом 10 п.п. а, б, в, е, з, и. Указано, что воздушные линии электропередач, принадлежащие филиалу АО «ДРСК»-«ЭС ЕАО» на схеме нанесены, кабельные линии и трансформаторные подстанции отсутствуют.

Административный истец ФИО2, административный ответчик исполняющая обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО12, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 1, 5, 8).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ответу исполняющей обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО12 от 01.08.2016 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: ЕАО 

<

адрес> 27 м на север-восток от 

<

адрес>, площадью 854 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, поскольку на нем расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № 

Также исполняющей обязанности главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО ФИО12 15.08.2016 административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего адресный ориентир: ЕАО 

<

адрес> 35 м на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 754 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, в связи с тем, что на нем расположена ВЛ-10 кВ, у которой есть десятиметровая охранная зона по обе стороне от крайних проводов.

На административных исковых заявлениях имеются отметки, об их поступлении в суд первоначально 07.10.2016.

Определениями судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2016 данные административные заявления возвращены, поскольку в доверенности не были указаны полномочия представителя, не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

Повторно с настоящими исками ФИО2 обратилась 28.11.2016, то есть за пределами трехмесячного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

В обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца ФИО8 в качестве причины указанного пропуска срока, указал отдаленное местонахождения ФИО2 - в 

<

адрес> и невозможность быстрого оформления доверенности. Представлены доверенности от 06.09.2016 и от 19.11.2016.

Вместе с тем суду не представлено доказательств невозможности обращения с административными исками ФИО2 с момента отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, 01.08.2016 и 15.08.2016, по 07.10.2016.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Кроме того, нарушения прав ФИО2 не установлено, поскольку 14.09.2016 ФИО2 обращалась с новым заявлением о согласовании предоставления земельного участка, в который входят оба вышеуказанных участков. Рассмотрение данного заявления приостановлено, поскольку поступило несколько заявлений, необходимо провести процедуру торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, заместителю руководителя – начальнику отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО6, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о признаний действий незаконными, обязании предоставить для ознакомления копии решения УФАС по ЕАО, принятого по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова