Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, при секретаре Авакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде 

<

адрес>, жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Будучи не согласным с указанным постановлением участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО4, ФИО4 подана жалоба на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО4 доводы поданной им жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 55 минут, он, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № А 036 НМ 126, двигался по проспекту ФИО9 в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к пересечению с 

<

адрес>, он, заблаговременно включив указатель левого поворота, остановился на перекрестке в левом ряду, так как ему необходимо было выполнить маневр левого поворота. 

<

адрес> ФИО9 - 

<

адрес>, оборудован светофором с дополнительной секцией. За ним остановилось также несколько попутных автомашин. Дождавшись, когда в направлении его движения загорелся зеленый сигнал (стрелка) светофора, а для транспорта встречного направления красный сигнал светофора, он начал движение. С момента остановки на перекрестке до того момента как ему загорелся зеленый сигнал светофора, и он начал движение, прошло около 30 секунд. За ним начали движение и другие попутные машины. Когда он уже почти завершал маневр левого поворота, в его автомобиль на большой скорости буквально въехал автомобиль марки Лада 219059 государственный регистрационный знак № В 652 ВМ 126 под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> во встречном ему направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП и в отношении водителя ФИО2 и в отношении него, о чем указанные он и ФИО2 были уведомлены под роспись.

В силу ч. 1 ст.4.5 КРФ об АП срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КРФ об АП составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектор группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 назначил по делу медицинскую судебную экспертизу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, у него, согласно медицинских документов диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и причинили по данному признаку ему легкий вред здоровью. Ответственность за совершение данного вида административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП. Фактически административное расследование по данному делу не проводилось, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, опрошенных свидетелей, суд установил, что при рассмотрении данного дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, построены на личном субъективном мнении инспектора, при отсутствии вообще каких-либо обоснований и заключаются в фразе «в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматриваются, а также отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП», что не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. В силу того, что ФИО2 действительно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП не устанавливалась. 

Исходя из толковании статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако должностным лицом не было собрано ни одного доказательства, подтверждающего невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Предоставленная видео-запись, подтверждает факт проезда именно водителя ФИО2, на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, что также подтверждается показаниями свидетелей (очевидцев). Несмотря на эти факты, инспектор группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 принимает решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, что прямо противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных определений материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5, при отсутствии объективных доказательств вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 за нарушение требований ПДД, а именно п. 6.2, что не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении него отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Судом также было разъяснено требование ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП. Однако, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства делу об административном правонарушении в отношении меня на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ему вручено не было, до его сведения не доведено, по почте направлено не было. Какие-либо сведения о его ознакомлении с данным постановлением в материалах дела отсутствуют. Данное постановление преднамеренно от него скрывалось, с целью исключения возможности его обжалования как незаконного и необоснованного в установленные законом сроки. В силу чего были грубо нарушены требования ст.25.1 КРФ об АП.

На основании 30.3 КРФ об АП срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ по запросу его представителя, инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, была предоставлена копия данного постановления. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и нарушает его права, как лица незаконно и необоснованно привлеченного к административной ответственности. Из. Ст. 1.2. КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан. Из ст. 1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер. Ст.24.1 КРФ об АП предусматривает, что основными задачами производства по делам об административных правонарушениях является соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Срок, установленный на обжалование вынесенного решения, истек, в связи с чем он просит его восстановить.

На основании изложенного просит восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменить и возвратить дело должностному лицу, полномочному рассматривать дело. 

Полномочный представитель ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4, а также данные им в судебном заседании пояснения поддержала в полном объеме, дополнений не имела, просила восстановить ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление отменить и возвратить дело должностному лицу, полномочному рассматривать дело.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы ФИО4, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не оспаривает, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Однако в данном ДТП он не был признан виновным, что следует из материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в том числе и по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП было прекращено. Кроме того, считает, что ФИО4 своевременно был извещён о результате рассмотрения административного дела, что подтверждается поданной начальнику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> жалобой на действия инспектора, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, следовательно ФИО4 и его полномочный представитель знали о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, в связи с чем не имеется оснований для восстановления ФИО4 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Полномочный представитель ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает доводы поданной ФИО4 жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. Кроме того, ФИО4 пропущен срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств уважительности пропуска которого суду заявителем не представлено, в связи с чем не имеется оснований для восстановления ФИО4 указанного срока. 

Просила постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения, отказав ФИО4 в восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы ФИО4, исследовав представленные суду доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование доводов о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель и его полномочный представитель ссылаются на те обстоятельства, что лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу представителя ФИО4, инспектором группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, заявителю и его представителю была предоставлена копия данного постановления.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в материалах административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО4 отсутствуют сведения о направлении либо вручении ФИО4 или его полномочному представителю – адвокату ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, обжалуемое постановление было получено представителем ФИО4 – адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ФИО4 и его полномочного представителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает необходимым восстановить ФИО4 пропущенный срок на подачу жалобы на указанное постановление. 

В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49Конституции РФ). 

В силу ч. 3ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из представленных суду: дела об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО4, материалов дела № по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак № А 036 НМ 126 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лада 219059 государственный регистрационный знак № В 652 ВМ 126 под управлением водителя ФИО2 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КРФ об АП «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО4 было обжаловано в установленном порядке. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между водителями ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектор группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 назначил по делу медицинскую судебную экспертизу. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес>, у него, согласно медицинских документов диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья и причинили по данному признаку ему легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель и его полномочный представитель ссылаются на те обстоятельства, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также решением Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, опрошенных свидетелей, суд установил, что при рассмотрении данного дела не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не выполнены задачи производства по делу, что повлекло существенные нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, построены на личном субъективном мнении инспектора, при отсутствии вообще каких-либо обоснований и заключаются в фразе «в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматриваются, а также отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП», что не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. 

Заявитель так же указал, что, в силу того, что ФИО2 действительно не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП не устанавливалась. 

Исходя из толковании статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Заявитель считает, что должностным лицом не было собрано ни одного доказательства, подтверждающего невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы исполнения административного законодательства, были вынесены следующие постановления: постановление о признании водителя ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к принятому решению инспектор пришел ввиду наличия составленного в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое на момент вынесения постановления обжалован и отменен не был, а также отсутствия в действиях ФИО2 нарушений ПДД и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именноданное лицо совершило административное правонарушение). 

Как усматривается из положений ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП наступает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Поскольку из материалов дела следует, что, как на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, так и на момент рассмотрения жалобы ФИО4 по существу, нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение другому участнику ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, установлено не было, водитель ФИО2 виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не признан, в материалах дела отсутствуют решения по поданным водителем ФИО4 жалобам на действия инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о признании действий инспектора незаконными, в ином, судебном порядке, действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, водителем ФИО4 обжалованы не были, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью, суд считает несостоятельными доводы заявителя ФИО4 и его полномочного представителя о незаконности вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП. 

Кроме того, как заявитель, так и его полномочный представитель в ходе судебного разбирательства согласились с выводами инспектора, сделанными при вынесении обжалуемого постановления, о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в связи с чем довод заявителя о том, что инспектор группы исполнения административного законодательства Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 принял решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП, что прямо противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, является необоснованным и не заслуживающим внимания. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявителем ФИО4 и его полномочным представителем не представлено суду доказательств незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, суд полагает необходимым жалобу ФИО4 на указанное постановление оставить без удовлетворения, а постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО4 срок обжалования постановления инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО3