УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В.                                                                    Дело №22-1489/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         9 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Бобохуджаева Р.М., защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Багаудинова А.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года, которым 

БОБОХУДЖАЕВУ Рустаму Махмадсаидовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобохуджаев Р.М. приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 10 октября 2014 года осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока отбытия – 10.10.2014. Конец срока отбытия – 22.10.2021. 

Адвокат Багаудинов А.Д. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Багаудинов А.Д., не соглашаясь с вынесенным постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, положительно характеризуется по месту отбытия наказания и месту работы, по прибытии в колонию-поселение при первой же возможности трудоустроился, на данный момент работает с полной отдачей. За время отбытия наказания ФИО1 имеет 7 поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, администрация колонии поддержала ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что во время отбытия наказания в другом исправительном учреждении осужденный окончил среднюю школу, затем обучался в специальном учебном заведении и получил специальность «сварщик». Считает, что все эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в местах лишения свободы, неотбытый срок наказания составляет всего несколько месяцев, он гражданин другого государства и его пребывание на территории нашего государства признано нежелательным, поскольку на его содержание в колонии тратятся немалые средства. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Дозоров А.С., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным. 

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, суд принял во внимание, что ФИО1 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение и получил специальность, работает, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству учреждения, вину признает, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 5 наложенных взысканиях, которые на сегодняшний день сняты либо погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор к осужденному было применено в феврале 2020 года.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными.

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий