Дело № 2-1862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений вспомогательного назначения.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 586 кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес . В настоящее время ответчики захватили около 1 м земельного участка с юго-восточной стороны и построили на его участке гараж, туалет и обустроили выгребную яму, из-за которой систематически происходит затопление принадлежащего ему дома. Заключением кадастрового инженера установлено, что из-за самовольного захвата ответчиками его земельного участка уменьшилась площадь участка с 586 до 571 кв.м. Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных на его участке строений: гаража, туалета и демонтажа выгребной ямы.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.10.2017 производство по делу в части требований о сносе туалета и демонтажа выгребной ямы прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО9 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Поступившее в суд письменное ходатайство представителя истца по доверенности ФИО9 об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, направленное на затягивание производства по делу.

Ответчики ФИО6, ФИО4 и ее представители ФИО11, ФИО12 и Родченко С.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающее право истца ( п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер (л.д. 9-11), а также два жилых дома общей площадью 233,9 кв. м с хозяйственными постройками, расположенных на данном земельном участке по адресу: Адрес . (л.д. 76).

Согласно данным публичной кадастровой карты указанный участок поставлен на кадастровый учет 3.07.2002 г. как ранее учтенный с декларированной площадью 586 кв.м.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес являются ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 –ответчики по настоящему делу (л.д.13-16).

Согласно данным публичной кадастровой карты указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 7.05.2002 г. как ранее учтенный с уточненной площадью 561 кв.м.

Из пояснений сторон, топографической съемки, произведенной Межрегиональной компанией «Агентство кадастровых работ» следует, что на земельном участке, принадлежащим ответчикам, возведен гараж, расположенный вдоль смежной границы указанных земельных участков.

В ходе производства по делу судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключению экспертизы Номер от 14.07.2017, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» гараж частично расположен за границей земельного участка с кадастровым номером Номер и заходит на расстоянии от 0,34 м до 0,57 (площадью застройки 2,6 кв. м) на земельный участок с кадастровым номером Номер . Фактически имеющаяся на местности граница между земельными участками домовладений Номер и Номер по Адрес не соответствует ее положению по данным кадастрового учета. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер на величину от 0,34 до 1,29 метра, площадь взаимного наложения составляет 18,0 кв.м.

Размещение гаража на земельном участке при жилом доме Адрес , не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011 и ст. 20Правил землепользования и застройки г. Пензы, так как расстояние от строения до границы земельного участка составляет менее установленных градостроительными нормами (менее 1 метра). Размещение гаража на земельном участке при жилом доме Адрес не соответствует требованиям противопожарных норм, поскольку не соблюдается противопожарное расстояние в 8,0 метров от построек жилого назначения расположенных на соседнем земельном участке Адрес . 

Согласно заключению экспертизы Номер от 06.10.2017, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы», установленные в заключении эксперта Номер от 14.07.2017 несоответствия требований при размещении гаража на территории домовладения Адрес являются существенными, не устранимыми без демонтажа строения, угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме Адрес и самому жилому дому.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизы, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности « Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года. Эксперт ФИО2, подготовивший план смежной границы между спорными земельными участками, имеет высшее образование, квалификацию кадастрового инженера, страж работы по специальности. В связи с чем, эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта о несоответствии возведенной постройки (гаража) требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности не опровергнуты ответчиками. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возведения гаража с существенным нарушением требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми без демонтажа строения, указанный гараж подлежит сносу.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, а избранный им способ по рассматриваемому делу с учетом установленных обстоятельств не противоречит ст.304 ГК РФ. 

Довод ответчиков о том, что фактически гараж, расположен на земельном участке ответчиков и не заходит на границу смежного участка истца, а границы земельного участка истца в установленном порядке не установлены, о чем свидетельствует ответ Управления Росреестра по Пензенской области от 1.09.2017 года Номер об отсутствии землеустроительного дела на земельный участок истца, в данном случае правового значения не имеет с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года. 

В судебном заседании установлено, что спорный гараж возведен ФИО6, что подтверждается пояснениями ответчиков, которые не противоречат друг другу и признано ФИО6 

При таких обстоятельствах, обязанность по сносу гаража должна быть возложена на ФИО6, а ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками.

Довод ФИО6 о том, что гараж возводился с согласия представителя истца- ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку ФИО9 собственником смежного участка не является, а потому даже если такое согласие было дано, то оно не влечет правовых последствий. Более того, данное собственником смежного участка согласие на возведение гаража, даже если оно имело место быть, не свидетельствует о соблюдении при его возведении строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая в силу вышеназванных норм подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО6 снести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер находящийся по адресу: Адрес .

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб. 

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о сносе гаража отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Копылова