Дело № 2-2065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании материального и морального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании опровергнуть распространенные сведения, о взыскании материального и морального ущерба. В обоснование требований указала, что является членом СТ «Экскаватор». Проживает круглогодично в данном СТ с марта 2016г.. Неоднократно в 2016 и 2017 году были совершены неправомерные действия по отключению участка истца от электроэнергии со стороны ФИО2, являющегося председателем данного СТ. ФИО2 объясняет свои действия наличием задолженности у истца по оплате за электроэнергию, которой не было. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 № 2-2675/2017 установлен факт неправомерных действий со стороны ФИО2. Являясь председателем СТ «Экскаватор» ФИО2 умышленно превысил свои полномочия, для получения материальной выгоды. В результате действий ФИО2 истцу был нанесен материальный ущерб. В период отсутствия электроснабжения с 11.04.2017г. по 03.08.2017г. истец была вынуждена использовать бензогенератор для обеспечения электроэнергией участка и дома, которая необходима для жизнедеятельности. Также из-за невозможности в полной мере пользоваться холодильными устройствами она была вынуждена ежедневно тратить денежные средства на дорогие продукты, не требующие хранения в холодильнике. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся, в нарушении нормального хода жизни, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 рублей. ФИО1 была лишена возможности в полной мере пользоваться своей собственностью, не могла поливать растения, что выразилось полной потерей урожая от овощных и ягодных растений. Безрезультатные переговоры с ответчиком отняли много личного времени и здоровья, нарушился сон, истец испытала нервное потрясение. Также в ходе общих собраний членов СТ в отношении неё ответчиком ФИО2 распространялись несоответствующие действительности и порочащие её честь сведения относительно якобы совершенных семьей истца фактов хищения электроэнергии, что указано в протоколе собрания от 10 сентября 2017г. Сведения распространялись публично, как на общих собраниях, так и путем развешивания протоколов собрания по всей территории СТ. В связи с этими событиями истец испытывала переживания, испортились отношения с соседями, появились головные боли и скачки артериального давления. Распространяемые ответчиком сведения опорочили честь и достоинство истца. С учётом уточнений требований просит признать публично распространяемые сведения ответчиками, а именно сведения озвученные на собрании членов СТ 09.09.2017, а также зафиксированные в протоколе собрания от 10.09.2017, который был вывешен на информационной доске СТ а также по периметру СТ: «Сорвали пломбу со счетчика и привели его в неработоспособное состояние», «Не погашают задолженность в размере 33698 рублей», «в суде З-ны заявили (солгали), что проживают в доме не с 2015 а с 2016 года» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, признать публично распространяемые сведения ответчиками, а именно сведения озвученные на собрании членов СТ 19.05.2018 г., а также зафиксированные в протоколе собрания от 19.05.2018 г., который был вывешен на информационной доске СТ: «Дополнительный штрих к психологическому портрету ФИО1, которая предоставляет в суд ложные данные с целью оправдания своих противоправных деяний (сорвав пломбу и отключив счётчик, напрямую подключилась к э/линии. За безучетное потребление в течение года э/энергией, включая э/отопление в зимний период, отказывается платить)» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, признать публично распространяемые сведения ответчиком ФИО3, в письме на имя Губернатора Кировской области от 10.06.2017, а именно «с 25 апреля 2015 года семья занималась хищением э/энергии», «Она так воздействовала на эти неокрепшие умы З-ных, что последние и чихать хотели на нас, на законы: и платить не собираются, и мат включают и руки распускают (хозяин участка Роман)» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный вред, причинённый незаконными действиями, в размере 24450 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный вред, причинённый незаконными действиями, в размере 24450 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, обязать ответчиков опровергнуть распространённые сведения путём печати уведомлений всем членам СТ «Экскаватор», а также на общих информационных щитах, взыскать с ответчиков в мою пользу судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила истцу в иске отказать. В отзыве указала, что 2/3 участков из 59 в СНТ подключены к электролинии, которая является общим имуществом садоводов. Граница раздела и балансовой ответственности между энергоснабжающей организацией и СНТ «Экскаватор» начинается в электрощитовой СНТ «Лепсе-3». З-ны решили уйти от ответственности посредством недобросовестного поведения. В первый день приобретения участка сорвали пломбу, самостоятельно переустановили счетчик. В период с 05.05.2016 г. по 25.04.2016 г. пользовались электроэнергией без учета потребления. Оплачивать за потребленную электроэнергию согласно расчету, утвержденному ревизионной комиссией в размере 24 500 руб. отказались. С 20.09.2016 г. отказались платить по счетчику. Соглашения с Правлением на оставлении их участка подключенным к электроэнергии в зимний период З-ны не заключили, уклонились. Продолжительность отключений, произведенных 30.12.2016 г., 23.01.2017 г., 27.03.2017 г. составляла от 1,5 до 3,5 час.. С 10.09.2017 г. по настоящее время оплата по счетчику опять не производится, показания прибора истец сообщать отказывается. СНТ вынуждено погашать долг за потребленную электроэнергию денежными средствами садоводов. Никаких договорных отношений на оказание возмездных услуг у СНТ с истицей не заключено. ФЗ №66 не предусматривает ответственности за моральный вред, поэтому данное требование на законе не основано. Решением мирового судьи судебного участка №66 с ФИО1 за период с 05.05.2015 г. по 26.04.2016 г. взыскана сумма в размере 5430 руб. за использованную электроэнергию. Утверждение истицы о том, что указанные в протоколе от 10.09.2017 г. сведения опорочили её честь и достоинство опровергаются показаниями садоводов. Факты, изложенные в жалобе губернатору ФИО4, имели место быть, достоверность их не опровергается, а напротив в отношении З-ных были приняты меры реагирования. Просит отказать истцу в удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО3.

Третье лицо СНТ «Экскаватор» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СТ «Экскаватор», что подтверждается членской книжкой садовода {Номер изъят}.

Согласно свидетельству ОГРП от 19.05.2015 г. ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: Кировская обл., г.Киров, сдт.Экскаватор. 

09.09.2017 г. было созвано и проведено общее собрание членов СТ «Экскаватор», на котором присутствовало 22 человека. Указанное собрание оформлено протоколом от 10.09.2017 г.

По первому вопросу повестки дня в публичном выступлении был зачитан доклад, в котором до всех присутствующих членов СТ «Экскаватор» были доведены сведения об исключении из членов СНТ ФИО1 (уч.{Номер изъят}), в связи с тем, что 23.04.2017 г. решением Правления участок {Номер изъят} был отключен от электроэнергии, т.к. сорвали пломбу со счетчика с апреля 2015 г., не погашают задолженность в размере 33 698 руб.. 3.08.2017г. подача электроэнергии была возобновлена на основании решения суда. В суде З-ны заявили (солгали), что проживают в доме не с 2015 г., а с 2016 г. В случае, если суд не установит факт постоянного проживания семьи З-ных на территории садоводства с 2015 г., СНТ обязано будет погасить сумму 24 500 руб. за счет садоводов. 

Указанная информация была доложена ФИО2 и ФИО3 перед 22 собственниками земельных участков, присутствующими на собрании 10 сентября 2017 года, внесена в протокол общего собрания, подписанный председателем и секретарем общего собрания.

19.05.2018 г. было созвано общее собрание членов СТ «Экскаватор», на котором присутствовало 33 человека. Указанное собрание было проведено и оформлено протоколом 19.05.2018г..

По вопросам повестки дня в публичном выступлении ФИО3 был задан вопрос о развешивании протокола от 10.09.2017г. на заборах по всеми периметру садоводства, при этом до всех присутствующих членов СТ «Экскаватор» ФИО3 было доведено, что указанная информация – это дополнительный штрих к психологическому портрету ФИО1, которая представляет в суд ложные сведения с целью оправдания своих противоправных деяний (сорвав пломбу и отключив счетчик, напрямую подключилась к электролинии. За безучетное потребление в течение года электроэнергией. Включая электроотопление в зимний период, отказывается платить).

Также ФИО5 10.06.2017 г. было направлено письмо в областную прокуратуру, губернатору Кировской области на действия правоохранителей, в котором отражено, что: «… с 15 апреля 2015 г. семья З-ных занималась хищением электроэнергии. Она (адвокат З-ных) так воздействовала на эти неокрепшие умы З-ных, что последние чихать хотели на нас, на законы: и платить не собираются, и мат включают, и руки распускают».

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании подтверждены, поскольку, по мнению ответчиков, сведения в отношении истцов, распространенные ФИО2 и ФИО3 на общем собрании членов СТ «Экскаватор» и в письме ФИО3 соответствуют действительности в полном объеме.

По мнению истца, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Свидетель Е.С.М. суду показал, что является членом СТ «Экскаватор», назначен на должность – товарищ по пожарной безопасности, 21.01.2017 г. его попросили посмотреть счетчики у З-ных, но последние его не пустили. На собраниях 09.09.2017 г. и 17.05.2018 г. присутствовал, подтвердил, всё, что оспаривается истцом было сказано на собраниях, указано в протоколах, а протоколы затем были вывешены на доске объявления. Между истцом, ФИО6, ФИО3 конфликтные отношения. 

Свидетель Г.В.В. суду показал, что работал электриком в СТ «Экскаватор» до 2017 г.. В 2015-2016 г. З-ны построили дом, стали проверять счетчики, старый счетчик не работал, его перенесли из старого в новый дом, новый счетчик так же не правильно работал. На последнем собрании в 2017 г. и на собрании в мае 2018 г. присутствовал, что указано в протоколах, подтверждает. Протоколы собраний вывешиваются на доску.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.03.2018 года по иску СТ «Экскаватор» к ФИО1 и Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июля 2018 года установлено безучётное потребление ФИО1 электроэнергии за период с 05.05.2015 года по 26.04.2016 года, установлен факт неисправности индивидуального прибора учёта электроэнергии у З-ных, факт установки и опломбирования 26.04.2016 года нового прибора учёта, факт наличия у истца задолженности за потреблённую электроэнергию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.М. показал о конфликтных отношениях между истцом и ответчиками, в том числе использование истцом нецензурных слов в адрес ответчиков, а также факт физического воздействия ФИО7 на ФИО2 в виде толчка, что также нашло своё отражение в материалах КУСП.

Изложенная ответчиками в протоколе общего собрания членов СТ «Экскаватор» от 10.09.2017 г., в протоколе от 19.05.2018 г. и публично оглашенная в присутствии собственников земельных участков информация о том, что З-ны сорвали пломбу со счетчика с апреля 2015 г., не погашают задолженность в размере 33 698 руб., 3.08.2017г. подача электроэнергии была возобновлена на основании решения суда, в суде З-ны заявили (солгали), что проживают в доме не с 2015 г., а с 2016 г., о том, что ФИО8, представляет в суд ложные сведения с целью оправдания своих противоправных деяний (сорвав пломбу и отключив счетчик, напрямую подключилась к электролинии. За безучётное потребление в течение года электроэнергией. Включая электроотопление в зимний период, отказывается платить), а также изложенная в письме в Прокуратуру Кировской области и на имя Губернатора Кировской области от 10.06.2017, информация о том, что «Она (адвокат З-ных) так воздействовала на эти неокрепшие умы З-ных, что последние и чихать хотели на нас, на законы: и платить не собираются, и мат включают и руки распускают (хозяин участка Роман)» являются оценочными суждениями, убеждениями, мнением ответчиков ФИО2 и ФИО3 сложившимися в рамках длящейся судебной ситуации между истцом и СТ «Экскаватор», которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений распространяемых ответчиками, а именно сведений озвученных на собрании членов СТ 09.09.2017 г., зафиксированных в протоколе собрания от 10.0.92017 г., а так же на собрании членов СТ 19.05.2018 г. и зафиксированных в протоколе собрания от 19.05.2018 г., а также сведений изложенных в письме в Прокуратуру Кировской области и на имя Губернатора Кировской области от 10.06.2017 г., за исключением слов: «С 25 апреля 2015 года семья (З-ных) занималась хищением электроэнергии» - не подлежат удовлетворению. 

Часть 1 ст. 158 УК РФ, устанавливает, что кража есть тайное хищение чужого имущества, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В Примечании 1 к ст. 158 УК РФ, указано, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В письме в Прокуратуру Кировской области и на имя Губернатора Кировской области от 10.06.2017 г., ФИО3 указала, что «С 25 апреля 2015 года семья (З-ных) занималась хищением электроэнергии».

Материалами дела подтверждается, что указанное письмо было получено Прокуратурой Кировской области и Губернатором Кировской области. 

В данном случае имело место обращение ответчицы с заявлением в государственный орган и к должностному лицу, которое носит официально-деловой характер.

Содержательно-смысловая направленность анализируемой, вышеуказанной информации подразумевает следующее. ФИО3 используя глагол и существительное «занималась хищением», исходя из контекста всего заявления, утверждает, что семья З-ных (М. и Р.) с 25 апреля 2015 года совершали кражу электроэнергии, то есть совершали преступление.

Данная информация является негативной, поскольку содержит отрицательную характеристику действий ФИО1, осуждаемых обществом с морально-правовой точки зрения (похитили/украли электроэнергию). 

Данная негативная информация об истце ФИО1 выражена в лингвистической форме утверждения о фактах и событиях и подлежит проверке на соответствие действительности. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала соответствие распространенных в отношении истца сведений действительности. 

В частности, указанное выше высказывание ответчика (занималась хищением/кражей) содержит утверждение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако к уголовной ответственности истец не привлекалась, обвинительных приговоров в отношении неё не имеется.

В соответствии со сведениями из информцентра УМВД РФ по Кировской области ФИО1 судимости не имеет. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ (ч.2 ст. 8 УПК РФ), то соответствие действительности распространенных ответчиком в отношении истца сведений может быть подтверждено только вступившим в законную силу соответствующим приговором суда.

Общий контекст, характер фразы, смысловая нагрузка позволяет определить содержащуюся в письме, направленному в Прокуратуру Кировской области, Губернатору Кировской области, информацию о хищении электроэнергии как порочащую и не соответствующую действительности, поскольку данные сведения содержат утверждения о причастности истца к противоправным действиям, о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что публично распространённые ФИО3 сведения в письме на имя Губернатора Кировской области от 10.06.2017 г., а именно «С 25 апреля 2015 года семья (З-ных) занималась хищением электроэнергии» не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт безосновательного распространения сведений о совершении истцом преступления, что причинило истцу нравственные страдания и моральный вред.

С учетом изложенного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3, поскольку именно она является распространителем порочащих честь и достоинство истца сведений, содержащихся в письме направленному в Прокуратуру Кировской области и Губернатору Кировской области, поэтому требования, заявленные к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Так как судом не были признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, озвученные на собрании членов СТ 09.09.2017 г., зафиксированные в протоколе собрания от 10.0.92017 г., а так же на собрании членов СТ 19.05.2018 г. и зафиксированные в протоколе собрания от 19.05.2018 г., то требования истца об обязании ответчиков опровергнуть распространенные ответчиками сведения путем печати уведомлений всем членам СТ «Экскаватор», а также путём вывешивания на общих информационных щитах - удовлетворению не подлежат. 

Кроме того такого способа опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений законом не предусмотрено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный вред, причинённый незаконными действиями, в размере 24450 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный вред, причинённый незаконными действиями, в размере 24450 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и СТ «Экскаватор» 18.07.2016 г. заключен договор энергоснабжения {Номер изъят}.

11.04.2017 г. Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении СТ «Экскаватор» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии до погашения имеющейся задолженности. 

23.04.2017 ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении СТ «Экскаватор» было снято в виду погашения задолженности СНТ за счет заемных средств.

В этот же день в соответствии с решением правления СНТ было восстановлено электроснабжение 26 участков садоводчества, кроме участка, принадлежащего заявителю, поскольку ФИО1 задолженность по оплате за электроэнергии не погашена. 

В виду наличия задолженности по оплате представленной электроэнергии общим собранием правления СНТ принято решение о приостановлении подачи электроэнергии на участок, принадлежащий истцу. 

Согласно объяснениям и расчётам истца в спорный период с 11.04.2017 г. по 02.08.2017 г. в доме истца отсутствовала электроэнергия, ею использовался бензогенератор Eisemann S 6400 по 5 часов в суки.

Как указывает истец потребление бензогенератором бензина при 75% нагрузке составляет 2,3 л/час, стоимость топлива марки АИ-92 в спорный период составляла 37,3 руб. за 1 литр, таким образом, сумма на расход топлива для бензогенератора и обеспечения дома электроэнергией для жизнедеятельности за спорный период составила 48 900,3 руб.. 

На основании ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Экскаватор».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СТ «Экскаватор» является ФИО2. ФИО3 является казначеем СТ «Экскаватор».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 июля 2017 года иск ФИО1 удовлетворён частично. Действия Садоводческого товарищества «Экскаватор» по отключению садового участка {Номер изъят}, расположенного в СТ «Экскаватор», принадлежащего ФИО1 от электроснабжения признаны незаконными. Суд обязал Садоводческое товарищество «Экскаватор» восстановить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, {Номер изъят}, расположенном с СТ «Экскаватор» слобода Фадино города Кирова, принадлежащего ФИО1 

На основании изложенного, поскольку отношения по предоставлению электроэнергии, и её отключению сложись между ФИО1 и СТ «Экскаватор» то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО9 и ФИО3, поскольку указанные требования заявлены к физическим лицам - к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать публично распространённые ФИО3 сведения в письме на имя Губернатора Кировской области от 10.06.2017 г., а именно «С 25 апреля 2015 года семья (З-ных) занималась хищением электроэнергии» не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании публично распространяемых сведений ответчиками не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 24 450 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании с ФИО5 материального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 24 450 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья Шамрикова В.Н.