Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002468-49

Номер производства по делу № 1-31/2020 (№ 1-333/2019)

№ 11901320014420725

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 мая 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – 

помощника прокурора Кемеровского района Часовских А.Н.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО2,

защитников – адвокатов Юферовой Л.М., Головичевой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретарях Евтеевой Ю.А., Воропай Н.А., Степиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. 15.07.2019 ФИО2, находясь в помещении хозяйственного вагончика, расположенном в 70 метрах от дома по 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшего Потерпевший №1 в помещении хозяйственного вагончика нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из спортивной сумки потерпевшего Потерпевший №1 похитил сотовый телефон модели «Honor 10 Lite», стоимостью 9800 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 чем причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 9800 рублей. 

Тем самым ФИО2 тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – Потерпевший №1 в сумме 9800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что примерно с начала июля 2019 года он устроился работать на пилораму разнорабочим, проживал он в деревянном хозяйственном вагончике, в котором были оборудованы «нары» для сна и отдыха. Совместно с ним в данном вагончике проживали еще двое парней, одного из парней звали ФИО3 №1, а другого Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в собственности был сотовый телефон модели «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета, которым пользовался только он и никому его в пользование не давал и не разрешал им распоряжаться. Так как работа была тяжелая, а зарплата была маленькая, то он 15.07.2019 года в утреннее время отказался от выполнения работ в лесу и попросил выходной, в ходе которого пообещал, что будет продавать кедровые шишки на автомобильной дороге Р-255 «Новосибирск-Иркутск», в районе кафе «Встреча». После этого ФИО3 №2, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 убыли в лес на тракторе, а он направился продавать шишки. Когда он занимался реализацией шишек, то осознал, что так жить и работать он не хочет и решил уехать в 

<

адрес>, где ранее он работал на строительстве одной из гостиниц около кафе «Кухня востока». Так как у него не было денежных средств на дорогу и питание, он не мог позволить себе данную поездку. В это время он решил совершить кражу сотового телефона Потерпевший №1 модели «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета. Ему было известно, что Потерпевший №1 оставляет свой сотовый телефон в хозяйственном вагончике в своей спортивной сумке под своим спальным местом, когда убывает на работу в лес. Также ему было известно, что раньше вечера 15.07.2019 года Потерпевший №1 в вагончик не вернется. После чего он проследовал в помещение хозяйственного вагончика, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, под спальным местом Потерпевший №1 обнаружил его сумку, открыв один из карманов которой, он обнаружил сотовый телефон Потерпевший №1 модели «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета, на корпусе которого был надет защитный чехол, который он похитил. Указанный сотовый телефон находился во включенном состоянии, но он его отключил и положил в карман надетых на нем штанов. Далее он покинул указанный вагончик, оставив в нем некоторые свои вещи, которые для него не представляли ценности и проследовал в направлении автомобильной дороги Р-255 «Новосибирск-Иркутск», однако по пути он встретил супругу ФИО3 №2 – ФИО3 №3, которая поинтересовалась у него, куда он направляется, на что он пояснил ей, что направляется в магазин, после чего проследовал до остановочного комплекса «Успенка», расположенного на обочине автомобильной дороги Р-255 «Новосибирск-Иркутск», где на попутном транспорте «авто-стопом» он проследовал в 

<

адрес>, откуда тем же способом убыл на территорию 

<

адрес>, где впоследствии добрался до 

<

адрес>. Сим-карту из похищенного сотового телефона он вынул и выбросил. Каких-либо данных водителей, которые подвозили его, он не знает, опознать их он не сможет. Так как похищенный телефон имел блокировку в виде графического ключа, который он не знал, он не смог им пользоваться, и решил, что при удобном случае он его продаст. Когда он добрался до кафе «Кухня востока», расположенного примерно в 30-40 километрах от 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, то принялся предлагать приобрести у него «с рук» указанный сотовый телефон за 2000 рублей. Спустя некоторое время данным сотовым телефоном заинтересовался один из посетителей кафе «Кухня востока», который был среднего телосложения, невысокого роста, средних лет, более подробно описать которого, ввиду длительного периода времени, он не может, опознать его он не сможет, который приобрел у него данный сотовый телефон за 2000 рублей. Более указанного мужчину он не видел, денежные средства он потратил по своему усмотрению. Свою вину в совершении хищения сотового телефона модели «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета 15.07.2019 из спортивной сумки, находившейся в помещении хозяйственного вагончика в 

<

адрес>, он полностью признаёт, в совершенном раскаивается. Желает возместить причиненный ущерб (л.д.68-72, л.д.84-90). 

В судебном заседании ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он подрабатывал на пилораме в 

<

адрес> у ФИО1. 14.07.2019 он приехал на пилораму около 20.00 час. С собой на пилораме у него находился сотовый телефон «Honor 10 Lite». Последний раз он пользовался своим телефоном 15.07.2019 около 08.00 час., после чего положил в свою спортивную сумку. Сумку оставил в вагончике. После окончания работы около 22.00 час. 15.07.2019, он вернулся в вагончик и обнаружил, что телефона на месте нет. Он стал подозревать в краже ФИО2, так как ФИО3 №1 все время находился с ним в лесу, а Вадим 15.07.2019 отказался ехать на работу. Когда он обнаружил пропажу, Вадима на территории пилорамы уже не было. О том, что он возвращался на пилораму, ему сказала жена ФИО3 №2 -ФИО3 №3. Вещи Вадима остались в вагончике. Кроме них на территории пилорамы работников не было. 16.07.2019 он вернулся домой и сразу написал заявление в полицию по факту хищения его имущества. Похищенный у него сотовый телефон в корпусе синего цвета модели «Honor 10 Lite» с учетом износа оценивает в 9800 рублей, причиненный ему материальный ущерб составил для него является значительным, так как он в настоящее время не работает.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что примерно с начала июля 2019 года он работал по найму на пилораме, расположенной в 

<

адрес>, около дома по 

<

адрес> у ФИО1. С ним также работали двое парней: Потерпевший №1 и ФИО2. Указанных парней он ранее не знал, пока не устроился на работу на пилораму. 15.07.2019 около 08.00 часов, он, Потерпевший №1 и ФИО3 №2 убыли с территории пилорамы на тракторе Потерпевший №1 заниматься валкой леса, а ФИО2 остался на территории пилорамы, так как он пояснил, что сегодня работать не желает. У Потерпевший №1 в собственности имелся сотовый телефон модели «Honor 10 Lite», который он на время работ в лесу всегда оставлял в своей спортивной сумке, которую убирал под свою деревянную кровать в хозяйственном вагончике, где они все отдыхали в свободное время и спали ночью. Когда 15.07.2019 около 22.00 часов они вернулись с валки леса, то обнаружили, что ФИО2 на территории пилорамы нет. Позже Потерпевший №1 решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но не обнаружил его на прежнем месте, ввиду чего обратился с заявлением в полицию, так как все они стали подозревать в совершении данного хищения ФИО2. В настоящее время ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу сотового телефона Потерпевший №1 совершил ФИО2 (л.д.35-36).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что проживает со своей семьей по 

<

адрес> в течение длительного времени. Около его дома у него имеется пилорама, на которую он набирает рабочими различных лиц. В начале июля 2019 года к нему на пилораму устроился работать ФИО2, в это время на пилораме уже работали двое парней, которые проживали в хозяйственном вагончике, расположенном около его дома. 

15.07.2019 ФИО2 отказался ехать заготавливать лес, так как сильно устал, ввиду чего он остался в данном вагончике, а он с двумя работниками убыл в лес на тракторе. Когда 15.07.2019 в вечернее время они вернулись из леса, то работник по имени Потерпевший №1 пояснил, что у него был похищен его сотовый телефон, который он оставил в спортивной сумке под своим спальным местом в помещении хозяйственного вагончика. В это время ФИО2 на пилораме не было, а его супруга пояснила, что в обеденное время 15.07.2019 ФИО2 ушел с территории пилорамы в магазин и более не возвращался (л.д.37-40).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что проживает по 

<

адрес> со своей семьей в течение длительного времени. У её супруга имеется пилорама, расположенная около указанного дома, на которую он принимает на работу различных лиц. В начале июля 2019 года к её супругу на пилораму устроился работать ФИО2, который проработал на ней до 15.07.2019. В утреннее время 15.07.2019 ФИО2 отказался ехать в лез заготавливать древесину и остался один в хозяйственном вагончике, где он проживал с двумя другими работниками. Примерно в обед 15.07.2019 ФИО2 вышел из помещения хозяйственного вагончика и направился в сторону автомобильной дороги «Р-255», пояснив при этом, что направился в магазин, после чего покинул территорию пилорамы и более на ней не появлялся. Когда её супруг с работниками прибыли из леса на территорию пилорамы, то один из работников по имени Потерпевший №1 пояснил, что у него был похищен сотовый телефон, который он оставил в своей спортивной сумке под своим спальным местом в хозяйственном вагончике. После этого 16.07.2019 Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д.41-44).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждаются также письменными материалами:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2019, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08.00 часов до 22.00 часов 15.07.2019, в хозяйственном вагончике на территории пилорамы в районе 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило телефон марки Honor 10 Lite, причинив ему значительный ущерб (л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2019 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 70 метрах от дома по 

<

адрес> На осматриваемом участке местности расположен хозяйственный вагончик, вход в который осуществляется через деревянную входную дверь, которая не оснащена запирающими устройствами. Сотовый телефон Потерпевший №1 был похищен из спортивной сумки, расположенной под кроватью, расположенной в дальнем правом углу от входа в помещение хозяйственного вагончика. На момент проведения осмотра, сотовый телефон Потерпевший №1 в помещении хозяйственного вагончика обнаружен не был (л.д.26-28);

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 23.10.2019 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний необходимо проследовать в 

<

адрес> на территорию пилорамы, к хозяйственному вагончику. По прибытии в 

<

адрес> подозреваемый ФИО2, в присутствии понятых указал дорогу до хозяйственного вагончика, расположенного на пилораме около дома по 

<

адрес> После чего ФИО2 указал на хозяйственный вагончик, пояснив, что из вагончика 15.07.2019 он совершил кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего проследовал внутрь вагончика, где указал на место под кроватью, где находилась сумка Потерпевший №1 и пояснил, что из сумки он совершил хищение сотового телефона модели «Honor 10 Lite» (л.д.74-79).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что в период времени с 08.00 час. до 22.00 час. 15.07.2019 ФИО2, находясь в помещении хозяйственного вагончика, расположенном в 70 метрах от дома по 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из спортивной сумки потерпевшего Потерпевший №1. похитил сотовый телефон модели «Honor 10 Lite», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 9800 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых ущерб в сумме 9800 рублей является для него значительным.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 9800 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО2, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества. 

Заявление Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек - суммы в размере 3510,00 рублей, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 28.02.2020 года по 13.05.2020 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 9800 (Девять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3510 (Три тысячи пятьсот десять) рублей 00 коп.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов