ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2018 года г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – 

<

иные данные> ФИО2,

с участием государственного обвинителя – 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

<

иные данные> ФИО3,

подсудимогоФИО4, 

защитника – адвоката Пуценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 

<

иные данные>, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

иные данные>

<

иные данные> ФИО4, родившегося 

<

дата> в поселке 

<

адрес>, 

<

иные данные> осужденного мировым судьей 

<

иные данные> городского судебного участка №

<

адрес> 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 

<

иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

<

дата>, около 

<

дата> 

<

дата> минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью и показал, чтоприговороммировогосудьи от 

<

дата>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Далее ФИО4 показал, что примерно в 

<

дата> часа 

<

дата>, он, находясь на базе отдыха 

<

иные данные> расположенной в селе 

<

адрес>,употребил спиртные напитки, а около 

<

дата> часов этих же суток, чувствуя себя трезвым,сел за руль автомобилямарки «

<

иные данные>», принадлежащим ФИО8, и со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, поехал в 

<

адрес>.

Примерно в 

<

дата>, этих же суток, показал далее ФИО4, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПСкоторые препроводили его в патрульный автомобиль.

Находясь в патрульном автомобиле, показал далее ФИО4, он, по требованию инспектора ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, по результатам которого у него было установлено опьянение, с чем он согласился расписался в представленных материалах.

Помимо личного признания подсудимым ФИО4 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей свидетель №2 и Свидетель№3 следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, находясь на базе отдыха 

<

иные данные> они совместно с ФИО4 употребляли спиртные напитки, а около 

<

дата> этого же года ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

иные данные>», государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, принадлежащим ФИО8 выехал вместе с ними в 

<

адрес>.

В 

<

адрес>, следует далее из показаний свидетелей сВИДЕТЕЛЬ№2. и Свидетель №3., примерно в 

<

дата>, указанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО4, по их требованию, прошел освидетельствование, по результатам которого, у него было выявлено алкогольное опьянение. 

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

иные данные>» в судебном заседании показал, что 

<

дата>, он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО19 около 

<

дата>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобильмарки 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, водителем, которого являлся ФИО4

В связи с имеющимся у ФИО4 признаком алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, показал далее свидетель Свидетель№1 ФИО4 был препровожден в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, по результатам которого у ФИО4 было установлено опьянение, с чем последний согласился.

Далее свидетель Свидетель№1 показал, что в ходе проверки по базе данных ГИБДДД им было установлено, что ФИО4 в 

<

дата> году уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а ФИО4 доставлен в отдел полиции.

Показания Свидетель№1 части процедуры освидетельствования ФИО4 подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной инспектором ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, в 

<

дата> этих же суток ФИО4 отстранен от управления транспортным средством 

<

иные данные>», государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 

<

дата> и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО4,при наличии у него признака алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте - запах алкоголя изо рта, в 

<

дата> этих же суток, прошел под видеосъемку процедуру освидетельствования, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,346 мг/л.

Как видно из этого же акта, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, что подтверждено в акте подписью самого ФИО4

Обстоятельства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,подтверждаются приговором мировогосудьи Белогорского городского судебного участка №2 Амурской области от 26 января 2018 года, вступившего в законную силу 6 февраля этого же года.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО4 в содеянном им.

С учётом изложенного,показания подсудимого, свидетелей Свидетель№2 Свидетель№3 и Свидетель№1 вышеуказанные документы, а также видеозапись процедуры освидетельствования ФИО4, суд кладёт в основу приговора.

Таким образом, поскольку ФИО4 

<

дата>, около 

<

дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, суд учитывает, что ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

При назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО4 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию преступления, командованием по службе и в период ее прохождения характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, определяя ФИО4 вид и размер наказания, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что ФИО4 совершил данное преступление через непродолжительный период времени –чуть более одногогода со дня совершения аналогичного преступления и менее 5 месяцев со дня осуждения за его совершение.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности приводят суд к убеждению, что предусмотренные ст.264.1 УК РФ наказания не связанные с лишением свободы, не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений,то есть не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем,военный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, оценивая влияние назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы на условия жизни его семьи, военный суд исходит из того, что его родители трудоустроены.

Назначая дополнительный вид наказания подсудимому, суд учитывает,что в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ, то есть окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью УК РФ, при этом ч.2 ст.47 УК РФ определено, что наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено на срок не более трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Также суд принимает во внимание положения ч.2 ст.71 УК РФ, согласно которым, штраф либо лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении с лишением свободы исполняются самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить отбывание наказания ФИО4 в колонии-поселении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении виновного до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в период предварительного следствия и судебного заседания последним не нарушалась, оснований для применения меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду принять решение об оставлении избранной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, без изменения, а также, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ о самостоятельном следовании осужденным к месту отбывания им наказания в колонию-поселение.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, и в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей – в суде, а всего в общей сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4, исходя из фактических затрат на оказание ему юридической помощи.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела №материалов уголовного дела,следует хранить при уголовном деле;

- перечисленные на листах дела № находящиеся на ответственном хранении у ФИО8., необходимо считать возвращенными по принадлежности;

- перечисленные на листах дела № находящиеся на ответственном хранении у Свидетель№1 следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.1,5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к указанному выше наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания в виде штрафа и частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенных приговором мировогосудьи Белогорского городского судебного участка №2 Амурской области от26 января 2018 года. 

Окончательное наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием этого наказания в колонии – поселении и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенные ФИО4 в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания окончательного наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, следовать, куда ФИО4 самостоятельно через территориальный орган исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, возложить на осужденного ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела №материалов уголовного дела,хранить при уголовном деле;

- перечисленные на листах дела № считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегиюпо уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко