Судья Наумова Е.А.

№ 33-13646/2025

24RS0037-01-2025-000013-68

2.199

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО2, в ее интересах и интересах ФИО3, ФИО4, об освобождении имущества из-под ареста, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, в ее интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении имущества из-под ареста оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ПАО «Сбербанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении имущества из-под ареста.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Лада Гранта, 2013 года выпуска, автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2021 года у ФИО5 При приобретении автомобиля истцом были проведены действия по его проверке, автомобиль под запретом не находился. По причине неисправностей автомобиля поставить на регистрационный учет возможности не имелось. При постановке на учет выяснилось, что в отношении автомобиля имелись запреты на регистрационные действия, наложенные ОСП по Назаровскому району. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, полагает судом, неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предыдущий собственник автомобиля ФИО5 знал о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, поскольку запрет на автомобиль был наложен еще до того ка ФИО5 стал его собственником. В свою очередь ФИО1, приобретая указанный автомобиль проверил его на наличие арестов и ограничений всеми возможными способами, автомобиль приобретался в неисправном состоянии, соответственно не мог быть поставлен на учет. Арест на автомобиль судебными приставами был наложен на основании заочного решения суда, о котором ответчик по делу ФИО5 ничего не знал, истец стороной по делу не являлся.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО5 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта, 2013 года выпуска.

Согласно информации РЭО МО МВД России Назаровский в государственном реестре транспортных средств на транспортное средство «Лада Гранта, 2013 года выпуска, объявлен запрет на совершение регистрационных действий 23 сентября 2021 года, данные сведения внесены в карточку АМТС.

Из представленного истцом в суд договора купли-продажи автомобиля от 15 сентября 2021 года, заключенного между истцом ФИО7 и ФИО5 следует, что истцом был приобретен автомобиль марки «Лада Гранта, 2013 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.

Согласно Паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям Госавтоинспекции, с 21 декабря 2018 года собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО5

Согласно сведений с официального сайта Федеральной службы приставов (информация предоставлена истцом от 19 декабря 2024 года) в отношении ФИО5 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от 

<

дата> (исполнительный лист от 

<

дата> № ФС 030627356) на сумму 40 990,53 рубля; №-ИП от 

<

дата> (судебный приказ от 

<

дата> № на сумму 148768,62 рубля; №-ИП от 

<

дата> (судебный приказ от 

<

дата> № на сумму 53 198,02 рубля; №-ИП от 

<

дата> (судебный приказ от 

<

дата> № на сумму 4 370,57 рубля; №-ИП от 

<

дата> (исполнительный лист от 

<

дата>); № от 

<

дата> (акт по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № (штраф ГИБДД); № от 

<

дата> (акт по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № (штраф ГИБДД); № от 

<

дата> (акт по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № (штраф ГИБДД); №-ИП от 

<

дата> (судебный приказ от 

<

дата> № на сумму 393197,61 рубля; №-ИП от 

<

дата> (судебный приказ от 

<

дата> № на сумму 352876,99 рубля; №-ИП от 

<

дата> (судебный приказ от 

<

дата> № на сумму 12 780,60 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истец, приобретая транспортное средство, принял на себя все риски связанные с наличием возможных ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада Гранта, 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что на момент приобретения автомобиля истец проверял автомобиль на наличие запретов, поскольку доказательств данных обстоятельств истцом не было представлено, допустимые доказательства перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют, подтверждения совершения необходимых действий, связанных с оформлением купли-продажи транспортного средства автомобиля не имеется, истец обратился в суд 09 января 2025 года, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для освобождения автомобиля из-под ареста, снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку последним не было представлено доказательств страхования гражданской ответственности после приобретения 15 сентября 2022 года автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перед покупкой автомобиля последний проверил ТС по базе ГИБДД, в реестре нотариальной палаты на предмет ограничений и запретов на дату покупки 15 сентября 2022 года отсутствовали не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности ФИО5 на спорное транспортное средство не прекращено, истец в течение длительного времени после приобретения имущества не принимал меры к оформлению права собственности на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств возникновения у покупателя в соответствии со статьями 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля до наложения запрета на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, так как истцом не представлены доказательства фактического использования спорным транспортным средством и нахождения спорного автомобиля в собственности покупателя с 15 сентября 2022 года. Сам по себе договор купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль, не указывает на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у продавца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025г.