Дело № 2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стройпоставка», ООО «Стройконструктор», ООО «Тверьстройпоставка», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройконструктор», ФИО2, ООО «Стройпоставка», ООО «Тверьстройпоставка» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стройконструктор» заключен договор кредитования счета № путем присоединения заемщика к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно заявлению на овердрафт от 23.06.2015 года процентная ставка по кредитованию расчетного счета составляет 22 % годовых. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполняло свои обязательства надлежащим образом, перечисляло на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выписками по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на 10.03.2017 года за ним числиться задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройконструктор» были заключены договоры поручительства № от 23.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2; поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стройпоставка»; поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тверьстройпоставка». Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.6 вышеуказанных договоров, поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стройконструктор» обязательств по овердрафту, предоставленному по счету №. В адрес ответчиков направлены письма с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

07.11.2017 года истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ОАО АКБ «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить. Согласно письменным пояснениям по делу в Вестнике государственной регистрации (№26 (538) часть-1 от 08.07.2015 года № 988) содержится сообщение о ликвидации юридического лица, в котором указано, что общим собранием участников ООО «Стройпоставка» (Протокол № 6 от 24.06.2015 года) принято решение о ликвидации ООО «Стройпоставка». В единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2015 года внесена запись о нахождении лица в стадии ликвидации. Таким образом, в отношении ответчика была проведена добровольная ликвидация по инициативе самого юридического лица в соответствии с требованиями ст. 61-64 ГК РФ. Доказательств возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика материалы дела не представлено. Ликвидация ответчика на момент предъявления иска в суд и на момент принятия иска к производству не завершена. Поскольку закон не содержит ограничений для обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в случае нахождения должника в стадии добровольной ликвидации, соблюдение установленного ст. 63 ГК РФ порядка ликвидации общества не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Положения ст. 63,64 ГК РФ не исключают права кредитора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации должника участника спорных правоотношений. Статья 220 ГПК РФ предусматривает прекращение гражданского дела в случае завершения ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу. 

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Стройконструктор», ООО «Стройпоставка», ООО «Тверьстройпоставка», ответчик ФИО2, ликвидатор ООО «Стройпоставка» ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стройконструктор» заключен договор кредитования счета № путем присоединения заемщика к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно заявлению на овердрафт от 23.07.2015 года максимальный лимит овердрафта составил 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка по кредитованию расчетного счета составляет 22 % годовых. 

Договор кредитования был заключен на основании Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми заемщик был ознакомлен, о чем имеется отметка на заявлении. 

Присоединившись к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства банк ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик ООО «Стройконструктор» свою обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету.

Нарушение ООО «Стройконструктор» сроков возврата кредита привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 8 Правил нарушение клиентом срока погашения задолженности по любому предоставленному ему банком кредиту, включая кредит в форме овердрафта, влечет за собой прекращение овердрафта по его счету вплоть до исполнения клиентом обязательств по кредиту.

В целях реализации своего права на истребование задолженности по кредиту, представитель истца 03 апреля 2017 года направил заемщику и поручителям требование об истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором. Требования кредитора остались без удовлетворения.

В установленный срок заемщик и поручители требования по погашению задолженности по кредиту не исполнили.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 05 мая 2017 года размер задолженности составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., общий размер штрафных санкций (пени) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 7 раздела «Овердрафт по счету клиента» Правил открытия, ведения и закрытия счетов, которые имеются в общем доступе в сети Интернет, в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные настоящими Правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, размер штрафных санкций, считает необходимым снизить их размер до 

<

данные изъяты> руб. 

Исполнение обязательств заемщика ООО «Стройконструктор» были заключены договоры поручительства № от 23.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2; поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Стройпоставка»; поручительства № между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Тверьстройпоставка». 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договорами поручительства (п.1.1.), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Стройконструктор» в полном объеме его обязательств по овердрафту.

Пункт 1.3 договоров поручительства предусматривает, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы кредитора по взысканию. 

Таким образом, в силу заключенных договоров поручительства, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителя как совместно, так и с любого из них в отдельности. 

Поскольку должником ООО «Стройконструктор» не выполнены обязательства по овердрафту, займодавец в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора кредитования счета вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы овердрафта. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. 

Как установлено ранее, согласно представленного истцом расчета, задолженность ООО «Стройконструктор» перед банком по овердрафту по состоянию на 05.05.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов, при этом сумма штрафных санкций, начисленных истцом, судом уменьшена до 

<

данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стройконструктор», ООО «Стройпоставка», ООО «Тверьстройпоставка», ФИО2 в солидарном порядке сумма задолженности по договору кредитования счета № от 23.07.2015 года в размере 

<

данные изъяты> (в том числе 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов,

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.06.2015 года общим собранием участников ООО «Стройпоставка» принято решение о ликвидации ООО «Стройпоставка», о чем был внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидатором был назначен ФИО3

На основании ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени ликвидация юридического лица ООО «Стройпоставка» не завершена.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует взысканию задолженности по денежному обязательству, в том числе с лица, находящемуся в стадии ликвидации, которая на момент взыскания не завершена. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № 4589 от 10.05.2017 года в сумме 8210 руб.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчиков в пользу истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>), ООО «Стройконструктор» (ОГРН 

<

***>), ООО «Тверьстройпоставка» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному счету № от 23.06.2015 г. в сумме основного долга 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рубля, штрафные санкции – 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова