дело №12-83/2020

УИД 18RS0022-01-2020-001378-39

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года с. Малая Пурга, УР

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обжаловала его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что с привлечением к административной ответственности она не согласна, поскольку сотрудник ГИБДД не установил прямую причинную связь между причиной ДТП и нарушением ею Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), ПДД она не нарушала, схема ДТП составлена некачественно, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения им правил дорожного движения, в связи с чем вышеуказанное постановление просила отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного наказания в размере 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории у 

<

адрес> УР на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по встречному направлению, вследствие чего на полосе движения ФИО2 произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. 

Вышеуказанное подтверждается объяснением ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, двигавшийся во встречном направлении движущимся транспортным средствам, не имел преимущественного права движения и должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, в связи с чем у водителя ФИО2, выезжающей с прилегающей территории на главную дорогу на свою полосу движения, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №, от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР. 

Судья А.Н. Щелчков