Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи движимого имущества, и 

встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной),

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя следующим. ФИО1 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях. Между истицей и ФИО3 был заключен договор дарения автомобиля 18.10.2016г. по которому ФИО3 (даритель) подарил, а ФИО1 (одаряемый) приняла в дар автомобиль 

<

данные изъяты> Подаренный автомобиль был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и до подписания договора дарения находился в его индивидуальной собственности на основании вступившего в законную силу Решения Первомайского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Истица не успела поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку 19.10.2016г. (т.е. на следующий день после заключения договора дарения автомобиля) ФИО3 выехал в 

<

адрес> в командировку, а она была вынуждена выехать в 

<

адрес>, так как ее выходные закончились и нужно было выходить на работу (работа посменная в 

<

адрес>). Выехать в 

<

адрес> на подаренном автомобиле истица не могла, так как у нее не было с собой водительского удостоверения, и они договорились с ФИО3, что до его приезда в 

<

адрес>, автомобиль будет находиться во дворе его частного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил ФИО3 и сообщил, что он, вернувшись из командировки из 

<

адрес> обнаружил отсутствие автомобиля. Бывшая супруга ФИО3 ФИО2 пояснила, что автомобиль был арестован и изъят судебным приставом ОСП по 

<

адрес>, при этом никаких документов, на основании которых был произведен арест и изъятие имущества, со слов ФИО2, судебным приставом составлено не было. Исполнительное производство 15072/16/54008-ИП от 07.07.2016г. в рамках которого на принадлежащий истице автомобиль был наложен арест, было возбуждено на основании вышеупомянутого решения суда по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества по иску (должник - ФИО3, взыскатель -ФИО2).

Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (через 3-4 дня после фактического изъятия имущества) и вручено должнику ФИО3 в тот же день. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2016г. (составлен за 1 неделю до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника) была вручена должнику на приеме у судебного пристава исполнителя 10.11.2016г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-133 ГПК РФ, истица просит суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указала следующее. 01.09.2015г. решением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> расторгнут брак между нею и ФИО3

24.12.2015г. решением Первомайского районного суда 

<

адрес> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Б-ных. ФИО3 решением суда передан в собственность спорный автомобиль С ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 взыскано 168903,83 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Должник ФИО3 добровольно решение суда не исполнил. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения решения судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО3 – спорный автомобиль. Копия постановления о наложении ареста на имущество вручена должнику ФИО3 Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявляя о своем праве на спорный автомобиль, ФИО1 представила договор дарения указанного автомобиля от 18.10.2016г.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ответчики совершили мнимую сделку с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования ФИО2 как взыскателя, что является злоупотреблением правом, поскольку совершенная сделка направлена на уменьшение имущества должника и тем самым на нарушение прав и законных интересов истицы. О чем свидетельствуют следующие факты: период совершения сделки – после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, осведомленность сторон сделки о возможности принудительного исполнения судебного решения, отсутствие фактической передачи и приема подаренного имущества, неисполнение после 18.10.2016г. ФИО1 обязанностей собственника транспортного средства по регистрации автомобиля и его страхованию, что влечет невозможность использования автомобиля по назначению.

Перечисленные факты в совокупности с тем, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятого судебного акта, свидетельствуют о мнимом характере совершенной ответчиками сделки дарения 18.10.2016г.

На основании изложенного, ФИО2 просит Договор дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать недействительной ничтожной сделкой.(л.д.70-72)

Возражая против удовлетворения встречных требований, отрицая мнимость сделки, представитель ФИО1 ФИО6 привел доводы, кторые сводятся к следующему. 

Истцом по встречному иску не доказано, что у обеих сторон договора дарения отсутствовала воля на заключение договора. Все обстоятельства развода и раздела ФИО1 известны, но ей также известно, что обязательства ФИО3 погашаются в порядке исполнительного производства путем перечислений из заработной платы.

Гражданское дело о разделе имущества между супругами рассматривалось в Первомайском районном суде 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этом деле ФИО2 не использовала механизмы применения обеспечительных мер. 

Должник ФИО3 не уклонялся и не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывает свои доходы. 

До 18.10.2016г., т.е. до момента заключения договора дарения автомобиля ФИО3 открыто владел и пользовался автомобилем, принадлежащим ему на праве индивидуальной собственности, на основании вышеуказанного решения.

В момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был в залоге, под арестом или иным образом обременен правами третьих лиц, и в силу ст.209 ГК РФ, ФИО3 распорядился им. Таким образом, договор дарения автомобиля был заключен сторонами в надлежащей форме и исполнен, стороны спорного договора действовали добросовестно.

Довод встречного иска об отсутствии фактической передачи подаренного автомобиля также безоснователен, поскольку в п.3 договора дарения указано, что договор является одновременно актом приема-передачи. Спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства и два комплекта ключей были реданы ФИО1 в момент заключения договора. В настоящее время паспорт транспортного средства и два комплекта ключей находятся у ФИО1 

Нахождение автомобиля в гараже ФИО3 было вызвано тем, что ФИО1 не успела поставить спорный автомобиль на учет в ГИБДД, по основаниям, изложенным в ее иске. В связи с чем, стороны договорились, что автомобиль будет находиться у ФИО3 на хранении во дворе частного дома по адресу: 

<

адрес>. Забрать автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности, так как автомобиль находился в гараже у ФИО3, а он был в отъезде в 

<

адрес>.

Довод об не выполнении обязанности собственника транспортного средства ФИО7 также неоснователен, так как возникновение и собственности на автотранспортное средство не ставится в зависимость от выполнения обязанностей собственника транспортного средства по его регистрации в органах ГИБДД и страхованию автогражданской ответственности. Гражданским законодательством не предъявляется дополнительных требований к договору дарения автомобиля, что говорит о том, что соблюдение простой письменной формы является достаточным. 

Изложенное говорит о том, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом фактически исполнен его сторонами.(л.д.85-89)

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО6 поддержавшего исковые требования ФИО1, возражавшего против удовлетворения встречных требований, по доводам, изложенным ранее, и дополнительно пояснившего следующее. Свидетель П в судебном заседании пояснила, что видела Бердюгина только со спины, поэтому утверждать, что это был именно ФИО3 не представляется возможным. Брак между Б-ными расторгнут в 2015 году, порядок пользования жилым домом определен, у каждого из бывших супругов своя личная жизнь и в гостях и у ФИО2 мог находиться кто угодно. Кроме того, как указывает ФИО3, он лично не знаком со свидетелем ФИО9, видел ее единственный раз через окно, в связи с чем, такая идентификация ФИО8 свидетелем ФИО9 со спины вызывает сомнение.

ФИО3 с 17 октября на ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у подруги ФИО1 М, что подтверждается ее свидетельскими показаниями. (л.д. 143-144)

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения первоначальных требований, просили удовлетворить встречные требования по изложенным в ходе судебного разбирательства основаниям, и дополнительно указавшие следующее. 

Договор составлен и подписан ответчиками позже указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день ФИО3 целый день находился дома по адресу: 

<

адрес>, а принадлежащий ему спорный автомобиль - в гараже указанного дома. ФИО3 пользовался автомобилем. У него были ключи от автомобиля. Изложенные обстоятельства подтвердили свидетели: знакомые ФИО2 - П, К и дочь Б-ных С, видевшая отца и на следующий день, управлявшего автомобилем.

Отсутствие фактической передачи автомобиля подтверждается: 1. Актом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль, который находится по адресу: 

<

адрес>; 2. материалами дела № по проверке КУСП 18103; 3. договором страхования автомобиля ФИО3 как собственником.(л.д.145-147)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, разрешая cпор, приходит к необходимости изначально разрешить встречные требования, при этом, руководствуясь следующим.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено следующее.

Решением Первомайского суда 

<

адрес> от 24.12.2015г., вступившим в законную силу 01.02.2016г., о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Б-ными, автомобиль 

<

данные изъяты> передан, помимо прочего имущества, в собственность ФИО3 Брак между супругами расторгнут 01.09.2015г.(л.д.13-25)

На основании исполнительного листа, выданного после вступления указанного решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 из заработной платы денежных средств.(л.д.91)

Решение Первомайского суда 

<

адрес> от 24.12.2015г. о разделе совместно нажитого имущества между Б-ными на дату вынесения решения по настоящему делу не исполнено, что подтверждается истицей ФИО1 и ФИО8.(л.д.85-89,149-159). 

Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вручено должнику ФИО3 в тот же день. (л.д.11)

Акт описи имущества составлен 01.11.2016г. и вручен должнику 10.11.2016г.(л.д.9-10)

Акты и действия судебных приставов, в связи с этим, не обжаловались.

Суду представлен договор дарения ФИО3 спорного автомобиля ФИО1 от 18.10.2016г. (л.д.12)

Давая правовую оценку указанной сделке, суд, помимо изложенного, учитывает следующие обстоятельства.

Стороны сделки знали о состоявшемся разделе имущества и о неисполненном решении суда, что подтверждается как ФИО3, так и представителем ФИО1 (лд.6-7, 85-89, 149-159)

Как следует из пояснений ФИО2, подтвержденных показаниями дочери Б-ных С, ФИО3 отказался исполнить судебное решение путем продажи автомобиля, по причине нуждаемости в нем.(л.д.85-89, 149-159)

При этом, согласно пояснениям ФИО3, автомобиль он решил подарить ФИО1 для облегчения ее передвижения из Новокузнецка в целях увеличения частоты приездов в Новосибирск к ФИО3 (л.д. 149-159) 

Данное основание противоречит доводам искового заявления самой ФИО1, сославшейся на фактические брачные отношения между нею и ФИО3 (л.д.6 -7) ФИО3 живет и работает в Новосибирске, ФИО1 – живет с сыном и мужем в Новокузнецке и работает там же, т.е. совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, намерений на совместное проживание не имеется, учитывая цель дарения машины указанную дарителем ФИО3 Таким образом, цель дарения указанная дарителем опровергается его собственными пояснениями, доводами ФИО11 АВ. и ее представителя, что свидетельствует о наличии прямых противоречий в позициях сторон сделки.

Из пояснений ФИО3 следует, что решение о дарении было принято ими в 

<

адрес> с 17 по 18.10.2016г., в гостях у свидетеля М, подтвердившей весьма неубедительно только это обстоятельство при пребывании ФИО3 и ФИО1 в указанную дату у нее в гостях, но никаких иных обстоятельств о пребывании указанных лиц она сообщить не смогла. Основания для запоминания даты приезда ФИО7 и ФИО3 к ней в гости, также не указала. Ее показания об осведомленности ФИО7 о цели отъезда из Новосибирска ФИО3 противоречат доводам истицы ФИО7 Как ФИО3, так и ФИО1 знали о намерении друг друга выехать 19.10.2016г. в Иркутск и Новокузнецк соответственно. Однако, ФИО3 ФИО11 поставил в известность об отъезде в командировку, а уехал в отпуск, на что указывает истица в своем исковом заявлении. Данные обстоятельства ставят под сомнение доверительный характер отношений между дарителем и одаряемой, равно как и показания свидетеля М, которые суд не принимает. (л.д.6-7,109,149-159)

18.10.2016г., согласно пояснениям ФИО8, они с ФИО12 выехали из 

<

адрес> в 9 -10 утра, и по приезду в Новосибирск, сразу обратились за юридической помощью для заключения договора дарения автомобиля в конкретную фирму, но ее название ФИО3 не помнит, где и составили спорный договор к 12 часам дня. При этом, каких либо достоверных доказательств об обращении для заключения договора дарения автомобиля именно в эту организацию, суду не представлено (например, оплаты услуг, согласно п.6 Договора), равно как и доказательств невозможности оформления прав ФИО11 на подаренный автомобиль с 12 часов в течение этого же дня. (л.д.149-159) Согласно обычаям сложившимся в Новосибирске отношения по смене собственника автомобиля оформляются сразу в отделениях МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД.

Доводы ФИО3 о нахождении его и ФИО7 в 

<

адрес>, а потом на подписании договора дарения опровергаются показаниями свидетелей П и К – клиенток ФИО2, как парикмахера и С – дочери Б-ных. Указанные свидетели единодушно подтвердили нахождение ФИО3 по месту жительства в 

<

адрес>.10.2016г. – в день подписания договора дарения автомобиля. Заинтересованности перечисленных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, доказательств иного суду не представлено. Более того, дочь С показала, что 19.10.2016г. отец пользовался автомобилем, т.е. ключи и документы находились у него и не передавались ФИО1 Доводы представителя ФИО1, изложенные в отзыве относительно показаний свидетелей, носят только характер сомнений и бездоказательны.(л.д.111,114-118) 

Отсутствие фактической передачи автомобиля подтверждается материалами дела № по проверке КУСП 18103, содержащего протокол устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля (л.д.2). При этом, сведения о дарении автомобиля и новом собственнике в указанных материалах отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2016г., которым установлена принадлежность спорного автомобиля на 12.11.2016г. (после ареста и описи приставом) ФИО3, последним не обжаловалось, равно, как и не оспорено ФИО7(л.д.136-137,139) 

Отсутствие фактической передачи автомобиля подтверждается и пояснениями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что все документы и ключи на 6.11. 2016г. (на дату подачи заявления об угоне) были у него, т.е ФИО1 ничего не передавалось, что прямо противоречит ее доводам и доводам ее представителя.(л.д.151)

Каких-либо доказательств наличия водительских прав у ФИО1 суду также не представлено.

Истица указывает, что оставила автомобиль на хранение ФИО3, будучи осведомленной о его отъезде. Таким образом, передача на хранение не осуществлялась.

Остальные доводы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6 проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки дарения автомобиля воля ФИО3 и ФИО1 уже в момент ее совершения не была направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых последствий - возникновение, изменение, прекращения соответствующих прав и обязанностей, а сделка совершена лишь для вида. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ). Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истицей ФИО1 доказательства в совокупности не подтверждают возникновение у нее права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Таким образом, имеются все основания для признания Договора дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительной ничтожной сделкой и для отказа в удовлетворении требования об исключении указанного автомобиля из описи и освобождения его от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля 

<

данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворить. 

Договор дарения автомобиля марки 

<

данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать недействительной ничтожной сделкой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Хабарова