№

">Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 10-5/2018

№">

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Волынкина А.С.

осужденного Васильева Артема Алексеевича

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Михеевой Д.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкина А.С. и апелляционной жалобы защитника Бахаревой Т.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 августа 2018 года, которым

ВАСИЛЬЕВ АРТЕМ АЛЕКСЕЕВИЧ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 10.03.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

зарегистрированный по 

<

адрес> осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Как указано в приговоре, 12.04.2018 года около 21 часа у Васильева А.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный №, возле 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений из-за ранее произошедшего конфликта с Ю.А.А. возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный № припаркованного возле ограды дома по данному адресу, принадлежащего Ю.А.А. Осознавая общественную опасность своего преступного деяния, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, реализуя свой преступный умысел, Васильев А.А. действуя умышленно и осознанно, 12.04.2018 года около 21 часа, управляя автомобилем марки «ВАЗ- 21011», государственный регистрационный № умышленно на скорости стал толкать на противоположную сторону улицы, передней частью вышеуказанного автомобиля в заднюю часть автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный № припаркованный возле 

<

адрес>, принадлежащий Ю.А.А., тем самым умышленно повредив вышеуказанный автомобиль. После того, как автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный № от данных действий Васильева А.А. развернуло на проезжей части, последний продолжил умышленно на скорости толкать средней частью автомобиля марки ВАЗ-21011, государственный регистрационный № в правую сторону автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный №, переместив тем самым, данный автомобиль в противоположную сторону улицы. Затем, с целью дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля, принадлежащего Ю.А.А., Васильев А.А. покинул салон своего автомобиля, взял в руки металлическую трубу, длинной 1 метр, находящуюся на обочине дороги, и с силой стал наносить множественные удары данной трубой по корпусу автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный № принадлежащего Ю.А.А.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба причиненного транспортному средству ВАЗ-21070, государственный регистрационный № составляет 48360 рублей. Тем самым, Васильев А.А. умышленно повредил автомобиль марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный № принадлежащий Ю.А.А., причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 48360 рублей.

Помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкиным А.С. на приговор мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действия осужденного, просят приговор и изменить, исключить рецидив преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, снизить размер назначенного наказания по следующим основаниям. Судом при постановлении приговора от 21.08.2018 года в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказания Васильеву А.А., необоснованно учтен рецидив преступления. Приговором Ужурского районного суда от 10.03.2017 года Васильев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, условно осуждение по указанному приговору не отменялось, Васильев А.А. в места лишения свободы не направлялся, в связи с чем отягчающее обстоятельство - рецидив преступления учтен необоснованно. 

Защитником Бахаревой Т.Д. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что из приговора следует, что подсудимый Васильев А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем на основании ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Однако в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ Васильев А.А. был несовершеннолетним. Следовательно, в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует. Указание на рецидив преступлений повлекло за собой более строгое наказание, что вытекает из ч. 5 ст. 18 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21.08.2018 года: исключить из приговора указание на рецидив преступлений и снизить наказание Васильеву А.А. 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Волынкин А.С. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, в нем изложенным, выразил согласие с апелляционной жалобой защитника Бахаревой Т.Д.

Осужденный Васильев А.А., участвуя в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, согласен с апелляционной жалобой защитника и апелляционным представлением государственного обвинителя.

Защитник Бахарева Т.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Также согласна с апелляционным представлением государственного обвинителя. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник ходатайство ФИО1 поддержал, считал возможным рассмотреть дело в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшая Ю.А.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом мировым судьей соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания правильно применены правила ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы. Данные выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал, и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств определена мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в связи с нарушением мировым судьей при назначении наказания требований уголовного закона.

Признав в действиях осужденного наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, мировой судья не учел положения п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которых при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.03.2017 года осужден Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 88, ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 4000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. 

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание, что по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 10.03.2017 года ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ эта судимость не должна учитываться при установлении в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, приговором от 10.03.2017 года он был осужден к условной мере наказания, условное осуждение не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Таким образом, судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 10.03.2017 года в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при определении рецидива преступлений.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора и апелляционная жалоба защитника на приговор мирового судьи, постановленный 21.08.2018 года в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. 

Кроме этого, в соответствии со ст. 308УПК РФ мировым судьей зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденного ФИО1 под стражей с момента его задержания до постановления приговора и время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ужурского районного суда от 10.03.2017 года.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии - поселении. В соответствии с ч. 3 и п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения статьи 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Ужурского районного суда от 10.03.2017 года с 26 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года, а также с момента задержания до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с 10 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

№">IIОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Волынкина А.С. и апелляционную жалобу защитника Бахаревой Т.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, постановленный 21 августа 2018 года в отношении ФИО1, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступления, на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21.08.2018 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 10.03.2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2016 года по 10 марта 2017 года, с 10 августа 2018 года по 07 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.