Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-5715/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО2, родившейся дата в д. ****,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 14 июня 2023 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 26 дней с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Карагайского муниципального округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужденная по приговору мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края 14 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Карагайского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ставит вопрос об его отмене. Ссылаясь на нормы уголовного закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд по результатам исследования материалов дела неверно оценил степень исправления осужденной, сделав вывод о возможности достижения ей целей наказания путем отбывания более мягкого вида наказания. Отмечает, что согласно исследованной характеристике за весь период отбывания наказания (с 20 августа 2023 года) ФИО2 допустила 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания, при наличии 1 поощрения. Кроме того, указывает, что с момента отбывания наказания в ФКУ ИК-32 ГУ ФСИН России по Пермскому краю (с 14 марта 2025 года) осужденная поощрений не имеет, характеризуется посредственно, культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам посещает редко, активности не проявляет, к труду относится удовлетворительно, норму выработки не выполняет. Доводит до сведения, что согласно представленным документам из ФКУ ИК-32 ГУ ФСИН России по Пермскому краю, с мая 2025 года осужденная трудоустроена в цех № 2 ЦТАО ФКУ ИК-2 на должность швеи 2 разряда, с момента трудоустройства норма выработки ФИО2 не выполняется. Помимо этого, согласно психологической характеристике от 11 августа 2025 года осужденная характеризуется отрицательно, у нее выявлены негативные особенности личности, ее исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Также отмечает, что за период нахождения в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Пермскому краю (с 20 августа 2023 года по 14 марта 2025 года) активного стремления к исправлению не прослеживалось, за указанный период осужденной получено только 1 поощрение и 1 раз она допустила нарушение порядка отбывания наказания. Считает, что вопреки выводу суда, с учетом поведения осужденной, ее отношение к труду, ФИО2 не достигла должной степени исправления, при которой возможно заменить ей наказание более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела осужденная ФИО2 отбыла предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой она вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденной ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что ФИО2 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, соблюдает правила пожарной безопасности, на профилактическом учете не состоит, посещает культурно-массовые мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории учреждения, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, повышала свой образовательный уровень, получила специальность «швея 2 разряда», к учебному процессу относилась удовлетворительно, в общении ведет себя вежливо, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, исковые обязательства по приговору погасила в полном объеме, имеет 1 поощрение, 1 взыскание, которое было досрочно снято.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО2 1 взыскания с учетом 1 поощрения не свидетельствует о нестабильном поведении осужденной, поскольку единственное взыскание от 14 марта 2024 года, полученное за хранение в тумбочке иконы, было досрочно снято 1 ноября 2024 года полученным поощрением, кроме того согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденная стремится к исправлению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная пересмотрела свое поведение, сделала правильные выводы и встала на путь исправления.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы представления о не учете судом первой инстанции данных, характеризующих личность ФИО2, за весь период отбывания наказания, в том числе об отсутствии с марта 2025 года поощрений, редкое посещение осужденной культурно-массовых мероприятий, невыполнение норм выработки. Так, как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства выяснялись в судебном заседании и были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что также отражено в постановлении.

Таким образом, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденной ФИО2, за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому пришел к выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, характеризующих осужденную ФИО2, и достаточно мотивированы, не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись