Дело № 2 – 3130/2018 17 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании неустойки в размере 255 442,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28 марта 2014 года между ООО «Линкор» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 93е-ТК1/03-14АН, предметом которого является строительство застройщиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34 904 кв. метра, кадастровый номер 

<

№>, многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 договора окончательная цена договора определена 1 743 638 рублей. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по Акту приема-передачи не позднее 01 июня 2017 года. До настоящего времени квартиру дольщику по акту приема-передачи не передана. Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02 июня 2017 года по 21 марта 2018 года составляет 255 442,97 рубля. 06 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не сообщили.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. 

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно пункту 2 настоящей статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2014 года между ООО «Линкор» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве 93е-ТК1/03-14АН, предметом которого является строительство застройщиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34 904 кв. метра, кадастровый номер 

<

№>, многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 3.1 договора окончательная цена договора определена 1 743 638 рублей. 

Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. 

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по Акту приема-передачи не позднее 01 июня 2017 года. 

До настоящего времени квартиру дольщику по акту приема-передачи не передана. 

На основании определения суда от 17 июля 2018 года ООО «Линкор» заменен на правопреемников ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина».

Как следует из материалов дела, правопреемником ООО «Линкор» по указанному выше договору участия в долевом строительстве является ООО «Аквамарин».

Ответчиком ООО «Аквамарин» в судебное заседание не предоставлены доказательства передачи истцу квартиры по акту приема-передачи. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи истцу (участнику долевого строительства) квартиры за период с 02 июня 2017 года по 21 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Аквамарин» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02 июня 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 255 442,97 рубля. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком размер неустойки не оспаривался.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Аквамарин» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Аквамарин» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142 721,48 рубля.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 5 754,43 рубля, всего в общей сумме – 6 054,43 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквамарин» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 255 442,97 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 142 721,48 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме – 443 164,45 рубля.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 054,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бригантина» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 сентября 2018 года