Дело № (№) 

УИД 43RS0№-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 23 августа 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием государственного обвинителя Якупова Р.М., 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Арасланова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бердникова 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего начальное образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

приговором Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО4, находившегося возле 

<

адрес>, возник умысел на кражу имущества путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по указанному адресу.

Осуществляя задуманное, ФИО4 в вышеуказанный период времени, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, ограждающем территорию двора дома, прошел во двор, подошел к сеням дома и, открыв незапертую дверь, умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в сени дома, после чего, вырвав при помощи найденного металлического прута замочную скобу с запертым замком из косяка двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, прошел в зальную комнату, откуда похитил вещи, принадлежащие Потерпевший №1. а именно: взял со стола электрическую одноконфорочную плитку марки «Астра-Т1», стоимостью 500 рублей, с полки у телевизора взял ресивер марки «Lit Olimp» с пультом дистанционного управления, стоимостью 800 рублей, затем прошел в прихожую, где с вешалки похитил принадлежащий Потерпевший №1 мужской костюм защитного цвета, состоящий из штанов и куртки, стоимостью 800 рублей, далее прошел в сени, откуда похитил рыболовную телескопическую удочку марки «KNIGHT 500», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей, после чего прошел во двор дома, где с шеста, стоявшего возле дома, похитил принадлежащую Потерпевший №1 телевизионную антенну марки «Альфа», стоимостью 500 рублей, таким образом всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2 900 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО4 вышел с территории двора дома и, никем не замеченный, с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ при участии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с 15-00 час. до 22-00 час. он проходил мимо 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, находящийся, как ему было известно, в больнице на лечении. В этот момент, в вышеуказанный период времени у него возник умысел на совершение кражи имущества Потерпевший №1 из его дома, которое он впоследствии намеревался продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. С целью кражи, взяв с собой металлический прут и пакет, он подошел к забору, ограждавшему двор дома ФИО14 с правой стороны, и, через проем в заборе, прошел во двор дома, откуда через незапертую дверь зашел в сени дома и подошел к двери, ведущей в жилые помещения, запертой на навесной замок. Просунув металлический прут под замочную накладку, он выдернул замочную петлю с запертым замком из косяка двери, открыл дверь и проник в дом, где в зальной комнате взял со стола электрическую одноконфорочную плиту белого цвета, с тумбы с телевизором взял ресивер черного цвета с пультом управления, затем прошел в прихожую, где с вешалки взял мужской костюм защитного цвета, состоящий из штанов с курткой, далее прошел в сени, где взял синюю телескопическую рыболовную удочку, при этом удочку он держал в руках, а остальное имущество сложил во взятый с собой пакет, после чего вышел из дома. Находясь во дворе дома он подошел к шесту с телевизионной антенной, повалил шест и снял антенну, взял антенну в руки и с похищенным имуществом в пакете, а также антенной и удочкой в руках вышел с территории двора дома Потерпевший №1 и ушел в 

<

адрес>, где спрятал похищенное. Впоследствии электрическую одноконфорочную плиту он продал за 150 рублей жителю 

<

адрес> Свидетель №1, которому о похищении плитки не сообщал, остальные похищенные предметы он оставил себе, чтобы продать их. ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 вернулся домой и обнаружил пропажу своего имущества, о чем ему стало известно от жителей 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции стали проводить проверку по поводу кражи вещей из дома Потерпевший №1, он, испугавшись ответственности, подбросил удочку и мужской костюм защитного цвета на территорию, прилегающую к дому Потерпевший №1, и впоследствии указал сотрудникам полиции место их нахождения, а также выдал сотрудникам полиции ресивер. Телевизионную антенну он спрятал в лесу у 

<

адрес> и найти её не смог. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба, объемом похищенного, квалификацией его действий полностью согласен (л.д.76-78, 82-83, 88-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил правильность его оглашенных показаний, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что осознает недопустимость преступного поведения и последствия совершения им преступления, намерен в дальнейшем не совершать противоправных деяний.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она в качестве представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации Малмыжского района представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу о хищении у него из дома по адресу: 

<

адрес> имущества, а именно: ресивера с пультом дистанционного управления, удочки телескопической, одноконфорочной электрической плитки, костюма защитного цвета, состоящего из штанов и куртки, телевизионной антенны. Она участвовала в осмотре изъятых по делу вещей и предметов, похищенных у Потерпевший №1, в связи с чем ей известно, что имущество, похищенное у Потерпевший №1, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Малмыжскому району, за исключением телевизионной антенны марки «Альфа» стоимостью с учетом износа 500 рублей, а к хищению имущества Потерпевший №1 причастен ФИО4 Как представитель потерпевшего Потерпевший №1 она с учетом износа оценивает электрическую одноконфорочную плиту марки «Астра-Т1» в 500 рублей, мужской костюм защитного цвета, состоящий из куртки и штанов, в 800 рублей, ресивер в корпусе черного цвета марки «Lit Olimp» с электрошнуром и пультом дистанционного управления в 800 рублей, телескопическую рыболовную удочку «KNIGHT 500» в 300 рублей. В счет возмещения ущерба за похищенную антенну ФИО4 передал ей, как представителю потерпевшего Потерпевший №1, 500 рублей, которые она передала потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ФИО1 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел Бердников 

<

данные изъяты> и предложил ему купить за 150 рублей одноконфорочную электрическую плитку белого цвета, которую принес с собой. Он думал, что плитка принадлежит ФИО4, поэтому согласился её купить и отдал ему за плитку 150 рублей. Впоследствии данную плитку у него изъяли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Бердников 

<

данные изъяты> похитил данную плитку у Потерпевший №1. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно (л.д. 49-51).

Также вина ФИО4 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и прилегающей к нему территория, было установлено, что вход во двор расположен с южной стороны, где имеется деревянная дверь, двор частично огорожен забором, при входе во двор слева расположен бревенчатый жилой дом, дверь в сени которого не заперта и не имеет повреждений, дверь из сеней дома в жилые помещения открыта, замочная петля на двери легко вынимается из косяка двери вместе с запертым замком. Также в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 установлено, что он отсутствовал в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда из его дома были похищены: из зальной комнаты со стола – электрическая плитка, с тумбы у телевизора – ресивер с пультом дистанционного управления, с вешалки в прихожей - мужской костюм защитного цвета, состоящий из штанов и куртки, из сеней - телескопическая рыболовная удочка, с шеста во дворе дома - телевизионная антенна, которые при осмотре не были обнаружены (л.д.7-8).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО4 сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> путем снятия навесного замка с входной двери и совершил из дома кражу комплекта верхней одежды защитного цвета (куртки и штанов), приставки к цифровому телевидению и пульта, электрической плитки, а также телескопической удочки из сеней и телевизионной антенны со двора (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с участием свидетеля ФИО1 Н.Г. была осмотрена территория двора 

<

адрес>, при этом ФИО1 Н.Г. пояснил, что имеющуюся при нем одноконфорочную электрическую плитку белого цвета марки «Астра-Т1» ему продал ФИО4 в июне 2019 года. Указанная плитка, как похищенная из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, была изъята (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при осмотре здания администрации Плотбищенского сельского поселения по адресу: 

<

адрес>, находящийся в здании ФИО4 с ресивером марки «Lit Olimp» в корпусе черного цвета и пультом дистанционного управления пояснил, что данный ресивер он похитил в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал его сотрудниками полиции. Ресивер с пультом дистанционного управления изъят (л.д. 19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра двора дома по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что он, испугавшись ответственности, подбросил в указанный двор дома Потерпевший №1 похищенную им телескопическую удочку и мужской костюм защитного цвета, а также указал на данное место, где телескопическая рыболовная удочка марки «KNIGHT 500» и мужской костюм защитного цвета, состоящий из штанов и куртки, были обнаружены и изъяты (л.д.23-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате осмотра похищенных у Потерпевший №1 и изъятых в ходе осмотров мест происшествия предметов было установлено наличие электрической одноконфорочной плитки марки «Астра-Т1» в прямоугольном корпусе белого цвета с электрошнуром со спиралевидным элементом накаливания и круглой ручкой регулятора накаливания, индикатором включения в сеть; в рабочем состоянии; ресивера в корпусе черного цвета марки «Lit Olimp» с электрошнуром и пультом дистанционного управления с логотипом «Lit» в рабочем состоянии; мужского костюма, состоящего из штанов и куртки с рисунком защитного цвета; телескопической рыболовной удочки синего цвета марки «KNIGHT 500» с круглой катушкой, леской, поплавком, грузилом и крючком (л.д. 53-54)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указал место и способ проникновения в дом Потерпевший №1 и совершения им кражи со стола в зальной комнате одноконфорочной электрической плитки, с тумбы – ресивера с пультом, с вешалки в прихожей - мужского костюма защитного цвета, состоящего из штанов и куртки, из сеней - телескопической рыболовной удочки, с шеста во дворе дома - телевизионной антенны (л.д. 88-95).

Справками ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в магазине «Олимп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ресивера марки «Lit Olimp» составляла 990 рублей, стоимость телевизионной антенны «Альфа» составляла 550 рублей, стоимость электрической одноконфорочной плитки со спиралевидным элементом накаливания составляла 550 рублей (л.д.57- 58).

Справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в магазине «Рыболов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телескопической удочки (5м) с поплавочной снастью составляла 750 рублей, стоимость мужского костюма защитного цвета составляла 1 000 рублей (л.д.60).

Распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО4 передал ей, как представителю потерпевшего Потерпевший №1, 500 рублей в счет возмещения ущерба, которые были переданы ею Потерпевший №1 Причиненный ему ущерб от хищения в ходе расследования возмещен (л.д. 47).

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого ФИО4, которые им были полностью подтверждены в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 Н.Г., которые являются согласованными, последовательными, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются с представленными письменными доказательствами.

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащие потерпевшему электрическую одноконфорочную плитку марки «Астра-Т1», ресивер марки «Lit Olimp» с пультом дистанционного управления, мужской костюм защитного цвета, состоящий из штанов и куртки, рыболовную телескопическую удочку марки «KNIGHT 500», телевизионную антенну марки «Альфа», причинив ему своими преступными действиями ущерб в сумме 2900 рублей.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Кроме того суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, а также причины, по которым назначаемые ранее наказания оказались недостаточными и ФИО4 вновь совершил преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии: с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку на момент её написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствам его совершения, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а также по ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание «умственная отсталость».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание мотив и цель его совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО4 был ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, в период непогашенной судимости при рецидиве преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ вновь совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, не связанных с лишением свободы, оказалось для подсудимого недостаточным, он не встал на путь исправления и продолжил преступную деятельность, поэтому, суд приходит к убеждению о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях его изоляции от общества и в соответствии со ст.68 УК РФ ему при наличии рецидива преступлений подлежит назначению наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно наказание, связанное с лишением свободы ФИО4 за инкриминируемое ему преступление будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеприведенного оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ст.73 УК РФ, а также ч.1-2 ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не установлено. 

При определении размера наказания суд учитывает характеристику личности ФИО4, который не состоит на учете у врача-нарколога, но состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленную неуточненными причинами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что фактически по месту жительства не проживает, ведет бродячий образ жизни, по характеру тихий, замкнутый, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, не работает, не имеет семьи.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания применению не подлежат, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако, с учетом характеристики личности подсудимого и имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая фактическое полное возмещение причиненного ущерба и его размер, суд считает возможным применить при определении размера наказания ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание за совершенное преступление, назначив его в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. 

Принимая во внимание все фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание, применительно к совершенному преступлению, суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО4 суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО4, несмотря на наличие предыдущих судимостей за преступления против собственности, вновь совершил преступление против собственности, при этом не имеет постоянного места жительства, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 5225 рублей, выплаченные адвокату Арасланову Р.Н. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 постоянного места работы, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства, суд приходит к убеждению освободить его от взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бердникова 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Бердникову 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: электрическую одноконфорочную плиту марки «Астра-Т1», ресивер марки «Lit Olimp» с пультом дистанционного управления, мужской костюм защитного цвета, состоящий из штанов и куртки, телескопическую рыболовную удочку марки «KNIGHT 500» возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 5225 рублей по оплате услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Бердникова