Гражданское дело 2-381/2020

Санкт - Петербург, 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Романове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей. 

В обоснование требований ссылается на то, что в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года истцом ошибочно были перечислены на личную карту ответчика денежные средства в общей сумме 79 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены ошибочно. В добровольном порядке претензия о возврате денежных средств, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что между ней и истцом существовала устная договоренность о создании ее для истца интернет сайта для продажи детских товаров. Условия соглашения были устными, оплата истцом производилась за оказанные услуги частично. Ответчик полагает, что исполнял обязательства перед истцом в полном объеме, на что указывает, в том числе переписка, которая велась между сторонами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что в период с 31.03.2017 по 11.09.2017 с личного счета ФИО1 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 79 000 рублей, а именно:

- 31.03.2017 сумма в размере 24 000 рублей;

- 27.06.2017 сумма в размере 15 000 рублей;

- 24.07.2017 сумма в размере 15 000 рублей;

- 15.08.2017 сумма в размере 15 000 рублей;

- 01.09.2017 сумма в размере 2 000 рублей;

- 11.09.2017 сумма в размере 8 000 рублей, 

что подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк» Онлайн.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что между сторонами присутствовали взаимовыгодные отношения по оказанию услуг по созданию сайта по продаже детских товаров, пополнение его счета истцом носило целенаправленный и осознанный характер, оплата происходила не единовременно, а частями. 

Представителем истца не оспаривался факт того, что между сторонами существовала устная договоренность на изготовление сайта, однако сам сайт был неработающим, и соответственно не был запущен в работу.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на предоставленные ему банковские счета ответчика в общей сумме 79 000 рублей через ПАО «Сбербанк», предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета ответчика.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств производилось неоднократно (6 раз) через ПАО «Сбербанк», на протяжении 6 месяцев, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия ФИО1 носили намеренный характер.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает в удовлетворении требования, поскольку отказывает во взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Мотивированное решение суда составлено: 20 марта 2020. 

Судья А.Г. Малиновская