Копия

Уголовное дело № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 июля 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Акимова Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Потапова С.Б., предъявившего удостоверение №313 и ордер №126 от 17.05.2017 года, 

при секретарях Болтышевой А.П., Васильевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-19.03.2010г. Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.04.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок до 18.03.2013г.;

-29.04.2013г. тем же судом (с учетом пересмотра в силу ст. 10 УК РФ по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 01.06.2017г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 27.11.2014г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № 

<

адрес> ул. 7-й городок 

<

адрес>, где проживала КЮН Зная, что у последней имеется сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» имей1:№, имей2:№, стоимостью 10000 рублей, ФИО1 попросил у КЮН данный телефон, чтобы позвонить, а получив отказ, решил с корыстным умыслом открыто его похитить. Обнаружив данный телефон в тумбочке комнаты, ФИО1 в присутствии КЮН, а также находящейся в комнате РАГ, осознавая, что действует открыто, из корыстных побуждений взял указанный выше телефон и, держа его в руках вышел с ним из комнаты. КЮН и РАГ стали кричать ФИО1, чтобы он вернул похищенный телефон, однако он, не реагируя на их законные требования, вышел из дома, а вечером того же дня продал похищенный сотовый телефон СВВ В результате преступных действий ФИО1 КЮН был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей КЮН, данных ею в судебном заседании следует, что в августе 2016 года она с семьей временно проживала у ФИО1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она и РАГ находились дома по вышеуказанному адресу, когда туда пришел ФИО1. Он попросил у нее сотовый телефон «Lenovo», чтобы позвонить, на что она отказала, сказав, что на счету телефона нет денег, после чего ФИО1 стал искать ее телефон по всей квартире, и нашел его в тумбочке. Она пыталась отобрать у него телефон, РАГ говорила ФИО1, чтобы он положил телефон на место, но ФИО1 было все равно, он ее (КЮН) оттолкнул и с телефоном вышел из квартиры. Она кричала вслед ФИО1, чтобы он отдал телефон, выбежала за ним следом на улицу, но его уже не было. Ранее она разрешала ФИО1 пользоваться ее телефоном для звонков, но в этот раз ФИО1 взял телефон без ее согласия. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, он вообще часто употреблял спиртное. Телефон ей возвращен, исковых требований она не имеет, настаивает на строгом наказании виновного.

Аналогичные показания дала очевидец произошедшего свидетель РАГ, пояснившая, что в августе 2016 года, точную дату она сейчас уже не помнит, вместе с КЮН они проживали на квартире у ФИО1 по 

<

адрес>. В один из дней ФИО1 пришел по указанному адресу, стал искать принадлежащий КЮН сотовый телефон, а найдя, забрал себе. КЮН не разрешала ФИО1 брать телефон, просила вернуть его, ФИО1 это слышал, но, несмотря на это, убежал вместе с телефоном, не реагируя на просьбы КЮН. Также она сама спрашивала ФИО1, зачем он берет телефон, на что тот сказал, что ему необходимо позвонить, телефон вернет вечером, вместе с тем телефон так и не вернул.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей РАН, ПТФ, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.29-31 и 79-80) в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из содержания показаний свидетеля РАН следует, что с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ он временно проживал в квартире своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В августе 2016 года он находился на лечении в больнице, и незадолго до выписки его посетила сожительница КЮН, сообщив о том, что 27.08.2016г. утром, когда она и его мать находились дома по вышеуказанному адресу, туда пришел ФИО1, и со словами, что ему нужно срочно позвонить, стал искать по квартире принадлежащий КЮН сотовый телефон, «Lenovo A6010 Dual Black LTE», приобретенный ею в июле 2016 года за 13336 рублей. Найдя данный телефон, ФИО1 его взял и ушел, несмотря на то, что КЮН и его мать просили, чтобы он отдал телефон. Примерно через три недели при встрече он (РАН) спросил ФИО1, где телефон его сожительницы, на что тот ответил, что продал его кому-то, но постарается его вернуть, однако так и не вернул (л.д.29-31).

Из содержания показаний свидетеля ПТФ следует, что в июле 2016 года ей стало известно, что по месту регистрации ее сына ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с разрешения последнего проживают ранее незнакомые ей РАН, его мать и сожительница КЮН. В августе 2016 года она пришла по вышеуказанному адресу, чтобы выпроводить из комнаты сына данных жильцов, поскольку на них стали жаловаться соседи. От КЮН ей стало известно, что ФИО1 забрал у нее сотовый телефон и не вернул, на что она ответила, что ничего об этом не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что украденный у КЮН телефон сын кому-то продал. Чтобы вернуть телефон она дала сыну 1500 рублей, который он отдал человеку, купившему у него этот телефон (л.д.79-80).

Свидетель МАВ показал, что в конце лета - начале осени 2016 года он у своего знакомого ФИО1 приобрел сотовый телефон «Леново», при этом за телефон он отдал половину суммы – 1500 рублей, остальную сумму он пообещал отдать позже, когда ФИО1 передаст ему документы на телефон. Недели через две от сотрудников полиции ему стало известно, что этот телефон был ФИО1 украден. После этого ФИО1 к нему пришел, вернул ему 1500 рублей, а он отдал ему назад сотовый телефон «Леново».

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей суд признает правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается также и исследованными в суде материалами дела.

Так, факт обращения КЮН в правоохранительные органы с просьбой о привлечении виновного лица к уголовной ответственности ФИО1 в связи с хищением у нее сотовой телефона подтвержден ее заявлением от 08.09.2016г. (л.д. 4).

В ходе проведенного осмотра места происшествия, как это усматривается из протокола от 08.09.2016г. и фототаблицы к нему (л.д.15-20) КЮН указала место, откуда было совершено хищение принадлежащего ей сотового телефона «Lenovo A6010 Dual Black LTE», а также предоставила коробку от данного телефона с указанием его imei – номеров, которая была изъята.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.09.2016г. (л.д.6) ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им открытом хищении сотового телефона КЮН и указал, каким образом он распорядился похищенным.

В последующем похищенный ФИО1 сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» был им добровольно выдан в ходе проведенного осмотра квартиры его матери ПТФ по адресу: 

<

адрес> (л.д.50-54).

Из протокола осмотра предметов от 09.11.2016г. (л.д.89-92) усматривается, что при осмотре изъятой у КЮН упаковочной коробки от сотового телефона и выданного ФИО1 сотового телефона установлено соответствие ИМЕЙ-номеров. 

Стоимость похищенного сотового телефона «Lenovo A6010 Dual Black LTE» определена в ходе проведенной товароведческой экспертизы № от 19.10.2016г. (л.д.62) и составляет 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в июле 2016 года в его квартире по адресу: 

<

адрес> кроме него самого проживали его приятель РАН со своей матерью и сожительницей КЮН Примерно в это же время они приобрели сотовый телефон в магазине «Евросеть», официальным владельцем которого являлась КЮН, однако пользовались они им все по очереди. В конце июля-августа 2016 года он решил навестить РАН, находящегося на лечении в наркологическом диспансере. В этот день он (ФИО1) был нетрезвый. Чтобы вызвать автомобиль такси он с согласия КЮН взял ее сотовый телефон, с которого, находясь на улице рядом с домом, вызвал автомобиль такси, на котором направился навещать Р. Когда брал телефон у КЮН, чьих-либо криков в свой адрес не слышал. После посещения Р он на автобусе приехал в район железнодорожного вокзала, где употребил спиртное, после чего его «понесло». Вернувшись домой, он сотовый телефон КЮН не вернул, а продал его СВВ, получив от последнего денежную сумму, после чего вновь употребил спиртное совместно с СВВ, а когда тот отошел, он взял телефон и ушел, в дальнейшем продал телефон приятелю МАВ, поскольку хотелось еще выпить. Состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы до такого не додумался, контролировал бы свои действия. В дальнейшем он вернул телефон оперативному сотруднику, так как сам не смог вернуть его КЮН, в виду того, что не знал ее места жительства, поскольку к тому времени потерпевшая переехала по другому адресу. 

По ходатайству государственно обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 на л.д. 144-146 и л.д. 199-200, данные им в ходе дознания, из существа которых следует, что летом 2016 года он сдавал свою комнату по адресу: 

<

адрес> своему знакомому Р и его семье – матери и сожительнице КЮН. Сам он проживал в этот период у своей матери, но иногда оставался ночевать в комнате по вышеуказанному адресу. В конце августа 2016 года в утреннее время он пришел в комнату, которую сдавал и от находящихся там КЮН и матери Р узнал, что тот находится в больнице. Зная, что у КЮН имеется сотовый телефон «Леново», он попросил, чтобы она дала его ему. После того, как КЮН отказалась это сделать, он стал искать телефон и, найдя телефон в тумбочке, взял его в руки. КЮН стала требовать, чтобы он вернул телефон, несмотря на это, он решил телефон не отдавать, и с телефоном вышел из дома. Вечером этого же дня он продал сотовый телефон знакомому СВВ за 2500 рублей. В дальнейшем похищенный у КЮН сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. В момент совершения преступления был нетрезвый, совершил хищение телефона, поскольку хотел еще выпить.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что данные показания соответствуют действительности, все так и было, свою вину он признает в части, поскольку не согласен с обвинением относительно того, что потерпевшая и свидетель Р ему кричали, чтобы он вернул телефон, поскольку такого не было.

В ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из протокола от 13.04.2017г. (л.д.191-198) ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес>, указал место у окна, пояснив, что в конце августа 2016 года там находилась тумбочка, откуда он открыто похитил сотовый телефон«Lenovo A6010 Dual Black LTE» у КЮН

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения указанного преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд принимает их во внимание в части сообщенных подсудимым сведений об обстоятельствах хищения им телефона у потерпевшей КЮН, а именно о том, что телефон КЮН отказалась ему передать по его просьбе, он сам его нашел в тумбочке, и игнорируя требования КЮН вернуть телефон, вышел из дома, унеся телефон с собой, а в дальнейшем его продал знакомому СВВ за 2500 рублей. В этой части показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей КЮН и свидетеля РАГ, также утверждавших, что телефон «Леново» подсудимый взял без разрешения владельца – КЮН, несмотря на ее требования вернуть телефон, с данным телефоном скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также полностью подтвердил изложенное им в явке с повинной от 08.09.2016г. (л.д.6). Учитывая данный факт, а также принимая во внимание, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ, занесено в протокол, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 была разъяснена, явка с повинной дана им добровольно и написана им собственноручно, с указанием, что какого-либо воздействия сотрудников полиции на нее не оказывалось, суд считает, что вышеуказанная явка с повинной является допустимым доказательством по делу. 

Вышеуказанная показания явка с повинной положена судом в основу приговора.

В то же время к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что никаких криков со стороны потерпевшей либо свидетеля – очевидца Р, в его адрес не было, суд относится критически, суд их признает недостоверными и расценивает их как позицию защиты подсудимого, с целью уменьшения своей вины за содеянное.

В этой части показания подсудимого полностью опровергаются как показаниями потерпевшей КЮН о том, что она не только предупреждала ФИО1, чтобы он не брал ее телефон, но и после того, как тот, найдя его в тумбочке, им завладел, пыталась забрать из рук ФИО1 данный телефон, а после данных неудачных попыток, кричала вслед ФИО1, выбежала за ним на улицу, но того уже не было. В этой части показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля РАГ

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелем РАГ, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, потерпевшая КЮН и свидетель РАГ были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла похищать телефон потерпевшей, он им хотел лишь воспользоваться по прямому назначению для осуществления звонков, суд расценивает как версию защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данная версия подсудимого выглядит нелогичной, поскольку по обстоятельствам дела, подсудимый, взяв в руки телефон потерпевшей, спешно покинул место происшествия, забрав телефон с собой, несмотря на крики потерпевшей вернуть телефон, и в дальнейшем телефон так и не вернул, а сбыл своему знакомому, проживавшему в том же доме, что и потерпевшая, в результате чего КЮН была вынуждена обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав. Отвечая на вопросы суда, подсудимый не смог объяснить причины, почему он, взяв телефон потерпевшей, не воспользовался им тут же, чтобы вызвать такси, а забрал телефон с собой. По этим основаниям суд не принимает во внимание данные доводы подсудимого, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не находят свое объективного подтверждения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения сотового телефона у КЮН

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества, понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие ФИО1 имущества, принадлежащего КЮН, происходило в присутствии как собственника данного имущества – потерпевшей, так и постороннего лица РАГ и было для них очевидным, они осознавали противоправный характер действий подсудимого, более того принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя прекратить эти противоправные действия, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что потерпевшая КЮН и РАГ понимают противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом КЮН, причинив ущерб собственнику. 

Совершая грабеж, подсудимый ФИО1 сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба. 

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей, подсудимый умышленно, открыто, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью сотовым телефоном потерпевшей. 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органом дознания подсудимому ФИО1 также предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Как изложено в обвинительном акте: «27.08.2016г. в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения встретил в коридоре первого этажа 

<

адрес> ул. 7-й городок 

<

адрес> своего знакомого СВВ, которому продал похищенный в тот же день у КЮН сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» имей1:№, имей2:№, стоимостью 10000 рублей за 2500 рублей. После передачи телефона СВВ и получения от последнего денег в сумме 2500 рублей, ФИО1 совместно с СВВ стали распивать спиртное, расположившись на лавочке у входа в 

<

адрес> по ул. 7-й городок 

<

адрес>. В тот момент, когда СВВ зашел в дом, оставив на лавочке приобретенный у ФИО1 сотовый телефон, у ФИО1 вновь возник корыстный умысел на тайное хищение данного телефона. В осуществление своего преступного замысла, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что СВВ ушел и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил вышеуказанный телефон и с похищенным с места преступления скрылся, продав в дальнейшем сотовый телефон МАВ, причинив тем самым СВВ материальный ущерб».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, указав на то, что полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, и как следует из показаний, подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в силу ч.1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в суде (л.д. 144-146 и л.д. 199-200), он (ФИО1) продал похищенный у КЮН сотовый телефон Lenovo A6010 Dual Black LTE» своему знакомому СВВ за 2500 рублей. Это произошло в тот же день (27.08.2016г.), после того, как СВВ передал ему деньги за телефон в сумме 2500 рублей, они с СВВ около дома последнего по адресу: 

<

адрес>, 7-й городок, 

<

адрес> стали употреблять спиртное, и когда СВВ отлучился, оставив сотовый телефон Lenovo A6010 Dual Black LTE» на лавочке, он (ФИО1) решил забрать его себе, чтобы еще раз продать кому-нибудь. В тот момент, когда никого рядом не было, он тайно похитил данный телефон и в дальнейшем продал его знакомому МАВ. 

Как следует из протокола явки с повинной от 06.10.2016г. (л.д.48) ФИО1 сообщил, что в конце августа 2016 года он похитил сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» у СВВ и продал его.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.191-198) ФИО1 подробно рассказал, при каких обстоятельства продал СВВ в конце августа 2016 года сотовый телефон «Леново», а затем похитил его, указав на конкретное место, где им было совершено хищение данного сотового телефона.

В ходе проведенного осмотра места происшествия от 06.10.2016г. (л.д.43-47) участвующий СВВ указал на лавочку возле дома по ул. 7-й городок, 

<

адрес>, как на место, откуда ФИО1 в конце августа 2016 года похитил оставленный им телефон «Леново». 

В последствие сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» был выдан добровольно ФИО1, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 06.10.2016г. (л.д.50-54).

Из показаний потерпевшего СВВ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в силу ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце августа 2016 года вечером к нему пришел его знакомый ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE», заверив его в том, что телефон принадлежит ему, документы на телефон пообещал принести позже. Он согласился купить данный телефон за 2500 рублей, передал ФИО1 деньги в указанной сумме, а ФИО1 передал ему сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE». После этого вместе с ФИО1 они стали распивать спиртное на улице возле дома по ул. 7-й городок, 

<

адрес>. Спустя некоторое время ему потребовалось зайти домой, он положил приобретенный у ФИО1 сотовый телефон на лавочку, а сам зашел в дом. Через 2-3 минуты он вышел обратно и увидел, что ФИО1 нет. Сотового телефона, который он приобрел у ФИО1, также на лавочке не было. Поскольку перед этим они сидели вдвоем, и больше никого не было, он сразу понял, что ФИО1 похитил у него данный телефон. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон ФИО1 после хищения у него продал кому-то за 1500 рублей, а перед тем, как продать ему телефон, ФИО1 похитил его у сожительницы Р (л.д.87-88).

Помимо этого в качестве доказательств стороной обвинения приведены показания свидетелей РАН, МАВ, ПТФ, существо которых изложено выше.

Вышеуказанные материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего СВВ, свидетелей, подтверждают наличие события деяния - хищения сотового телефона у СВВ и причастность к этому деянию ФИО1

Вместе с тем, согласно уголовному закону (ст. 8 УК) основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.

Оценивая исследованные доказательства по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в этой части не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ со всеми его признаками, указанными в уголовном законе, а именно: в действиях ФИО1 отсутствует один из элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ –причинение ущерба.

По установленным в суде обстоятельствам дела, ФИО1 первоначально похитил сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» у его собственника – КЮН, причинив ей материальный ущерб в размере стоимости похищенного – 10000 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл похищенное СВВ, не ставя последнего в известность о том, что приобретаемая им вещь ранее похищена. СВВ за приобретенный телефон были переданы денежные средства в сумме 2500 рублей. После получения от СВВ данной суммы, ФИО1 вновь совершил хищение вышеуказанного сотового телефона у его нового владельца – СВВ 

В данном случае налицо два последовательно совершенных одним и тем же лицом деяния, связанные между собой предметом преступного посягательства. В результате совершения первого хищения пострадал настоящий собственник имущества – КЮН, которая хищением лишилась возможности осуществлять триаду полномочий собственника. Именно поэтому этим первым хищением ей причинен имущественный ущерб, соизмеримый со стоимостью имущества. Второе хищение - хищение похищенного тем же субъектом, осознающим тот факт, что ранее вещь им уже была похищена у ее законного владельца, - практически ничего не меняет в уже нарушенных однажды отношениях собственности; новый имущественный ущерб собственнику не причиняется. Происходит только лишение имущественных претензий нового приобретателя, основанных на понесенных им убытках, в данном случае в размере суммы, уплаченной им (СВВ) при приобретении ранее уже похищенной вещи.

На причинение ущерба в сумме 2500 рублей указано самим потерпевшим СВВ как в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 41), так и в заявлении, адресованном суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено судом похищенное первоначально у собственника имущество – сотовый телефон был возвращен его законному владельцу – КЮН

Таким образом, являясь добросовестным приобретателем вещи, и лишившись ее, СВВ понес убытки на сумму 2500 рублей, то есть в размере той цены вещи, которая была им и подсудимым (продавцом) определена при приобретении данного телефона, и именно исходя из данной суммы, необходимо определять стоимость похищенной вещи и размер причиненного ущерба для СВВ

В соответствии с ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким.

Учитывая, что стоимость похищенного не превышает 2500 рублей, действия ФИО1 влекут административную, а не уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 302 УК РФ в том случае, если событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством, то есть отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

При наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск потерпевшего СВВ на сумму 2500 рублей в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже сказано выше, в действиях ФИО1 судом установлен состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого он и должен понести наказание.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Судом исследовано психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него психических заболеваний в материалах уголовного дела не имеется, не было указано на таковые и подсудимым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врача психиатра не состоит (л.д.183), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Токсикомания» (л.д.184), по месту жительства родителей проживает эпизодически, беспокойства соседям не доставляет (л.д.150), по месту регистрации проживает один, характеризуется отрицательно (л.д.151), по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно (л.д.180), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д.149).

Другими данными, характеризующими личность, а также, отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, свою вину частично признал.

ФИО1 явился с повинной (л.д.6), возместил причиненный ущерб потерпевшей КЮН путем добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, которое впоследствии возвращено его собственнику (л.д.52-54, 94), что свидетельствует о раскаянии в содеянном и в силу п. «и, к» ч.1 ст.61УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего в обвинительном акте. Подсудимый ФИО1 также не отрицает в своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, что был нетрезвый в момент совершения преступления, ему еще хотелось выпить, поэтому он похитил сотовый телефон потерпевшей (л.д.199-200), а в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии он такого не совершил бы. На совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения указала также и сама потерпевшая, сообщившая об этом суду, а также о том, что ФИО1 часто употребляет спиртное. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения и желание приобрести ещё спиртного, побудило ФИО1 к совершению преступления. В связи с этим, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.151), суд признает наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1

будучи ранее судимым за преступления против собственности, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, посягающее на собственность граждан, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, замена последнему лишения свободы принудительными работами не окажет на него должного воздействия, в связи с чем не будет являться справедливым. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен как колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в части обвинения по данному преступлению.

Гражданский иск потерпевшего СВВ на сумму 2500 рублей – оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenovo A6010 Dual Black LTE» имей1:№, имей2:№, упаковочную коробку от него –считать возвращенными по принадлежности потерпевшей КЮН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Н.Н. Панченко