31RS0021-01-2024-001187-16 №2-94/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 22 января 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвокат Андрианов А.Л., предоставившего ордер № и удостоверение №,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП признан ФИО3 Страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного его транспортному средству – 272 990,83 рублей, убытки по производству экспертизы - 18 000 рублей, оплату услуг эвакуатора – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,44 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 926 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет адвокат Андрианов А.Л., который в полном объеме поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, повесткой суда. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований от него не поступило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО3 сторонами не оспорены и подтверждаются административными материаломи по факту указанного ДТП, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного правонарушения.

Факт того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по №, сторонами не оспаривается и подтверждается копией данного полиса.

Транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства

Лада Гранта, государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, крышка стойки, вся передняя правая дверь, стекло заднее, багажник, 4 колеса. 

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено заключение ЧПО «ФИО6» №. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом данной организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра № Ответчик и собственник транспортного средства, которым он управлял, извещались о дне и месте проведения осмотра. Осмотр транспортного средства был произведен в присутствии ФИО1 и ФИО3 Согласно данного акта осмотра выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается фотоматериалами. 

Ответчиком не оспорено причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение объем выявленных экспертом повреждений, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются со сведениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно заключения вышеуказанного акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 530 850,83 рублей, утрата товарной стоимости 142 140 рублей.

Данное экспертное заключение произведено экспертом ФИО6, имеющим специальное образование, удостоверение и свидетельство, подтверждающее его квалификацию. Суд считает указанное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентными специалистами. Экспертиза не имеет неясности или неполноты. Выводы экспертизы понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

При таких обстоятельствах среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 530 850,83 рубля, утрата товарной стоимости - 142 140 рублей.

Из искового заявления следует, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 272 990,83 рубля из расчета: (530 850,83 рубля+142 140 рублей)- 400 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного ЧПО ФИО6 на сумму 18 000 рубля. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд, а также определения цены иска и оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат Андрианов А.Л. предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №. Представителем ответчика была проделана следующая работа: составление, подготовка, подача иска в суд, также он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт несения судебных расходов подтверждается: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ АК «ФИО5» на сумму 15 000 рублей, где указано основание составление, подготовка, подача иска в суд.

В связи с чем, суд считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 556,44 рублей, являются обоснованными и необходимо возложить на ответчика.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926 рублей. 

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству – 272 990,83 рублей, убытки по производству экспертизы - 18 000 рублей, оплата услуг эвакуатора – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,44 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 926 рублей, а всего взыскать 322 473,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина