ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 февраля 2025 года

Судья Усольского городского суда Иркутской области Малахова К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого С.Е.С., его защитника – адвоката Демидова А.Б., подсудимого Н.Д.И., его защитника - адвоката Скутилина С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела УИД (данные изъяты) в отношении:

С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

Н.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.Е.С. и Н.Д.И. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способа массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. и Н.Д.И., по предложению С.Е.С., вступили между собой в преступный сговор, решив совместно осуществить незаконную добычу (вылов) рыбы в реке Ангара на участке местности расположенном около 

<

адрес> 

<

адрес> при помощи рыболовных сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним, с использованием самоходного транспортного плавающего средства.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут С.Е.С. и Н.Д.И., находясь на участке водной поверхности 

<

адрес>, расположенного в 500 м. от участка местности имеющего географические координаты (данные изъяты) северной широты (данные изъяты) восточной долготы, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, с целью личного употребления, без специального разрешения, предоставляющего право осуществлять любительский лов водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства – металлической моторной лодки из алюминиевого сплава серии «Казанка» без идентификационного номера, с установленным на ней лодочным подвесным мотором (данные изъяты), мощностью 9,9 л.с., запрещенных орудий и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в нарушении п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 226 от 24.04.2020, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - запрещается применение сетей всех типов, п. 31.3.1 указанных Правил – запрещается осуществлять любительское рыболовство байкальского омуля, сига в запретные сроки (периоды), установленные для промышленного рыболовства, п. 17.2 указанных Правил (запрещается добыча (вылов) сига с 1 сентября до периода ледостава), п. 17.6 указанных Правил (запрещается добыча (вылов) омуля байкальского с 20 августа по 20 ноября), установили рыболовные сети в местах нереста или на миграционных путях к ним байкальского омуля и сига, в количестве 7 штук (конструктивный шаг (шаг ячеи) первой сети 45 мм., высотой 4 м., длиной 69 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) второй сети 45 мм., высотой 4 м., длиной 75 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) третьей сети 45 мм., высотой 4 м., длиной 74 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) четвертой сети 290х45х290 мм., высотой 3 м., длиной 73 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) пятой сети 290х45х290 мм., высотой 3 м., длиной 70 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) шестой сети 290х45х290 мм., высотой 3 м., длиной 63 м., конструктивный шаг (шаг ячеи) седьмой сети 290х45х290 мм., высотой 3 м., длиной 79 м., общей длиной 503 м., которые являются запрещенными орудиями лова водных биологических ресурсов и способом массового истребления водных биологических ресурсов. 

Продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, С.Е.С. и Н.Д.И. с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением вышеуказанной моторной лодки извлекли ранее установленные ими рыболовные сети, в которых находилась рыба: сиг пыжьян в количестве 23 экземпляров, 3 экземпляра байкальского омуля, 1 экземпляр черного байкальского хариуса, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 50 минут на участке местности береговой линии р. Ангара с географическими координатами (данные изъяты) северной широты (данные изъяты) восточной долготы на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции. 

В результате умышленных преступных действий С.Е.С. и Н.Д.И., в соответствии с таксами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам» (исходя из расчета стоимость одного экземпляра черного байкальского хариуса составляет 925 рублей, одного экземпляра «байкальского омуля» составляет 3640 рублей, одного экземпляра «сига пыжьяна» составляет 925 рублей, а также в соответствии с Примечанием 1 к указанному Постановлению Правительства: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в лице Ангаро - Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 65315 рублей.

В судебном заседании подсудимые С.Е.С., Н.Д.И. признали свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные ими показания на стадии дознания.

Из показаний подсудимого С.Е.С., данных на стадии дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства, посредством телефонной связи договорились с Н.Д.И. осуществить рыбалку в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. В вечернее время они приехали по указанному адресу на автомобиле УАЗ, гос номер (данные изъяты), принадлежащий Н.Д.И., с лодкой «Казанка» и мотором «Марлин». Далее они спустили лодку на воду, достали рыболовные сети, деревянные приспособления (крестовины) для лова рыбы, затем они распутали сети, положили их в лодку. Около 20.20 часов на вышеуказанной лодке он совместно с Н.Д.И. завели мотор и отплыли примерно на 500 метров от берега где находилась деревянная постройка, Н.Д.И. был на веслах, а мотором управлял он, когда плыли, в лодке он прикрепил к сетям крестовину (деревянное приспособление) и стал спускать сети по реке, это были рыболовные сети связаны между собой в одну. Между собой обоюдно договорились, что он будет ставить сети и вытаскивать их потом, а Н.Д.И. будет управлять лодкой при помощи весел, а также что добытую рыбу поделят пополам, добыть решили для личного употребления. При этом у них с собой было разрешение на добычу ВБР, а именно его копия которую им дала Б.Е.А., и в случае чего они хотели ее предъявить, на основании данной доверенности разращённые виды ВБР были: окунь, плотва, карась, лещ, пелядь, Б.Е.А. они не сообщали, что будут рыбачить в данном участке места, на которое выдано разрешение. Далее около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.Д.И. на указанной лодке с мотором стали снимать установленные ими рыболовные сети. Н.Д.И. также управлял лодкой, а он вытаскивал рыболовные сети, доставал из сетей рыбу и складывал в ящик, рыба была уже мертвой, он видел, что в сети попалась рыба вида сиг и хариус, остальные пояснить не может, все что попалось в сети складывали в ящик. В рыболовные сети попались 27 хвостов, что из них какой вид не знает. Когда вернулись на берег их задержали сотрудники полиции. Далее был проведен осмотре места происшествия - участок местности около береговой линии р. Ангара, в ходе которого изъята рыба в количестве 27-ти штук, рыболовные сети в количестве 7 штук и рыболовные сети в количестве 7-10 штук. О том, что нужна лицензия на добычу (вылов) водных биологических ресурсов он знал, однако у них она была, но на другие виды ВБР, и ему об этом было известно. Ему известно, что сети являются запрещенным орудием лова и способом массового истребления рыбы, и известно, что сетями рыбу ловить запрещено. (т.1 л.д. 121-125) 

Подсудимый Н.Д.И. давал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ договорись с С. о ловле рыбы, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи совместно с последним на лодке с мотором сплавляясь по реке Ангара, поймали с применением рыболовных сетей 27 хвостов рыбы без соответствующего разрешения. Подтвердил проведения осмотра места происшествия и его результаты. (т.1 л.д. 93-97) 

Данные показания подсудимые подтверждали в ходе проверки их на месте, указав на участок местности на береговой линии акватории озера Байкал, около 4 км. от д. 

<

адрес>, с географическими координатами 52,97767 северной широты с.ш. 103,45392 в.д., где изъята рыба в количестве 27 экземпляров, рыболовные сети, 3 крестовины, подвесной лодочный мотор «Марлин 9.9» с топливным баком, разрешение на добычу водных биологических ресурсов, рыболовные сети (т.1 л.д. 7-20). 

После оглашения показаний подсудимые Н.Д.И. и С.Е.С. их подтвердили, дополнив, что причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, за исключением свидетеля Б.Е.А., допрошенной в судебном заседании:

Представитель потерпевшего – старший государственный инспектор П.А.Е. давал показания, что ему известно, о том, что сотрудниками Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте был выявлен факт незаконной добычи водных биоресурсов С.Е.С. и Н.Д.И., которые незаконно добыли рыбу вида «черный байкальский хариус» в количестве 1 экземпляр, «байкальский омуль» в количестве 3 экземпляров, «сиг пыжьян» в количестве 23 экземпляра в акватории р. Ангара в 500 метрах от береговой линии с географическими координатами (данные изъяты) с.ш. и (данные изъяты) в.д. 

<

адрес>, с применением рыболовных сетей, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов), и способом массового истребления рыбы. Тем самым подсудимые причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 65315 рублей, согласно таксовой стоимости. (т.1 л.д. 157-160)

Свидетель А.В.Н. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подсудимыми приехал на реку 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на автомобиле УАЗ, принадлежащий Н.Д.И., к которой была прицеплена лодка «Казанка» с мотором. Он пошел топить печь в постройке, чем занимались в это время С. и Н.Д.И. ему неизвестно. В ночное время, услышав мужские голоса, вышел на улицу, где увидел подсудимых с сотрудниками полиции. Сотрудник полиции проводил осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты рыболовные сети, рыба, мотор, а лодку передали на ответственное хранение. (т.1 л.д. 66-68)

Свидетели О.А.С. – начальник ОУР БАЛОП на водном транспорте Иркутского ЛО на воздушном транспорте, оперуполномоченный ГУР ЛПП «Байкал» Н.В.С., стажер по должности полицейского ОВ ППСП БА ЛОП на ВТ К.С.Н. давали показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов на служебном автомобиле при патрулировании участка вблизи береговой линии р. Ангара, около 

<

адрес> 

<

адрес> увидели двух мужчин возле водной поверхности р. Ангара, которые затаскивали лодку на берег, личность которых установили как С. и Н.Д.И.. Последние им пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время рыбачили на данном участке места незаконно осуществили ловлю рыбы, не поставив в известность бригадира Б.Е.А. После чего О.А.С. позвонил в дежурную часть и передал информацию, а Н.В.С. провел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял рыболовные сети, водные биологические ресурсы в количестве 27 штук разного вида, три крестовины и рыболовные сети, подвесной лодочный мотор «Марлин 9.9» с топливным баком, копию разрешения на добычу водных биологических ресурсов. (т.1 л.д. 208-211, 238-240, т.2 л.д. 1-4)

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании давала показания, что является бригадиром подсудимых, работает рыбоводом в ООО «Байкальская рыба», в ее обязанности входит взятие икры, ее выращивание. У нее есть разрешение на добычу рыбы (пелядь, плотва и других), которая она получает один раз в год и действует оно в течение года только в границе участка между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подсудимые не вправе осуществлять ловлю рыбы в ее отсутствие, она должна сидеть с ними в лодке. ДД.ММ.ГГГГ нельзя было ловить рыбу. Также пояснила, что рыба должна быть живая при ловле. Также необходимо с собой брать таз, чистую воду, марлю. С 20 августа по 20 ноября запрещено добывать белую рыбу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мне написал С., что их задержали сотрудники полиции. На следующий день при личном разговоре С. сообщила, что его с Н.Д.И. на берегу реки задержали сотрудники полиции, у них при себе было разрешение, которое на период их рыбалки не действовало. Они выловили 23 сига, 1 хариус, 3 омуля. Охарактеризовала подсудимых с положительной стороны.

Вместе с тем, согласно ее показаниям, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий установлено, что она является бригадиром подсудимых, имеет право на вылов водных биологических ресурсов без использования судов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, таких как окунь пресноводный, лещ, сазан, плотва, пелядь, но не в запретные сроки для вылова. ДД.ММ.ГГГГ она болела и находилась дома, никаких выездов не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ С. сообщил ей, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Н.Д.И. осуществляли добычу ВБР на участке места Братского водохранилища Ангарской части водохранилища (левая сторона) с сетями, пояснили, что их на месте совершения преступления поймали сотрудники полиции, и изъяли водные биологические ресурсы, мотор, сети и копию разрешения, которую она им давала для того, чтобы они могли осуществлять перевозку и транспортировку рыбы к месту ее реализации. (т.1 л.д. 178-180)

Эксперт Д.Е.В. давала показания, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте, на экспертизу были представлены водные биологические ресурсы (рыба - 27 экз.), изъятые у граждан С.Е.С. и Н.Д.И. в ходе осмотра места происшествия, выловленные в акватории реки Ангара в 500 м от береговой линии, как незаконно добытые, для определения их видовой принадлежности, а также орудие лова (7 шт.) с приспособлением для лова рыбы и орудие лова (10 шт.), изъятые в ходе осмотра места происшествия. Рыба (27 экз.), орудие лова (7 шт.) с приспособлением для лова и орудие лова (10 шт.) поступили в разных упаковках, упаковки без нарушения целостности и в опечатанном виде. В ходе проведения исследования было установлено, что представленная рыба принадлежит к трем видам - сиг пыжьян (23 шт.), байкальский омуль (3 шт.), черный байкальский хариус (1 шт.). При осмотре на теле рыб были обнаружены основные признаки сетевого лова в виде отслоения чешуи и повреждениями в виде темных вертикальных полос. В Красную книгу Российской Федерации сиг пыжьян, байкальский омуль, черный байкальский хариус не внесены. (т.1 л.д. 145-147)

Согласно протоколу местом происшествия является участок местности, расположенный на береговой линии акватории озера Байкал, около 

<

адрес>, с географическими координатами (данные изъяты) с.ш. (данные изъяты) в.д., в ходе которого была изъята рыба в количестве 27 экземпляров, рыболовные сети, 3 крестовины выполненные из дерева, подвесной лодочный мотор «Марлин 9.9» с топливным баком, разрешение на добычу водных биологических ресурсов, рыболовные сети, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Данное процессуальное действие проводилось с использованием видеозаписи, которая также осмотрена и приобщена к материалам дела. В связи с невозможностью хранения рыба уничтожена. (т. 1 л.д. 7-20, 164-169, 170, 171, 175-177, 197-206, 213-225, 227-235)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование рыба принадлежит к трем видам: сиг пыжьян – 23 экз., байкальский омуль – 3 экз., и черный байкальский хариус – 1 экз., на теле рыб присутствуют признаки сетевого лова, в Красную книгу Российской Федерации сиг пыжьян, байкальский омуль, байкальский хариус не внесены. Рыболовные сети являются запрещенными орудиями лова водных животных для лиц, не имеющих соответствующего разрешения на их добычу (вылов). Применение представленных сетей является способом массового истребления рыбы. Сети были использованы на миграционных путях рыбы к местам нереста или непосредственно в нерестилище. Таксовая стоимость одного экз. байкальского омуля – 3640 руб., одного экз. сига пыжьяна – 925 руб., одного экз. хариуса – 925 руб. Общая сумма ущерба в соответствии с указанной таксовой стоимостью, а также принимая во внимание вылов сига пыжьяна и байкальского омуля в запрещенном для осуществления рыболовства в районе и в запретный период составляет 65 315 рублей. (т. 1 л.д. 49-56)

Согласно копии чеков подсудимыми возмещен материальный ущерб. (т.1 л.д. 138, 243) 

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием; экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем является допустимыми доказательствами.

Аналогично достоверны показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта и подсудимых, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, подсудимые подтвердили факт договоренности на осуществление ловли рыбы с использованием сетей и моторной лодки без специального разрешения, факт осуществления совместных действий по извлечению сетей с рыбой, а также обстоятельства задержания сотрудниками полиции. Представитель потерпевшего подтвердил размер причиненного ущерба, согласно таксовой стоимости одного экземпляра рыбы; эксперт Д.Е.В. подтвердила запрет вылова рыбы в период нереста, свидетель А.В.Н. подтвердил факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ подсудимых на берегу реки Ангара и присутствовал при осмотре места происшествия, подтвердив его результаты; свидетели О.А.С., Н.В.С., К.С.Н. задержали подсудимых с добычей водных биоресурсов, а Н.В.С. провел осмотр места происшествия, подтвердив его результаты. Свидетель Б.Е.А., не являясь очевидцем преступления, сообщила, что имеет разрешение на вылов водных биологических ресурсов без использования судов, которым пользоваться не разрешала подсудимым в её отсутствие.

Также достоверны показания подсудимых, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и друг другом. 

Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – участок местности на береговой линии акватории озера Байкал, около 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъята рыба и орудия преступления; при осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи выполненному процессуальному действию; заключением эксперта установлен вид рыбы, ее стоимость, как следствие установлен размер причиненного ущерба.

Доводы подсудимых о том, что они не видели, какая рыба попалась в рыболовные сети, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Оценивая квалификацию группового преступления с предварительным сговором, суд отмечает, что данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения преступления договорились совершить преступление, действовали согласованно, с единым умыслом, преследовали единую цель в виде незаконной добычи (вылове) биоресурсов с помощью запрещенных орудий лова. О предварительном сговоре свидетельствует и тот факт, что между подсудимыми были распределены роли в целях осуществления единого преступного умысла. Так подсудимый Н.Д.И. управлял моторной лодкой, а С. извлекал рыболовные сети. 

Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» нашел свое подтверждение, поскольку экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыболовные сети, изъятые у подсудимых, являются запрещенным орудием лова и его применение относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра они не состоят, поведение С.Е.С. и Н.Д.И. в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания С.Е.С. и Н.Д.И. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимый С.Е.С. не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Подсудимый Н.Д.И. не судим, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении друг друга в его совершении, а также в даче пояснений сотрудникам полиции и признательные показания; у С.Е.С. – наличие на иждивении малолетних детей, у Н.Д.И. – молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых нет, и суд применяет к обоим положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, способ совершения преступления, причиненный ущерб, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, степени ответственности каждого из подсудимых, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения С.Е.С. и Н.Д.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания (с учетом смягчающих обстоятельств). Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ст.73 УК РФ каждому, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни их семей.

Учитывая материальное положение подсудимых, которые официально не трудоустроены, наличие у С.Е.С. на иждивении малолетних детей, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не назначает подсудимым наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются, в том числе охрана окружающей среды.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд не видит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением наказания в виде судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), поскольку по убеждению суда положительные характеристики подсудимых, признание вины, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, снижении степени его общественной опасности и нейтрализации вредных последствий, так как незаконные действия подсудимых привели к истреблению водных биологических ресурсов в виде рыбы. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельных постановлениях.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ, за исключением рыбы в количестве 27 штук, поскольку на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ она уничтожена, в связи с чем суд в обсуждение судьбы данного доказательства не входит. 

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Исходя из изложенного, суд считает необходимым конфисковать в доход государства орудие преступления – рыболовные сети в количестве 17 штук, топливный бак в корпусе красного цвета и подвесной лодочный мотор в корпусе черного цвета марки «Марлин» цвета 2-х контактный (данные изъяты) с заводским номером (данные изъяты), используемые подсудимыми в ходе совершения преступления, поскольку при помощи данных средств осуществлялась добыча биологических ресурсов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Е.С. и Н.Д.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому, возложив на условно осужденных обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения осужденным оставить до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, после чего отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте рыболовные сети в количестве 17 штук - конфисковать и обратить в доход государства, а три деревянные крестовины – уничтожить; 

хранящиеся в материалах уголовного дела диск и копию разрешения – хранить при деле; 

хранящиеся у С.Е.С. топливный бак в корпусе красного цвета и подвесной лодочный мотор в корпусе черного цвета марки «Марлин» цвета 2-х контактный (данные изъяты) pro с заводским номером (данные изъяты) – конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными с момента получения. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова