Дело №

УИД №RS0№-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Короткова И.Н.

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Акимовой С.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, привлеченный постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который им оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь возле дома № по 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, запустил его двигатель, и перемещался на нем по территории Чувашской Республики до его задержания в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики сотрудниками полиции и последующего отстранения ФИО1 от управления автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут возле 

<

адрес> Республики ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут возле 

<

адрес> Республики ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал и отказался от дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе дознания на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашкой Республики он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. По окончании исполнения постановления мирового судьи экзамены в ГИБДД он не сдавал, водительское удостоверение не получал. В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN номер №, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей у ФИО4, который приобрел данный автомобиль у «перекупщика». В настоящее время автомобиль снят с учета, государственных регистрационных номеров не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своим знакомым по имени Олег у 

<

адрес> по 

<

адрес> осмотрел автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN номер № и они подписали договор купли-продажи транспортного средства, за рулем поехал Олег. Около 22 часов 30 минут они приехали к дому № по 

<

адрес> и, находясь во дворе дома, выпили примерно по 1,5 литра пива, но им не хватило, захотелось еще выпить спиртного, и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предложил съездить в магазин «Красное и Белое». Ему захотелось самому поехать за рулем приобретенного автомобиля, поэтому в указанное время, он подошел к припаркованному автомобилю, открыл его, сел в салон, завел двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и они с Олегом, который сел на переднее пассажирское сидение, поехали в сторону магазина «Красное и Белое», расположенного по 

<

адрес>. По пути следования он решил заехать в круглосуточное кафе, расположенное по 

<

адрес>, и повернул автомобиль во дворы в сторону кафе, но в этот момент он увидел стоящий служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором были включены проблесковые маячки. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, поэтому резко нажал на педаль газа и поехал дальше. Сотрудники ГИБДД сразу поехали за ним. Он доехал до 

<

адрес>, заглушил двигатель автомобиля, выбежал из салона и побежал по дворам, Олег остался в машине. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и побежали следом за ним, через какое-то время догнали, попросили его пройти к служебному автомобилю, он согласился, убежать больше не пытался. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил договор купли-продажи автомобиля, ПТС, при этом сразу сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После чего сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального прибора - алкотектора «Юпитер», на что он отказался, поскольку знал, что употребил алкоголь и смысла в этом не видел. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же составлен административный протокол по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поступил легкомысленно, о чем сожалеет; от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN номер № принадлежит ему, на учет в ГИБДД не поставлен.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показал, что в сентябре 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Свидетель №2, проводилась операция «Нетрезвый водитель», около 2 часов ночи возле кафе «Ночка» 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21150» без государственных регистрационных знаков. Они включили на служебном автомобиле специальные световые сигналы и специальный звуковой сигнал, а также по громкоговорящему устройству потребовали водителя остановиться, на что водитель не отреагировал и продолжил движение вдоль 

<

адрес>. Подъехав к 

<

адрес>, машина остановилась, с водительской стороны вышел мужчина и попытался убежать, он побежал за водителем и задержал водителя у 

<

адрес>, потребовал пройти в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, была установлена личность водителя – ФИО1, последний предъявил документы на автомобиль: договор купли-продажи, ПТС. У ФИО1 имелись субъективные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 также отказался расписываться, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После оформления всех документов ФИО1 получил их копии нарочно. Фиксация всех действий ФИО1 производилась на видеорегистратор «Дозор» и «Патруль-видео». Автомобиль марки «ВАЗ 21150» был эвакуирован на штрафстоянку. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М ими установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем ФИО1 доставлен в отдел полиции.

В ходе дознания свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, дознавателю дал аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у ФИО1 установлены субъективные признаки алкогольного опьянения: была невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснения кожных покровов. В связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», тот отказался. Инспектором Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 также отказался расписываться, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фиксация всех действий ФИО1 производилась на видеорегистратор «Дозор-77» №. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что водитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено и материал проверки был передан в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 36-38).

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого ФИО1 дознавателю показала, что ее сын алкогольными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств ею замечен не был. По характеру Владимир спокойный, не конфликтный, не агрессивный, но при этом скрытный, ей и мужу ничего не рассказывает, все держит в себе, возможно, не доверяет им. В браке он никогда не состоял. Около двух лет назад Владимир проходил стационарное лечение в Новочебоксарском отделении психиатрической больницы, выставлен диагноз «острый психоз, шизофрения». О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 был задержан за рулем автомобиля в состоянии опьянения, ей стало известно со слов сотрудников полиции, сын ей ничего не рассказывал, о том, что сын купил автомобиль, они с мужем не знали (л.д. 47-49).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, будучи лишенный специального права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 6).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) № и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 по 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада 219410 с государственным регистрационным знаком №, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Из справки инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия водительского удостоверения). Административный штраф в размере 30000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, который признан вещественным доказательством (л.д. 67-68, 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись видеорегистратора «Дозор-77» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сидении, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него субъективными признаками алкогольного опьянения и просит ознакомиться и расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказывается от ознакомления с протоколом и подписи в протоколе. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», ФИО1 отказывается. После этого сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отвечает: «Не имею желания». Сотрудник ГИБДД составляет протокол, передает ФИО1 для ознакомления и собственноручного написания «Не согласен», ФИО1 отказывается (л.д. 39-43).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ у д. № по 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, запустил его двигатель, и перемещался на нем по территории Чувашской Республики до его задержания около 

<

адрес>; он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. У инспектора Госавтоинспекции Свидетель №3 имелись законные основания для предъявления требований подсудимому о прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения - у ФИО1, как следует из показаний Свидетель №3 и документов, имелись субъективные признаки опьянения: невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта и др. Однако подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

То есть, ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом - сотрудником Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные действия подсудимым совершены умышленно, он совершил оконченное преступление, т.к. по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно уголовному закону ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО1 изъято, административный штраф последним оплачен ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому ФИО1 подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступление. 

Суд исключает из предъявленного обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ указание о нарушении ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку оно не имеет прямого отношения к данному преступлению, содержит лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами преступления. Данные обстоятельства не затрагивают существо предъявленного обвинения, не ухудшают положение подсудимого, также не изменяются фактические обстоятельства по делу. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал. 

Все доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела, они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и не имеются основания для признания их недопустимыми. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психического, оказание помощи и уход за матерью-пенсионером, имеющей заболевания.

Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено, с его стороны не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, и он лишь подтвердил свою причастность к очевидному преступлению. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого и материалов дела, характеризующих данных, т.е. он является вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Совершение преступления при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы.

С учетом указанных же обстоятельств суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По делу не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, отсрочки применения наказания, прекращения уголовного дела. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 10380 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Акимовой С.Г. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 134). Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. Подсудимый согласился оплатить услуги адвоката Акимовой С.Г. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) № подсудимый использовал при совершении преступления по рассматриваемому делу. Указанный автомобиль принадлежит подсудимому, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Непосредственно у подсудимого находился паспорт транспортного средства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил.

Тот факт, что осужденный не поставил на учет транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку такое право возникло у него с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля. 

Автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращению его в доход государства.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Указанная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль до исполнения судебного решения о конфискации автомобиля, подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию; пройти обследование у врача нарколога на предмет наличия алкогольной и наркотической зависимости, а при подтверждении диагноза - пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после вступления приговора в законную силу конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 21150» с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, уплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания по назначению органа расследования.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья