УИД 60RS0001-01-2025-007996-19

Дело № 2-4986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя ответчика ДИМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ХАС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», далее ООО «Феникс», обратилось в суд с иском к ХАС о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ХАС заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом производил оплату платежей, в результате чего за период с 31.07.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 65 606,97 руб.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности ответчика ООО «ЭОС» по договору уступки прав № 44/0342-04/17.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав № 09-22.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику.

Поскольку задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.09.2022 по 16.09.2025 в размере 65 606,97 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ХАС, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель ответчика ДИМ в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц, ООО "ЭОС", ОАО "Росгосстрах Банк", извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, 19.02.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ХАС заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 30% годовых на срок по 01.02.2015, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы (л.д. 12).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом производил оплату платежей, в результате чего за период с 31.07.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 65 606,97 руб., из которой основной долг – 29 801,38 руб., проценты на непросроченный долг – 35 805,59 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования задолженности ответчика ООО «ЭОС» по договору уступки прав № 44/0342-04/17.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика ООО «Феникс» по договору уступки прав № 09-22.

Форма договора уступки прав требования, соответствует требованиям ст.389 ГК РФ.

Об уступке прав ответчик уведомлен.

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» и вправе требовать уплаты задолженности.

Требование о погашении задолженности направлялось в адрес ответчика, однако исполнено не было.

02.08.2024 мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ХАС задолженности по кредитному договору № от 19.02.2013 за период с 31.07.2013 по 23.09.2022.

27.01.2025 судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела и приказного производства, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил 24.07.2024 (согласно штемпелю на конверте).

02.08.2024 мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с ХАС задолженности по кредитному договору, 27.01.2025 судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, с иском в суд истец обратился 23.09.2025, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что последний платеж по договору определен 01.02.2015, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.07.2024, то есть по истечении трех лет, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ХАС о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.