Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.

при секретаре Гляуделене О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

03 октября 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

19 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 А.Г. заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумму 150 000 рублей под 31,75 % годовых на срок до 16 сентября 2016 года.

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования остались без ответа.

По состоянию на 11 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 2 400 745 рублей 87 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 153 272 рубля 52 копейки, задолженность по процентам – 62 502 рубля 34 копейки, пеня за просроченный кредит – 2 090 371 рубль 08 копеек, проценты на просроченную ссуду – 84 599 рублей 93 копейки, штраф за факт просрочки – 28 000 рублей.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 400 745 рублей 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 203 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 31,75 % годовых сроком до 16 сентября 2016 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 4.6 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

19 сентября 2013 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на банковский вклад ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика, банковским ордером № 

<

***>.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 11 сентября 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 2 400 745 рублей 87 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 153 272 рубля 52 копейки, задолженность по процентам – 62 502 рубля 34 копейки, пеня за просроченный кредит – 2 090 371 рубль 08 копеек, проценты на просроченную ссуду – 84 599 рублей 93 копейки, штраф за факт просрочки – 28 000 рублей.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 135 272 рублей 52 копеек и задолженности по процентам в размере 62 502 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика пени за просроченный кредит в размере 2 090 371 рубля 88 копеек, процентов на просроченную ссуду в размере 84 599 рублей 93 копеек и штрафа за факт просрочки в размере 28 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 2 090 371 рубль 88 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года №-О, от 14.03.2001 года №-О и от 15.01.2015 года №-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации». 

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также последствия его нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до размера основного долга и просроченных процентов, то есть до 197 774 рублей 86 копеек.

С учетом тяжелого материального положения, а также для соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным освободить ответчика ФИО1 от уплаты штрафа за факт просрочки, а также процентов на просроченную ссуду.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 203 рублей 73 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу в размере 135 272 рублей 52 копеек, задолженность по процентам в размере 62 502 рублей 34 копеек, неустойку в размере 197 774 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 20 203 рублей 73 копеек, а всего 415 753 рубля 45 копеек.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 892 596 рублей 22 копеек, процентов на просроченную ссуду в размере 84 599 рублей 93 копеек, штрафа за факт просрочки в размере 28 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный