Решение

 принято в окончательной 

форме 14 июня 2017 года

Дело № 2-2696/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Кильдинское» о признании недействительным пункта «б» решения по второму вопросу общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское».

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка общей площадью 1 224 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», участок №, 

<

адрес>, и расположенного на нем дома. Дачное хозяйство ведет в индивидуальном порядке, не являясь членом товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом «Колатомэнергосбыт» АО «Атомэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому осуществляется энергоснабжение жилого дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, максимальная мощность оборудования и бытовых приборов которых не должна превышать 150 кВт.

В сентябре 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой увеличить имеющуюся выделенную мощность для бытового потребления электроэнергии с 9 кВт до 15 кВт включительно.

ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных ДНТ «Кильдинское», оформленное протоколом №, приняло решение об удовлетворении заявления ФИО1 и выделении с учетом присоединенной мощности 15 кВт, но при условии заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», 

С принятым решением в части условия заключения мирового соглашения она не согласна, поскольку уполномоченные ДНТ «Кильдинское» не вправе были устанавливать такое условие. 

Просит признать недействительным пункт «б» решения общего собрания уполномоченных по второму вопросу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДТН «Кильдинское».

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 не является членом ДНТ «Кильдинское», следовательно, ее ссылка на пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование права обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания ДНТ «Кильдинское», несостоятельна. ФИО1 неоднократно давали пояснения о том, что обращаться с заявлением о технологическом присоединении (увеличении мощности) необходимо в сетевую организацию, ДНТ «Кильдинское» не является таковой. При рассмотрении заявления ФИО1 о выделении ей мощностей, члены Товарищества по доброй воле увеличили мощность энергопринимающих устройств ФИО1 за счет перераспределения мощностей во внутренних сетях Товарищества, также, предложив ей увеличение земельного участка за счет земель общего пользования, при условии прекращения судебных тяжб с ФИО5 и ДТН «Кильдинское». Мировое соглашение истцом не подписано, в связи с чем нет оснований и для выделения ей дополнительных мощностей. Полагали, что ДНТ «Кильдинское» не нарушало права и законные интересы истицы, а предприняло попытку со своей стороны сделать все возможное для урегулирования конфликтной ситуации. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что оспариваемое решение по пункту «б» не содержит признаков, позволяющих квалифицировать принятое решение, как антисоциальную сделку (статья 169 ГК Российской Федерации), оспариваемое решение является принятое решение является оспоримой сделкой.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (часть 2 статьи 8).

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Применительно к настоящему делу, поскольку принятое решение общего собрания уполномоченных, нарушает, по мнению истца, ее права и законные интересы, истец, вопреки доводам ответчика, вправе оспорить указанное решение.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу пункта 9.1 Устава ДНТ «Кильдинское» Общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления такого объединения.

Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются из числа его членов и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества (п.9.2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 224 кв.м, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома и гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, ДНТ «

<

данные изъяты>», участок №, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с расположенными на нем строениями находится в пределах территории ДНТ «Кильдинское».

ФИО1 не является членом ДНТ «Кильдинское» и ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

В судебном заседании установлено, что непосредственное технологическое присоединение по Ф-13 ПС-307 к ПАО «МРСК Северо-Запада» имеют энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику. Указанное технологическое присоединение было выполнено для организации электроснабжения земельных участков членов ДНТ «Кильдинское». 

Максимальная мощность по договорам ТП определена ДНТ «Кильдинское» исходя из количества присоединяемых объектов (физических лиц), с учетом присоединения каждым не более 15 кВт максимальной мощности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДНТ «Кильдинское» оборудовало точку подключения жилого дома ФИО1 к электрическим сетям товарищества.

В сентябре 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ДНТ «Кильдинское» с просьбой увеличить имеющуюся выделенную мощность бытового потребления электроэнергии с 9 кВт до 15 кВт включительно.

ДД.ММ.ГГГГ собрание уполномоченных ДНТ «Кильдинское» приняло решение об удовлетворении заявления ФИО1 и выделении с учетом присоединенной мощности 15 кВт, но при условии заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», которое оформлено протоколом № (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным пользование земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ДНТ «Кильдинское», Управылению Росреестра по МО об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра. 

Истец оспаривает решение общего собрания в части условия заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», полагая, что выделение дополнительной мощности электроэнергии не может быть применимой в качестве меры воздействия для понуждения ФИО1 к заключению мирового соглашения. 

В соответствии с ответом Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным пользование земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО1 и ДНТ «Кильдинское», Управлению Росреестра по МО об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра, проект мирового соглашения отсутствует, определение об утверждении мирового соглашения между указанными сторонами не принималось. 

Указанные обстоятельств не оспаривались сторонами и в ходе судебного заседания.

Решением о выделении с учетом присоединенной мощности 15 кВт при условии заключения мирового соглашения между ФИО1, ФИО5 и ДНТ «Кильдинское», ДНТ «Кильдинское» фактически навязало истцу соглашение, которое она не намеревалась заключать.

В силу части статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

С учетом приведенных выше норм права, суд признает, что решение, обязывающее ФИО1 заключить мировое соглашение при отсутствии у нее воли на заключение такового, является неправомочным, нарушает права истца.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДНТ «Кильдинское» и ФИО1, подтверждено, что присоединенная мощность энергопринимающих устройств (энергетических установок) ФИО1 к сетям ДНТ «Кильдинское» составляет 9кВт при максимальной мощности 9 кВт.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор о энергоснабжения №, согласно которому осуществляется энергоснабжение жилого дома и земельного участка ФИО1 не свидетельствует об обязанности ответчика ДНТ «Кильдинское» выделить истцу электроэнергию с учетом присоединенной мощности 15кВт.

В судебном заседании установлено, что ДНТ «Кильдинское» не было намерено выделить ФИО1 с учетом присоединенной мощности 15кВт без заключения мирового соглашения с ФИО5 и ДНТ «Кильдинское» о восстановлении границ между земельными участками ФИО1 и ФИО5 

Учитывая положение п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, суд 

<

данные изъяты> отменяет пункт «б» оспариваемого решения общего собрания уполномоченных о выделении ФИО1 с учетом присоединенной мощности 15кВт, при условии заключения мирового соглашения с ФИО5 и ДНТ «Кильдинское» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд признает недействительным в условий пункта «б» решение общего собрания уполномоченных по второму вопросу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» о признании недействительным в части решения общего собрания уполномоченных, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать пункт «б» решения общего собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» по второму вопросу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева