Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2024 

Гражданское дело № 2-866/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009294-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.06.2021 между истцом и ответчика был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 4 016 000 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ФИО2 Согласно отчету специалиста № от 06.10.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 23 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 291 988 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца. 

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 291 988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 23 000 руб., неустойку по день исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос-Строй».

Участник процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО2 не может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение выполнено с применением нормативов, которые были изменены на момент проведения обследования и подготовки заключения, заключение выполнено без анализа проектной документации не строительства, что привело к применению неверных нормативов и завышению расходов на устранение недостатков, в заключении отсутствует локализация дефектов. В счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцу сумму 306 745 руб. 54 коп., а также выплатил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Также указано, что истцом пропущен пресекательный срок для обнаружения недостатков. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, распределить понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы, произвести зачет денежных средств.

Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 данное ею экспертное заключение поддержала, указала, что ею был дополнительно проанализирован вопрос о возможности и технологии проведения трещин в ПВХ конструкции (рамы) оконного блока. Способ устранения данного недостатка выбран исходя из качественных характеристик дефекта. ФИО4 не является сквозной, сварной шов не приводит к промерзанию, к разрушению конструкции. В случае наличия трещины небольшого размера возможен ремонт рамы, а при значительном расхождении шва, а также наличии трещин в нескольких швах делается замена рамы. Экспертом поставлен ремонт оконной рамы расценкой ГЭСНр53-01-020-09, применена герметизирующая мастика, что допускается п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от заявленных требований не отказалась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание надлежаще извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.06.2021 между истцом и ответчика был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных денежных средств №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, стоимостью 4 016 000 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. 

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Гарантийный срок установлен 1 год с момента подписания акта приема-передачи объекта (п. 5.3 договора).

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ФИО2 Согласно отчету специалиста № от 06.10.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 23 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 291 988 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик не удовлетворил требования истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 (ИП ФИО3), в результате проведенного исследования в 

<

адрес> г. Екатеринбурге, было установлено наличие недостатков отделочных покрытий и конструкций, указанных в заключении ФИО2 № 270-04102023 от 06.10.2023, однако в связи с тем, что с даты осмотра специалистом ФИО2 до даты осмотра экспертом ФИО3 прошло 4 месяца, замеры произведены в разное время года при разном тепловом режиме и разной влажности, величина выявленных экспертом ФИО3 дефектов отличается от указанных в заключении специалиста ФИО2 № 270-04102023 от 06.10.2023. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 198 540 руб. 12 коп.

С указанным заключением эксперта не согласился представитель истца, в обоснование возражений представил суду мнение специалиста ООО «Уралстройсертификация» ФИО5, согласно которому выбранный экспертом ФИО3 способ устранения недостатка в виде трещины оконного блока путем заделывания трещины специальным герметиком не допускается, поскольку соединение профилей не механическое, конструкция ПВХ подвержена постоянным атмосферным воздействиям, что может привести к дальнейшему увеличению трещины и потери герметизации, в связи с чем требуется замена конструкции ПВХ.

Эксперт ФИО3 данное ею экспертное заключение поддержала, указала, что ею был дополнительно проанализирован вопрос о возможности и технологии проведения трещин в ПВХ конструкции (рамы) оконного блока. Способ устранения данного недостатка выбран исходя из качественных характеристик дефекта. ФИО4 не является сквозной, сварной шов не приводит к промерзанию, к разрушению конструкции. В случае наличия трещины небольшого размера возможен ремонт рамы, а при значительном расхождении шва, а также наличии трещин в нескольких швах делается замена рамы. Экспертом поставлен ремонт оконной рамы расценкой ГЭСНр53-01-020-09, применена герметизирующая мастика, что допускается п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения экспертов/специалистов, а эксперт ФИО3 не смогла в ходе ее допроса разрешить возникшие у суда и сторон вопросы, определением суда от 18.04.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6 (ИП ФИО7).

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО8, содержащимся в экспертом заключении № 50/2024, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> присутствуют недостатки оконных конструкций, причинами возникновений послужили: отсутствие должного технического обслуживания оконных блоков, в том числе регулировок створок, неправильная установка ответных планок на оконном блоке за предприятии- изготовителе, производственные недоработки предприятия-изготовителя, недостатки монтажных работ.

При этом эксперты отмечают, что выявленные в ходе осмотра объекта недостатки в виде трещин в сварном шве относятся к значительным и критическим дефектам, ведущим к замене конструкции.

Как указывают эксперты, стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкций составляет 112 259 руб. 73 коп., а общая стоимость устранения дефектов составляет 306 745 руб. 54 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперты был предупрежден об уголовной ответственности.

Представители ответчика, третьих лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением экспертов ФИО6 и ФИО8 (ИП ФИО7)

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 306 745 руб. 54 коп.

Истец заявляет ко взысканию в счет стоимости устранения недостатков сумму 291 988 руб.

В суд с. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 291 988 руб.

Как установлено в судебном заседании, и следует из платежного поручения № 2422, 28.03.2024 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в сумме 203 540 руб. 12 коп., а 11.06.2024 по платежному поручению № 4720 произведена доплата в сумме108 205 руб. 42 коп. Всего истцу выплачена сумма 311 745 руб. 54 коп., из которой: 306 745 руб. 54 коп. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, ответчик АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» выплатил истцу денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом пресекательного срока для обнаружения недостатков суд указывает следующее.

Действительно, спорная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в котором ответчик выступает в качестве продавца. В ходе рассмотрения дела ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Академика ФИО9,38/3. 

Суд, проверяя соответствующие доводы ответчика, установил, что АО «Специализированный застройщик «РГС-Академическое» также является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Академика ФИО9,38/3,что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и процентной декларацией.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), что следует из представленных судебной коллегии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной декларации, договоров об участии в долевом строительстве с иными собственниками. Обстоятельство строительства жилого дома по 

<

адрес> № 214-ФЗ и наличие у ответчика статуса застройщика представитель истца в не оспаривает. 

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме, несмотря на приобретение права собственности на жилое помещение по разным основаниям (договор участия в долевом строительстве, договор купли-продажи), имеют равные гарантии защиты своих прав при обнаружении строительных недостатков в жилом помещении.

Поскольку квартиры в спорном доме предназначались для реализации в рамках Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, и лица, приобретшие жилые помещения по договору участия в долевом строительстве и лица, приобретшие жилые помещения в том же доме у застройщика по договору купли-продажи вправе предъявить иск по возмещению стоимости устранения недостатков к застройщику в течении пяти лет с момента приема-передачи жилого помещения.

Суд также отмечает, что в силу ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 26.10.2023 по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 12.10.2023, претензия была получена ответчиком 16.10.2024, следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено не позднее 26.10.2023, однако сумма 203 540 руб. 12 коп. была выплачена истцу 28.03.2024, доплата в сумме 103 205 руб. 42 коп. произведена 11.06.2024.

За период с 26.10.2023 по 28.03.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 6 224 800 руб. (4016000 руб. х 1% х 155 дн.); за период с 29.03.2024 по 11.06.2024 размер неустойки составляет 3 012 000 руб. (4016000 руб. х 1% х 75 дн.). Всего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9 236 800 руб. (6 224 800 руб. + 3 012 000 руб.). 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика составляет 291 988 руб. (в пределах заявленной суммы).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 50 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату данной компенсации в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя. 

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика расходы на услуги специалиста в сумме 23 000 руб. При этом суд полагает возможным произвести зачет излишне выплаченной ответчиком истцу сумму 14 757 руб. 54 коп. (306745,54 руб.- 291 988 руб.) в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, в связи с чем определяет к окончательному взысканию в счет возмещения расходов на услуги специалиста сумму 8 242 руб. 46 коп. (23 000 руб. - 14 757 руб. 54 коп.).

Оснований для распределения понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы не имеется, поскольку требования истца по своей сути удовлетворены в полном объеме, размер неустойки был снижен судом по своей инициативе с учетом ходатайства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 919 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 291 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 242 руб. 46 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходов на устранение недостатков квартиры в размере 291 988 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 919 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова