В суде первой инстанции дело рассматривала судья Костина Е.В.

Дело № 22-277/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 февраля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мартиша М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.12.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.09.2024 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.09.2024 окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска, категории В/М1, номер кузова - № цвет кузова - бело-серый, принадлежащий осужденному ФИО3

Арест автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.08.2025, сохранен до исполнения решения о его конфискации.

Выслушав осужденного ФИО3, адвоката Мартиша М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27.05.2025 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на участке местности в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиша М.Ю., не оспаривая виновность и правильность квалификаций действий ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля, а также вида и размера назначенного наказан. Полагает, что суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности достижения целей наказания путем применения к ФИО3 менее сурового наказания, чем лишение свободы, не учел данные о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и поведении после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно дважды учел наличие судимости по предыдущему приговору в качестве квалифицирующего признака, а затем при назначении наказания. В ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о возможности назначения наказания условно, замене лишения свободы принудительными работами или применения положений ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 не представляет общественной опасности, положительно характеризуется и имеет возможность исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом не были признаны в качестве смягчающих наказания обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья осужденного. Так, на стадии предварительного расследования ФИО3 подробно и полно давал признательные показания, которые после подтвердил в ходе проверки показаний на месте, участвовал в иных следственных действиях, а значит, способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание считать условным, либо заменить его на более мягкое, не связанное с лишением свободы, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муратова О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам жалобы без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО3, и свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам (т. 1 л.д. 27-30, 91-94, 100-102), свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 33-36); свидетелей 

<

данные изъяты>., данными ими в судебном заседании; протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2025 (т. 1 л.д. 106-110), протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2025 (т. 1 л.д. 4-8), протоколом 27 АМ 485521 от 27.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.13); актом 27 АА 166025 от 27.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора «Алкотектор Юпитер» от 27.05.2025 (т.1 л.д. 14, 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 27.05.2025, чеками прибора Alcotest 6810 от 27.05.2025 (т. 1 л.д. 17, 18), протоколом предметов от 29.07.2025 (т. 1 л.д. 95-97), протоколом 27 ХА 207138 о задержании транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.16), протоколом осмотра предметов от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 78-79), протоколом наложения ареста на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 124-126), приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 02.09.2024, вступившего в законную силу 18.09.2024(т. 1 л.д. 115-117).

Указанные доказательства исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильную оценку в приговоре получили показания свидетелей 

<

данные изъяты> и осужденного ФИО3 относительно принадлежности автомобиля «MITSUBISHI PAJERO». Суд оценил эти показания критически, признав их достоверными лишь в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и установленными судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе наличие у осужденного заболеваний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в частности, данные о состоянии его здоровья.

Медицинская справка, содержащаяся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 210) была исследована в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все данные о состоянии здоровья осужденного и условия жизни его семьи были известны районному суду, который дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, наличие у ФИО3 суставных заболеваний, которые не препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы, само по себе не влечет за собой изменение назначенного наказания, поскольку признание каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом суда, а не обязанностью.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. При этом осужденный, в случае наличия таких заболеваний, не лишен возможности в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование в местах отбывания наказания и обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС 27.05.2025 в 13 часа 30 минут, поскольку имелись основания полагать, что последний находился в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 3, 13), в 14 часа 10 минут 27.05.2025 проведено освидетельствование, подтвердившее состояние опьянения. Действия осужденного, направленные на признание вины и дачи изобличающих показаний, не имеют добровольного характера и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления соответственно, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо сведений, значимых для раскрытия и расследования преступления, ФИО3 не сообщил, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Указание в жалобе на повторность учета судимости по приговору от 02.09.2024 как квалифицирующего признака, так и при назначении наказания несостоятельна, поскольку при назначении наказания ФИО3 судом учтена не судимость, а недостаточное исправительное воздействие на осужденного предыдущего уголовного наказания в виде ограничения свободы.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд исключил возможность применения к ФИО3 иного вида наказания, кроме как лишения свободы, и положений ст. 73 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало должного воздействия, и обоснованно полагал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО3, основное и дополнительное, а также назначенное по правилам ст.70 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями закона.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и т.д.).

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО3 совершил, управляя автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак №.

Постановлением дознавателя от 25.07.2025 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.82).

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15.08.2025 (т. 1 л.д. 122-123), а также протоколом от 20.08.2025 (т.1 л.д.124-127) наложен арест на указанное транспортное средство, собственнику – ФИО3 разъяснен запрет совершать регистрационные действия, в том числе действия по распоряжению автомобилем. Возражений относительно принадлежности автомобиля последний не заявил.

Суд установил, что на день совершения преступления 27.05.2025 собственником автомобиля являлся ФИО3, и обоснованно отверг доводы стороны защиты относительно принадлежности транспортного средства свидетелю ФИО2 В судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-19) пояснили, что покупателем автомобиля выступал ФИО3, который самостоятельно его осмотрел, сообщил о приобретении транспортного средства для личных нужд и осуществил перевод денежных средств с собственного банковского счета.

Объективных данных, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи с ФИО2, а также факт передачи транспортного средства последнему, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля осужденному и решение о его конфискации являются правильными.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Мартиша М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.12.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: