Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 июля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием: защитника Роднова З.В.,

в отсутствии представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Роднова Зураба Вячеславовича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления № и № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району по делам об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Адвокат Роднов З.В., действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в суд с жалобами на данные постановления, просит постановления должностного лица отменить, производство по делам прекратить. В обоснование жалоб указал, что с вынесенными постановлениями не согласен, так как в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки DAF 95 XF430 регистрационный номер № было передано в аренду водителю ФИО3, который и должен нести ответственность за вменяемые ФИО1 административные правонарушения.

В судебном заседании защитник Роднов З.В. доводы жалобы поддержал, просил постановления должностного лица отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что на момент остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО3 у него при себе отсутствовал вышеуказанный договор аренды транспортного средства, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ, поэтому тот и пояснил, что договора аренды у него нет, а сотрудники ГИБДД неправильно его поняли и отобрали от него объяснения, что договор аренды с ИП ФИО1 не заключался. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов при несении службы на маршруте патрулирования ЕД79 СП ДПС автодороги М-5 981 км был остановлен автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ИП ФИО5 под управлением ФИО3 На данном транспортном средстве осуществлялась перевозка овощей по маршруту Самара – Саратов. Водитель ФИО3 пояснил, что он не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и медицинский осмотр, договора аренды на указанное транспортное средство не заключал, также указал, что он не работает. У водителя ФИО3 были отобраны объяснения, с которыми он ознакомился и подписал без каких-либо замечаний.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на арендованном автомобиле марки DAF 95 XF430 регистрационный номер № двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозил овощи. На посту Зеленовка был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что договора аренды на указанное транспортное средство у него при себе нет, при этом он имел ввиду, что договора нет в машине, однако сотрудники в его объяснениях написали, что договор аренды транспортного средства он с ИП ФИО1 не заключал. Когда подписывал объяснения, не заметил, что сотрудники указали, что договор вообще не заключался, поскольку он доверяет сотрудникам полиции, и свои объяснения подробно не читал. Через некоторое время к нему обратился супруг ФИО1 –ФИО7 и стал высказывать ему претензии за то, что он в своих объяснениях сотрудникам полиции сообщил о том, что договор аренды с ИП ФИО1 не заключался. Поэтому в адрес ГИБДД он написал дополнительные пояснения, в которых указал, что договор аренды на самом деле заключался, однако был забыт дома. Данные объяснения от его имени были направлены в ОГИБДД по Ставропольскому району ФИО7. Пояснил также, что договор аренды автомобиля он заключил с ФИО1 в январе 2019 года (суд отмечает, что дата договора аренды ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата по договору составляла всего 8000 рублей в месяц, поскольку ранее ФИО1 отремонтировал данный автомобиль за свой счет, потратив при этом 200.000 рублей, несмотря на то, что на ремонт своего автомобиля денежных средств у него не было. Несмотря на то, что в направленных в отдел ГИБДД по Ставропольскому району ФИО3 указал, что договор аренды оставил дома после его пролонгации, суду значение данного слова объяснить не смог.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 981 км автодороги М-5 «УРАЛ», ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила осуществление перевозки груза на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 981 км автодороги М-5 «УРАЛ», ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила осуществление перевозки груза на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак № с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 981 км автодороги М-5 «УРАЛ», ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила осуществление перевозки груза на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак № с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; 

- рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 981 км автодороги М-5 «УРАЛ» был остановлен автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО5 под управлением ФИО3 На данном транспортном средстве осуществлялась перевозка овощей по маршруту Самара – Саратов. Водитель ФИО3 пояснил, что он не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и медицинский осмотр, так как нет штатного медика и механика;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотруднику полиции в момент остановки транспортного средства, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза на вышеуказанном автомобиле, примерно в 18 часов в 

<

адрес> загрузил груз и выехал в 

<

адрес>. Перед выездом путевой лист не оформлял, предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил. Груз перевозил, согласно накладной. Договор аренды на транспортное средство не заключал;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на овощи на сумму 509197,40 рублей;

- свидетельством о регистрации ТС на автомобиль ДАФ регистрационный знак № собственником которого является ФИО1;

- согласно данным из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем по настоящее время, основным видом ее деятельности, является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов на 981 км автодороги М-5 «УРАЛ» на момент остановки транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, осуществлявший перевозку груза, индивидуальный предприниматель ФИО1, при осуществлении перевозки груза на указанном транспортном средстве, собственником которого она является, нарушила требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Поскольку ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с автомобильным грузовым транспортом, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, то именно на ней лежит контроль за проведением предрейсового медицинского осмотра водителя и технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

Представленный договор аренды автомобиля не может быть признан доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что автомобиль передан в пользование ФИО3, так как подтвердить подлинность данного документа не представляется возможным, оригинал данного документа суду не представлен, квитанции оплаты аренды транспортного средства защитником не представлены.

Сам водитель ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении как водителя, при даче объяснений не отрицал, что осуществлял перевозку груза и перед выездом предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства не проводил, а также, то, что договора аренды на транспортное средство он не заключал.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как последний в ходе его допроса в судебном заседании предоставил противоречивые сведения относительно даты заключения договора аренды, указав, что он был заключен в январе 2019 года, тогда как следует из договора, он был заключен в январе 2020 года, арендная плата составляла всего 8000 рублей, потому что в октябре того же 2019 года (то есть через девять месяцев после заключенного договора) он отремонтировал данное транспортное средство ФИО1 за свой счет на сумму 200000 рублей, не смотря на то, что в октябре 2019 года у него было трудное материальное положение. При этом, в своих пояснениях, данных на имя инспектора ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО10, и направленных с его слов ФИО1, ФИО3 указал, что после пролонгации договора аренды, он его забыл дома, тогда как в судебном заседании ФИО3 даже не смог пояснить значение слова «пролонгация».

Данные обстоятельства ставят под сомнение утверждение о том, что автомобиль был передан в пользование ФИО3 по договору аренды и дают основания для критической оценки этого утверждения.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано в аренду водителю ФИО3, который и должен нести ответственность не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 часов с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года № 25-АД17-3.

При таких обстоятельствах постановления № и № вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Роднова Зураба Вячеславовича в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановления № и № по делу об административном правонарушении, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич